Повидимому, единственное, о чём он мог бы сожалеть, если бы мог сам оценить итог своей жизни и деятельности, так это то, что ему не удалось это ещё продолжить. Даже если он когда-то говорил, что «будет и на нашей улице праздник» и – что и он ещё будет жить при коммунизме, то с одной стороны он вдохновлял на подвиги слепо веривший ему народ, а с другой стороны это у него не была неестественная поза и заведомая, осознанная, ложь. Он и тут такое говорил потому, что считал, что эти его слова тоже пойдут на пользу делу и его культу… Одним словом, Сталин – ярчайший пример в подтверждение слов Маккиавели: «Язык нам дан для того, чтобы скрывать свои мысли». Все мыслящие люди контролируют, что они говорят. У честных людей мысли и дела совпадают. У Сталина, как мы теперь видим, всё было направлено на то, чтобы люди не догадались, что у него в голове. И это ему удавалось.

Что же мы видим в конце концов? А то, что Сталин играл роль великого человека, совершая при этом величайшие, до того не виденные, преступления, лишая людей, массы, их самого дорогого, – свободы и жизни. Делал он это так изощрённо, умело оправдывая, вводя всех в заблуждение, заметая следы, что при жизни эта роль, великого, ему удалась. Но после его смерти всё было выявлено. Недаром народная мудрость гласит: «Как верёвочка ни вьётся, а конец найдётся». Правда восторжествовала. Его преступная деятельность была изобличена и осуждена. И стало ясно, что эта его игра преследовала цель самовозвеличивания и принесла стране, её народу, всему миру, огромный вред. И только признание, наконец, всего этого даёт возможность уменьшить пагубные последствия его преступной деятельности. [Здесь, ранее, много раз повторено, что необходим окончательный приговор. Но на самом-то деле, всё уже настолько ясно. что и стало возможно делать окончательное заключение.]

Главное, в чём мы убеждаемся, было уничтожение совершенно ни в чём не виновных людей, случайно оказывавшихся вблизи тех конкретных личностей, которых он наметил своими жертвами, и ради уничтожения которых, да так, чтобы отмести подозрения, ему было никого не жалко. Свою собственную вину он ловко сваливал на своих же соратников, – исполнителей его преступных целей, последовательно, одних за другими, да так, что и после его смерти расстреляли ещё Берию и других, в реабилитации которых, как сообщила Генпрокуратура, было отказано, а в рассмотрении вины самого Сталина прокуратура отказала в ответ на обращение к ней по этому поводу. В результате на сегодняшний день по тому наказанию, которое последовало от правовых органов за преступления при сталинизме, так выглядит, – пока нет другого, окончательного, решения, – что в наибольшей степени во всём виноват Берия. Но понятно, что на самом деле это – не так.

Отметим, что успешных попыток официально оправдывать преступления Сталина тоже не было. Как мы теперь знаем, один (его внук) попытался добиться такого оправдания, но ничего не добился, а только обострил положение. Именно благодаря ему и появился судебный приговор, но несколько иной, чем тот, которого следовало ждать, – прямой, именно по массовым репрессиям, который давно было необходимо сделать.

Масштабы содеянного при сталинизме ни с чем несравнимы, а стиль в большой его части ничем не отличается от уничтожения, например, самолёта с сотнями пассажиров ради ликвидации одного конкретного человека. Убийцу пассажиров, если его обличат, однозначно казнят.

Вот и задумываемся, не объясняется ли тем, что ей стало многое известно, самоубийство жены Сталина? И не выглядело ли для него так, что он считал, что она настолько была ему предана, что должна была всё оправдать и простить?

Но… неоднократно и убеждённо повторяем: никакое его отношение и никакие нюансы его поведения не могут служить ему оправданием и не могут быть препятствием в оценке его деятельности как преступной. И автор, шаг за шагом, сам убеждался всё более и более, и давал возможность читателю убедиться, что такой вывод следует из цитируемых материалов и – единственно правильный и необходимый.

Вывод, который сделан, – результат объективного анализа, не искомый, а как бы вынужденный, не произвольный, а неизбежный, вытекающий как бы сам собой из самой сути, из логики вещей.

Именно такое поведение Сталина, такие его действия, как показывает анализ их результатов, антигуманны, неправильны, ошибочны, вредны для общества. И то, что он оказался виновником такого количества жертв, будучи на таком посту, и воспользовавшись своим высоким положением, является не смягчающим, а, наоборот, непроститедьным, немыслимым, – для того, кто взялся вести народ к лучшей жизни, кому народ доверил судьбу страны, свою судьбу, за кого, не ведая его двуличность, отдавали жизни, с чьим именем на устах умирали и шли на расстрел в организованных им, фальсифицированных судебных процессах, – отягчающим обстоятельством.

И можно быть уверенным, что будь жив Ленин хотя бы ещё лет 20–30, или даже будь на месте Сталина любой другой, всё было бы в той или иной степени иным, и уж безусловно – гораздо менее кровавым, скорее всего – без преступных лагерей, начинённых невиновными, и, тем более – без убийств.

[Так и было после него.]

Надо не упускать возможностей уменьшить, даже свести к нулю, вероятность всех видов насилия в человеческом обществе, и в первую очередь – войн и революций. А их инициаторов следует рассматривать преступниками.

Такого опыта, какой был в ХХ веке, раньше не было, и надо думать, не будет никогда. Увы, тех, кто был участниками, осталось немного. А должные, окончательные и авторитетные, выводы так до сих пор и не сделаны. Отсюда велика вероятность, возрастает опасность, ошибок в дальнейшем. Те, кто заинтересован в таком бездействии, его и поощряют.

Своё бездействие прикрывают нежеланием травмировать оставшихся в живых «верных сталинистов». А как рассматривать то, что жертвы репрессий, уж если не вернуть то, что было у них отнято этими репрессиями, так и не стали свидетелями осуждения того, кто их репрессировал? И как было не наказать должным образом виновника гибели невиновных людей, и в их память, и по закону?

Стоит особо подчеркнуть, что в советское время революционеры, инициаторы террора, рассматривались героями, им ставились памятники, их именами назывались улицы. Теперь же, после трагедий ХХ века, а так же – на основании множества актов терроризма во всём мире в дальнейшем, стало очевидным, что все виды террора бесчеловечны. И общество должно вести, ведёт, с ними борьбу. И уж тем более недопустимо, не разобравшись, оценивать деятельность убийц как героическую.

И последней точкой в этих записках предполагалось дать, по аналогии с вышеупомянутым «Апофеозом войны» художника Верещагина, другую выразительную картину, – «Апофеоз террора», изображение которой представляет фигуру Сталина над пирамидой из черепов. Однако, эта картина в конце концов была изъята, поскольку и так всё ясно, из самих записок, опирающихся на цитаты.

[В конце концов было решено ограничиться изображением только пирамиды на фото 18, в томе 1.]

И ещё о Хрущёве. Из фильма Сванидзе о травле Пастернака стало ясно, что стоявший у власти после Сталина Хрущёв прочёл нашумевший роман Пастернака «Доктор Живаго», из-за которого всё и закрутилось, только позже, после всего международного скандала, и заявил, что он в романе ничего антисоветского не нашёл. Выходит, Хрущёва подставили его помощники.

У того же Сванидзе, в его документальном фильме из серии «Исторические хроники», показанном 8 июля 2011 года, рассказано, что на XXII съезде, при обсуждении выноса тела Сталина из мавзолея, было сказано, что Ленин так бы отозвался: «Мне неприятно быть с человеком, который столько бед принёс народу».

В заключение фильма Сванидзе сказано:

«Хрущёв всё-таки вынес Сталина из мавзолея. И это хорошо.»

А в конце того же месяца тот же Сванидзе очень содержательно рассказал о непростой жизни великого актёра Смоктуновского. И этот рассказ тоже пересыпан упоминаниями о преступлениях сталинизма.

Для сравнения масштабов тогда и теперь, совсем из последнего, прочитанного в ходе завершения работы над записками, 3 августа 2011 года.

Сейчас в мире обрело широкую огласку дело юриста Сергея Магницкого. Он обнаружил кражу из казны России 230 млн долларов, был арестован и при крайне тяжёлых обстоятельствах, будучи до того здоровым молодым (37 лет) человеком, был замучен пытками до смерти.

Об этом всём подробно рассказал в статье, помещённой в интернете, Уильям Браудер.

С. Магницкий был одним из 7 юристов, сотрудничавших с бизнесменом У. Браудером – главой инвестиционного фонда Hermitage Capital.

Теперь У. Браудер предпринимает все усилия, чтобы это дело было полностью раскрыто и виновные в нём понесли наказание.

Заметим, что это дело по своей сути соизмеримо по характеру с убийством дяди автора повестей 1-го тома этой книги – при сталинизме. А реакция сейчас на него такая, что при неправильных действиях подвергается риску вся власть России.

[Этот факт приводится в подтверждение вывода о несоразмерности преступлений при сталинизме и того, что вменяется в вину властям России теперь.]

Из слов Браудера:

«…Если они будут на этом настаивать [что ни одно официальное лицо не причастно к смерти Магницкого. – Авт. ], и получат публичную поддержку Медведева и Путина, то режим окончательно потеряет легитимность не только за пределами России, но и внутри неё.»

А что говорить при этом о массовых репрессиях при сталинизме?! Не следует ли и их теперь расценивать теми же мерками? Полагаю, в этой книге – исчерпывающий ответ.

[Ещё очень характерный пример:

Неимоверно раздули дело с отравлением в Англии Скрипалей, бездоказательно утверждая, что виновата в этом Россия. Это – тоже пример для сопоставления с репрессиями.]

Из речи учёного В. П. Эфроимсона, пострадавшего от репрессий:

«До тех пор, пока за собачью смерть Вавилова [советский академик. – Авт. ], за собачью смерть миллионов узников, за собачью смерть миллионов умерших от голода крестьян, сотен тысяч военнопленных, пока за эти смерти не упал ни один волос с головы ни одного из палачей – никто из нас не застрахован от повторения пройденного…»

Это можно лишь в очередной раз уточнить: Тем, что были наказаны некоторые исполнители, был отведён лишь сраведливый удар по главному всего виновнику.

Зная прошлое нашей страны, его последствия мы чувствуем буквально во всём. Один из последних тому примеров – статья в интернете «Почему в России самая большая смертность?» И в статье практически – только статистика, а ответа нет. Но ответ очевиден: Россия прошла через такие жернова, пик которых – сталинизм, от которых, чтобы ей восстановиться, стать благополучной, – надо не одному поколению совершенствоваться. Но для этого надо всему населению чётко, однозначно и окончательно разобраться с прошлым страны.

Масштаб сталинизма был и будет непревзойдённым. Это тоже подтверждается буквально на каждом шагу. Так, например, в журнале «Теленеделя» от 10–16 октября 2011 года известный адвокат и телеведущий Андрей Макаров, обсуждая масштабность поднимаемых на телевидении тем, говорит буквально следующее:

«Конечно, если бы мы говорили о сталинских репрессиях, то да – там миллионы жертв, масштаб виден.»

Таким образом, видим, что масштабы преступлений сталинизма общеизвестны и как бы не требуют доказательств. И никому не может прийти в голову это опровергать. [Даже сталинисты не отвергают это, а только по-разному истолковывают. – Авт. ] И в то же время юридически, без приговора, на основе презумпции невиновности, на любое такое заявление возможно опровержение, что и было со стороны внука Сталина. Вот поэтому попрежнему вопрос о виновности в части массовых репрессий всё-таки остаётся незавершённым.

Если человек был ранен, его лечат, потерял ногу или руку, делают протез и т. д. А тут вся страна была изранена. Людей лечили. Дома, дворцы реставрировали. А прошлое, история, душевная рана, остались зияющими. Фактически нет воспоминаний, рассказа современников о прошлом, без слов о репрессиях, лагерях, расстрелах, ссылках. И тем не менее до сих пор так и нет окончательной правовой оценки, приговора, осуждения хотя бы главного виновника, чтобы снять вину с той части народа, с народа в целом, который и есть – жертва репрессий. Повторяю, что движение вперёд затруднется, если нет абсолютной ясности, что осталось позади, и нет к прошлому соответствующего отношения. Запад боится России из-за неокончательного ею осуждения преступлений прошлого…

Всё время подчёркивается, насколько глубока рана и как она постоянно напоминает о себе, и как она требует «соответствующей обработки», чтобы людям не чувствовать себя попрежнему несчастными, одним – остро переживать, а другим – чертыхаться с вопросом: «сколько же можно об одном и том же?!» Вот и нужно…

Заканчивая, констатируем, что факт массовой реабилитации за отсутствием состава преступлений есть прямое доказательство массовых репрессий. То, что они проводились по прямой инициативе Сталина и были расстрельные списки с первой подписью именно его, есть прямое доказательство его непростительной и неимоверно большой вины. И число его жертв беспрецендентно и достойно книги рекордов Гиннеса, благо там есть соответствующий раздел.

Очевидно, что многое после Сталина на многие годы исходило, да в большой мере исходит даже и сейчас, от бюрократического аппарата, взращённого и воспитанного Сталиным за его 30-летнее властвование. И волей-неволей преемники Сталина, начиная с Хрущёва, так или иначе продолжали порядки, бывшие при сталинизме. В связи с этим же и сейчас так трудно навести должный порядок в стране, казалось бы уже перешедшей на совершенно новый режим. Так и не удаётся и поставить всё на свои места в отношении советского прошлого страны. Правильная оценка советского прошлого, как видно, важна ещё и для того, чтобы было ясно, что страна действительно стала на новые рельсы. Без этого она так и будет восприниматься как «советская», а все меры по наведению порядка будут рассматриваться, и не без определённых оснований, «сталинскими методами». Только гласное отречение в правовом порядке будет рассматриваться как переход на новый, правильный, а не советский, не сталинский, не преступный, путь «к светлому будущему», с гарантией полной поддержки Запада. [И тут же напрашивается ещё критика влияния прошлого. Прямо в этом абзаце отмечается, что теперешний бюрократический аппарат не изжил порядков, бывших при сталинизме.]

Сообщено, что под Воронежем найдены останки расстрелянных, около 10 тысяч, сваленных в ямы и пересыпанных песком. В каждом черепе – пулевое отверстие. Расстрелянные, как видно по одежде, – рабочие и крестьяне. Среди расстрелянных – священник. Ямы – глубиной около трёх метров.

Спаршивается, что более преступно, расстрел мирного населения в войну немецкими фашистами или массовый расстрел своих соотечественников в мирное время, после революции и гражданской войны, когда в стране фактически уже не осталось «несоветских элементов», и все считали, что «коммунизм не за горами»? И кто же больший преступник, Гитлер или Сталин? Кажется, что можно больше было бы ничего и не писать. Из одной этой, последней, информации и так всё – яснее ясного.

И называют этих найденных жертв не иначе, а «жертвы сталинских репрессий», «массовых сталинских расстрелов». Спрашивается, почему, за что?! Как это понять?! И как кто-то считает, что это можно простить, а кто-то, наоборот, ещё задаёт риторический вопрос, – можно ли это простить?!

Убийство одного фаната-спортивного болельщика вызвало массовый бурный протест в центре Москвы! А тут… Вот какова жизнь!..

Надеемся, что после всего прочитанного читатель уже сможет отстоять правильную позицию, не станет колебаться в оценке нашего прошлого, как могло бы быть до такого прочтения.

Представим себе, однако, для большей объективности, более образно, как же всё-таки такое могло получиться. Порассуждаем с позиций тех, кто всё это совершил. При этом будем исходить из того, что читатель уже достаточно подготовлен, чтобы не впасть также в заблуждение. [И этим прочтением он может проверить себя, – насколько его мнение совпадает с мнением автора книги. ] Но такое обсуждение, нижеследующее, считаем полезным для большей убедительности, – что рассмотрели все стороны!

Пытаясь оправдать те непостижимо великие жертвы, можно было бы рассуждать, что провозглашённая цель была столь велика, важна, и для её достижения отдавали всё без исключения. Все свои силы, как можно рассуждать, и жизнь каждого человека в этих условиях, фактически приравненных к войне, мало что значила. И если рассматривать, как много сил, не щадя себя, отдавали все, начиная со Сталина или им кончая, то всё это тем самым и оправдывалось. Ведь не жалели и своих близких, не имели никаких особенных благ, были в деле в любое время.

Ведь если так рассматривать, то и сам расстрел или охрана в лагерях были такой работой, какой никому не пожелаешь. И все выполняли всё это.

И тем не менее мы здесь прочли, что это, как потом выяснилось, было большим заблуждением, а наряду с ним – величайшее преступление.

Ведь если рассматривать Сталина «великим» и незаменимым для достижения «великой» цели, то, кажется, и надо не жалеть никого, хоть чуточку подозреваемого, или мешающего достижению этой «великой» цели, или, допустим, сгонять их в лагери для той же цели. Ведь так на самом деле все эти преступления и объяснялись, и оправдывались.

Ведь если рассматривать время после Сталина, то на его уровне Хрущёв и Горбачёв лишились власти задолго до пенсионного возраста, в расцвете сил. Можно расценить, что и Сталин лишился бы власти, и даже, возможно, жизни, гораздо раньше, если бы не массовый террор. [А ведь он был, как сказано некоторыми, "эффективным менеждером".]

И тем не менее мы читаем, что массовые репрессии были величайшим преступлением. А оправдывающие террор могут рассуждать так, что лучше было лишить свободы, и даже жизни, многих людей, и тем самым изолировать представляющих опасность для жизни вождя. Ведь именно так и рассуждали все, в том числе [как это ни парадоксально, и сами пострадавшие.

[Как мы знаем, невинно пострадавшие рассуждали, что "лес рубят – щепки летят", рассматривая себя этими самыми "щепками".]