Цитаты из книг автора «Владимир Овчинский»

В части мониторинга и оценки регулятивной политики в области ИИ во всех случаях необходимо обеспечить максимально полный сбор данных и их непредвзятый анализ, как основу оценки не только эффективности, но и соответствия работы ИИ законодательно, нормативно и общественно установленным критериям. Безусловно, критерии для мониторинга должны быть разработаны не отдельными странами, а ЕС в целом. Это позволит обеспечить беспрепятственный мониторинг в рамках всего европейского политического и экономического пространства, а также исключит крайне вредную двусмысленность в национальных законодательствах, которую сейчас активно использует киберпреступность.

В конечном счете, в Соединенных Штатах хорошо понимают, что IT отрасль была, есть и будет находиться в серой зоне, и соответственно ее правовое регулирование всегда будет носить догоняющий характер. Данное обстоятельство является технологической реальность. В этой связи ЕС необходимо полностью учесть эту реальность, и не повторять ранее совершенных просчетов, сделанных применительно к ИИ, в отношении протоколов P2P и блокчейна.

Во всех случаях анализ рисков новых технологий должен стать не просто неотъемлемой частью нормативной практики ЕС, но и приоритетным направлением ее деятельности. Необходимо особо выделять наиболее динамичные факторы в развитии технологий, которые по причинам межблоковой и международной технологической конкуренции целесообразно оставлять в серых зонах. Европейская, как и китайская традиция, предусматривает, что вся деятельность должна быть юридически кодифицирована и подпадать под сферу действия законов. Это, безусловно, создает большую защищенность бизнес-потребителям и конечным пользователям из числа домохозяйств, но делает европейские разработки аутсайдерами по отношению к американским. Необходимо готовиться, также как готовятся США и страны Британского Содружества наций, прежде всего, Канада, Австралия и Новая Зеландия, к постепенному переходу от подхода «закон как текст» с его толкованием людьми, к решениям «закон как код» и его исполнению техноплатформами.

В Соединенных Штатах используются гораздо более гибкие стандарты, которые созданы в основном в рамках саморегулирования. В ЕС же технические требования – это прерогатива органов ЕС и страновых регулирующих органов. Как уже отмечалось, европейский подход позволяет избежать многих опасностей для конечных пользователей.

В странах ЕС в настоящее время ведутся острые дебаты о преимуществах и недостатках так называемого Наджа или Подталкивания. Его основоположник К.Санстейн утверждает, что Надж – это либертарианский патернализм. Т. е. при помощи алгоритма и интерфейса он подталкивает людей к осуществлению тех поступков, которые несут им пользу, а не вред. Осуществляется это, по его словам, на основе алгоритмов онлайн платформ, использующих опции по умолчанию, при помощи определенных цветов, за счет расположения элементов интерфейса и т. п., которые подталкивают потребителя к выбору, наиболее полезному для его здоровья, благополучия и т. п. Между тем, значительная часть социальных психологов и даже политологов полагают, что Надж может быть использован, возможно, даже с большей эффективностью, не для достижения положительных с точки зрения персоны или общества действий, а как манипулятивная технология, позволяющая воздействовать на население, по сути, принуждая граждан к покупкам конкретных товаров и услуг или выбору определенного кандидата в электоральном процессе и т. п.

в международном масштабе базируется именно на сочетании глобального частного регулирования, странового государственного контроля и регионального или странового пользовательского подхода.

балансировать интересы разработчиков, государства и пользователей,

В этом отличие европейского подхода от американского и китайского. В американском подходе по большому счету все решает бизнес, а соответственно организации гражданского общества и группы потребителей зачастую протестуют против самоуправства корпораций.

тройной проверке со стороны государства, бизнеса и самих пользователей.

нормативно-саморегулируемой кодификации