Итак, мне следует решить задачу: вычленить общие элементы, которые присутствуют в бытии всех живых существ и найти корреляции между этими элементами и игровым интерфейсом. А что классики думают по этому поводу? Кастанеда, помнится, устами дона Хуана утверждал, что смысл бытия всех живых существ в том, чтобы прожить максимально эмоционально насыщенные жизни, породив, тем самым, некий сборник из воспоминаний о прошедшем существовании, который, после смерти, станет пищей для так называемого «орла» – силы, дарующей жизнь и поглощающей всех нас после смерти. Меня в этой конструкции всегда смущали две вещи: во-первых, если «орел» так велик, могуч и вездесущ, зачем ему ждать окончания жизни, почему он не может «питаться» жизненными переживаниями еще в процессе, ведь все мы не более чем его порождения? Во-вторых, человеческая память вовсе не является точной и четкой видеозаписью прошедшего события, скорее это то, что мы хотим помнить о событии и от действительности наше желаемое воспоминание может отличать как день и ночь. То есть, память крайне субъективна и тогда вопрос: чем изволит питаться «орел» – реальными «видеозаписями» или теми бледными тенями, которыми населен человеческий мозг? И если у «творца» есть прямой доступ к банку правдивых событий, зачем ему ждать смерти субъекта? А если такого доступа нет, получается «орел» питается выдуманными фантомами? Не смог я найти в свое время ответов на эти вопросы, так что и сейчас вряд ли мне сейчас помогут знания от безупречных воинов племени Яки.

Есть еще экзистенциализм. Последователи данного учения полагают, что каждый прожитый миг самоценен, а смысл жизни – в прожитии этого мига. С абстрактной точки зрения звучит оно, конечно, замечательно, вот только… Есть у меня большие сомнения в том, что на планете когда-нибудь рождались личности, которые действительно относились одинаково ко всему, что с ними происходит: будь то секс с молодой красавицей или сожжение на костре, когда продвинутая в философском аспекте личность выступает в роли сжигаемого объекта, естественно. Сдается мне, лукавят «просветленные личности», ой «лукавят».

Ответы, которые давали другие философы на вопрос о сущности бытия, были еще более местечковыми и узкоспециальными, а еще антропоцентрическими напрочь. Так что я их рассматривать не стал – ведь по условиям задачи мне нужно найти объединяющее начало для всех без исключения живых существ. Также не стал я касаться и религиозных учений. Ведь в каждом из них в качестве стержня очевидна социальная подоплека, объясняющая неудачникам, почему они должны искренне радоваться тому, что совсем посторонние люди вкушают из жизненной чаши полной ложкой, а им достаются лишь объедки с барского стола. Да и по поводу «объединяющего начала»… Вряд ли у растений или там бактерий есть религиозные структуры. Точнее, может они и есть, но вряд ли они имеют что-то общее с человеческими аналогами.

Если говорить об ответах, которые дают на вопрос о смысле бытия люди, далекие от философии, то, в массе своей, эти ответы сводятся к жвачке из добра, мира во всем мире, а, также, «духовном и нравственном развитии». Не знаю, не знаю, по-моему, все они просто не удосужились хоть немного времени уделить изучению истории хотя бы ХХ века. А вот если бы эти индивиды все таки уделили некоторое количество своего бесценного времени на это не столь уж трудоемкое занятие, они смогли бы узнать, что все войны, которые были в прошлом столетии, в том числе и обе мировые, затевались исключительно во имя добра. Причем, все стороны, участвующие в конфликтах, к силам добра относили именно себя любимых, а к силам зла – оппонентов. К примеру, солдаты вермахта во время второй мировой совершенно искренне считали себя крестоносцами, участвующие в Великом Освободительном Крестовом Походе и уж со злом никак не самоидентифицировались. К силам добра себя относили и Гитлер и Сталин и Мао и даже Пол Пот. Вот у меня и возникает резонный вопрос: а кто из них действительно «белый и пушистый»? И каковы они, объективные критерии этого самого добра и зла? И есть ли они вообще на самом деле? У меня нет ответов на эти каверзные вопросы, а те ответы, которые предлагаются кем бы то ни было, не выдерживают критики.

Так что, если я хочу узнать больше о своем теперешнем состоянии, а я этого очень хочу, придется мне плясать от «интерфейса» игры и того, чем он может являться. На данный момент я пришел к предварительному выводу, что является интерфейс, ни много, ни мало, инструментом по выбору возможного будущего. Получается, дело в выборе? А что, все, что живет и движется, вынуждено все время что-то выбирать. Некоторая степень свободы есть даже у растений: ведь далеко не все семена прорастают, а когда прорастают развиваются в дальнейшем тоже все по-разному. Вот и мне, когда я сталкиваюсь с некоторыми живыми существами предлагается некий выбор. Очевидно, на недоступных пока что для меня окнах представлены альтернативные варианты будущего, отличные от «генеральной линии». Надо только разобраться, как получить к ним доступ. Тогда «игра», в которую мне предлагается (кем???) погрузиться, есть некая квинтэссенция (основная сущность) жизни, а ее интерфейс – инструмент для сознательного выбора различных вариантов будущего? Отсюда вытекает, что смысл жизни в свободе выбора?

А может, дело не в свободе, а в осознанности выбора? Зная заранее, к каким последствиям приведет выбор, я могу осознанно смоделировать себе любую жизнь. Наверное смогу. Перспективы, что и говорить, открываются головокружительные. Проблема только в том, что интерфейс игры доступен единицам, да и какая такая «осознанность» может быть у инфузорий-туфелек или дубов-колдунов? Конечно, интерфейс – это сугубо эксклюзивная фича, без претензий на «всеобщность», значит ли это, что все люди и другие живые существа делают свой выбор вслепую? Разумеется, нет! Все мы в той или иной степени ежедневно и ежечасно пытаемся смоделировать некий аналог «интерфейса» внутри своей головы, применяя для этого тривиальный анализ вариантов будущего и открывающихся перспектив. Ведь если выбор окажется неправильным, весьма вероятны печальные последствия, вплоть до того, что вся жизнь может пойти наперекосяк. К примеру, выбор профессии подразумевает многие годы обучения, затем еще годы на приобретение нужных профессиональных навыков и если тут случилась ошибка, тогда – провал, многие годы могут быть вычеркнуты из жизни, такую неудачу в дальнейшем очень сложно исправить. Немногим легче ситуация когда совершаются ошибки при выборе спутника жизни. Такие ошибки, конечно, проще исправить, вот только дети… Выходит, главное в жизни – правильный выбор? Тогда хватит терзаний! Зову Юлю.

– Итак, до чего смог дойти развитый мужской орган?

– Все бы тебе над мужиками издеваться, Фрейда на тебя нет! Мой ответ: правильный выбор!

Возникает пауза. На этот раз она не пытается изображать учительницу у доски и просто сидит напротив меня на стуле.

– Что ж, ты почти попал. Я даже не ожидала. Честно. – она и правда выглядит удивленной.

– Видишь, это значит, что мужской шовинизм имеет объективную базу. – Юля фыркает.

– Еще чего! – после секундной задумчивости. – А вообще, поздравляю – ты и правда почти попал в яблочко. Вот только правильность или неправильность имеют значение только для данного конкретного индивида, для вселенной всякий выбор равнозначен. Так что верный ответ на мой вопрос: главное в жизни – сам выбор. Причем, это не только главное, это единственное, чем мы на самом деле занимаемся на всем протяжении пути от рождения и до смерти: выбираем вероятности, которые, если ты еще не догадался, существуют объективно, то есть независимо от нас. Просто те вероятности, которые мы выбираем, материализуются, а те, что игнорируем, так и остаются не проявленными возможностями. При этом и те и другие суть первооснова вселенной и всего нашего бытия. То есть, осуществляя выбор вероятностей, все живые существа и люди в том числе формируют реальность. В этом смысле все мы равны между собой и одинаково ценны для вселенной. В чем мы не равны, так это в степени свободы выбора – чем она выше, тем больше возможности живого существа. Сама же степень свободы определяется количеством имеющейся у человека энергии материализации – чем больше свободной энергии, тем больше возможностей. Пока все понятно?

– Шутим? Да у меня вопросов столько, что ты неделю будешь на них отвечать! Вот что значит «вероятности существуют объективно»? Разве будущее не вытекает из прошлого?

– Вытекает, конечно. Только во вселенной одновременно существует бесконечное количество вероятностей и любая из них, я подчеркиваю, абсолютно любая, может быть реализована. Более того, в советской школе марксистско-ленинской философии основным вопросом философии считалось «что первично, материя или сознание?», так вот: первичны вероятности. А материя, сознание и сама наша реальность – производные от них. – последовала пауза.

– Какие варианты рисунков относительно нас с тобой ты сейчас видишь?

Откуда она знает про марксистско-ленинскую философию? Ведь даже я про нее практически ничего не знаю, а я, все же, постарше, читал немало, да и философией интересовался! Не в первый раз Юля поставила меня в тупик несоответствием, так сказать, формы и содержания. Как может в этой оболочке юного ангелочка вмещаться так много всего? Явно что-то здесь нечисто, но с этим можно разобраться потом, а пока стоит поговорить, раз мне явлена такая «милость»

– Если честно, со вчерашнего дня никаких не вижу, да и никакого множества твоих «рисунков» не было. Изначально присутствовал всего один. Кстати, что за рисунки и как их выбирать? Ты так и не соизволила ответить на эти вопросы.

– Всему свое время. Видишь ли, тот факт, что рисунок тебе сейчас не доступен, говорит о том, что сейчас идет материализация моего рисунка и пока она не закончится, от тебя ничего не зависит, потому что я сильнее, а в твоем вчерашнем рисунке, который ты выбрал, все заканчивалось сегодняшней ночью, верно?

– Да.

– Разумеется, нынешних событий ты тоже не предвидел. – это было утверждение, а не вопрос. – Так вот, рисунок в нашей терминологии – это вероятность возможного будущего, которую ты предвидишь и которую можешь сделать реальной. Большинство людей видеть рисунки не могут. А те единицы, что могут, такие как ты и я, воспринимают их совершенно по-разному. Вот что ты видел? Ты там что-то такое лопотал про некий «интерфейс», что это?

В течении следующего часа я подробно рассказывал об интерфейсе игры и отвечал на уточняющие вопросы. Юлю очень заинтересовал мой рассказ. Особенно, в части, касающейся общения с «неорганическими существами». Или, как они сами себя назвали «администратором игры». По ее словам выходило, что ни о чем подобном она раньше не слышала, также как не слышала и ни о какой «игре».

– Любопытно. Я вот никакого каскада окон не вижу, хотя и воспринимаю все тоже в виде слайдов на пленке, как диафильм.

– Что-что?

– А, так ты маленький еще, все время забываю об этом. – пропускаю мимо ушей заявление девушки про «маленького», я уже дано понял с Юлей все не то, чем кажется. – В старину было такое устройство, типа кинокамеры, только попроще, в которое вставляли пленку, и прокручивали, а изображение в увеличенном виде выводилось на белый экран, как проектор. Отличие от кинокамеры в том, что каждый кадр был отдельным слайдом. А к каждому слайду был еще и подписан текст, поясняющий картинку. Так у меня текстом выводятся вероятность события и цена вопроса. Вот именно такие слайды я и вижу и они сами начинают вращаться сверху вниз, стоит мне расфокусировать взгляд. Так что ничего посоветовать тебе не могу – тебе придется самому разобраться, как менять окна в каскаде. Впрочем, после первого посвящения, ты и так все поймешь.

– Что за посвящение? – Юля игнорирует мой вопрос и продолжает:

– Так вот, такие как ты и я, люди способные видеть и создавать рисунки, называются чистыми. От обычных людей мы отличаемся объемом энергии материализации, которая нам доступна. Именно из-за этого различия у таких, как мы и возникает иногда ощущение, что мир вращается вокруг нас – нам доступно гораздо больше, чем обычным людям в плане возможностей выбора. Просто я полноценная чистая, а ты пока что не инициированный. Зародыш, так сказать. Для того, чтобы стать настоящим чистым, тебе предстоит пройти три ритуала посвящения, а потом самостоятельно создать собственный чистый рисунок. Все вместе это называется инициацией. Но об этом пока рано говорить. – оба молчим: Юля, наверное, обдумывает свои дальнейшие слова, а на меня единовременно свалилось столько информации и возникло столько вопросов, что я не могу задать ни один из них. – Как я уже сказала, каждый чистый видит рисунок по-своему: для тебя это игровой интерфейс, для меня диафильм, еще для одного человека это книга с напечатанным текстом, причем книга вполне материальная, хотя и небольшая. Кто-то видит картины маслом, кто-то – карандашные эскизы, кто-то – смутные тени, разницы в оконцовке никакой нет: так или иначе, все мы видим рисунки будущего и можем из них выбирать.

Настоящих чистых очень мало – один на несколько миллионов, хотя выбор будущего ежесекундно делает каждое живое существо. Наше преимущество по сравнению с большинством в том, что мы видим весь рисунок целиком со всеми последствиями во времени и ценой, которую нужно заплатить, чтобы материализация состоялась. Кроме того, большинство живых существ не способно создавать собственных рисунков – всю свою жизнь они вынужденны материализовывать рисунки, созданные другими. Так что гордись – ты уникален и возможности перед тобой откроются просто безграничные… Если сможешь пережить ближайший месяц! – произносит моя наставница после паузы и улыбается при этом во все свои тридцать два великолепных зуба – очень похоже, что Юлю веселит мой ошарашенный вид. – Ладно, ладно, не все так печально и сейчас я тебе все расскажу по порядку. На вот, выпей еще кофейку, это тебя успокоит. – смеется, а я автоматически заливаю в себя залпом всю чашку.