2.1. СССР и вся Социалистическая система – что было положительно, что отрицательно

СССР – это очень ценный и уникальный опыт человечества по устройству социума. Этот опыт надо изучать, а не отбрасывать. Очень интересны рассуждения таких людей как я, людей поживших и при социализме, и при капитализме, побывавших в разных статусах, и которые пытаются проанализировать эти две системы. Кратко и фрагментарно приведу только несколько личных наблюдений по этой теме. Вначале краткие наброски того, что было положительно, а что отрицательно при социализме:

2.1.1. Что было положительно:

– Социальная забота, направленная на всех. Охваченность была полная, независимо от возраста, пола, национальности или географического проживания.

– Все дети в детских садах. Образование бесплатное, включая высшее.

– Все люди могли ездить по всей стране, а не малая часть, как сейчас.

– Уверенность в завтрашнем дне. Не боялись остаться без работы. Дети из детдомов выходили «в люди».

– Бесплатные квартиры.

– Действующие социальные лифты, не зависящие от статуса и достатка человека. Сын уборщицы мог стать генералом, академиком или известным актером.

– Новый тип человека, думающего о социуме, а не только о себе.

– Национальный вопрос. С одной стороны все нации уважались, а с другой стороны, если бы СССР просуществовал бы еще лет сто-двести, то был бы один советский народ.

– Религиозная тема. Религия была отделена от государства. При позднем социализме можно было принадлежать к любой конфессии, но верующих было немного.

– Доступные позитивные хобби для детей и взрослых. Причем пропаганда таких увлечений.

– Цензура. Отсутствие негативных фильмов и передач.

– Искусство (и многие другие практики), не придавленное коммерцией. Какие были фильмы и книги! Одна индустрия детского кино чего стоит.

– Воспитательная и просветительская направленность культуры.

– В некоторых сферах эффективная экономика. Например, под силу были проекты национального масштаба.

– Идеология.

– Отсутствие навязчивой рекламы.

– Система без кризисов.

2.1.2. Что было отрицательно:

– Сталинские репрессии (период).

– Плановая экономика до мелочей. При детально-плановом хозяйстве практиковалось перевыполнение плана, причем даже на комплектующие. Также досрочное выполнение плана.

– Отсутствие творческой мысли в партии.

– Идеологические перегибы.

– Борьба за массовость в партии. В партию принимали людей за трудовые и боевые подвиги, то есть за хорошее исполнение своих функций. А надо было только тех, кто мог бы привнести пользу в вопросы устройства социума.

– Выборы. Один кандидат на место. Это произошло из-за отсутствия конкуренции в партии и отсутствия конкуренции в идеологических коррекциях. Руководство приняло практически одну модель как догму и боялось дискуссий на эту тему, опасаясь возврата капитализма. Поэтому и социалистическая мысль не развивалась. Она практически застыла на месте.

– Товарный дефицит. Ну и как следствие, спецраспределители.

– Неэффективная экономика (не во всех сферах). Не было предприятий – банкротов.

– Непрофильные нагрузки на предприятия. Ширпотреб, теплицы, социальные функции (школы, ДК, детсады). Хорошо, что было внимание к социальным сферам, но плохо, что за счет неспециализированных предприятий. Как следствие были разные по оснащению детсады, и пионерские лагеря.

– Не было возможности проявить себя людям с предпринимательской инициативой. Но это была концептуальная установка.

2.1.3. Практики, которые сложно оценить по шкале положительно или отрицательно:

– Искусственно дешевый хлеб, приводил к тому, что в деревнях его брали на корм скоту.

– Пожалуй, бесплатное жилье приводило к тому, что сложно было переехать в нужный район. Может, стоило его делать товаром, очень доступным, но товаром.

– Отсутствие рекламы.

– Отсутствие безработных.

– Железный занавес – не знаю как оценивать, однако количество «низкопробных» интересов из других стран он задерживал, не то, что сейчас, когда страшно за души детей.

– Однопартийная система.

2.2. Размышление о неэффективной системе социализма

Современные критики сейчас рассматривают эффективность системы социализма одномерно, в основном с точки зрения производства бытовых товаров.

И в этой части социализм проигрывал капитализму, это правда. Но если рассматривать другие стороны экономической системы, то были области, в которых социализм успешно конкурировал с капитализмом. Например, в космосе или в военной промышленности.

А если учитывать возможность получать такие блага, как жилье, образование и т. д., здесь социализм далеко обошел капитализм. Например, в СССР любой, кто имел талант и желание, мог получить любое образование бесплатно, еще даже выплачивались стипендии.

Еще, если рассматривать сторону равномерного развития регионов страны, то здесь социализм также будет впереди. Развивались регионы Сибири и Дальнего Востока, Средней Азии и Прибалтики… В отдаленные деревни проводились дороги, строились школы, детские сады, фельдшерские пункты и дома культуры, распределялись специалисты. Для того, чтобы сгасить неравенство в климатических условиях, был введен поясной коэффициент в зарплате. Например, учитель где-нибудь в Иркутской области получал зарплату выше, чем учитель в Москве.

А при нынешней «эффективной» экономике целые регионы захирели. Появилось такое явления, как неравенство территорий. Родилась такая шкала, как регионы-доноры и регионы-реципиенты. Если рассматривать страну как единый организм, то каждый орган нужен и его нельзя рассматривать как иждивенца, каждый должен выполнять свою функцию. И в стране есть и должны быть регионы, которые занимаются различной направленностью – металлургией, продовольствием, туризмом, и у всех разные функции, и разные экономические показатели, но все они должны составлять единый, государственный, сильный и самодостаточный организм. И при СССР это было. Про все не скажешь, отмечу только, что сейчас громадные территории за Уралом умирают. Такой океанский порт, как Владивосток, должен быть по значению схож с Петербургом, если не выше, а он сейчас большая деревня в 600 тыс. жителей.

Это только легкие зарисовки по экономической системе. Я еще много чего не затронул.

2.3. Если социалистическая система такая совершенная, то почему так быстро развалилась?

Первое, она была еще не совершенная, только первые опыты. Например, первые капиталистические опыты тоже были неудачными, и не раз возвращался феодализм.

Второе, эта система создается искусственно. Как культурное растение. А капитализм основан на естественном стремлении людей наживаться. Ну а такую систему создать проще. Сами по себе хорошо растут разве что сорняки. Усилий на создание немного, но приходится бороться с последствиями (социальные перекосы, безработица, кризисы).

Третье – свойство несокрушимой живучести присуще больше кувалде, а сложные системы надо постоянно поддерживать и совершенствовать.

Четвертое. Не была вовремя произведена модернизация теории социализма. Ранний социализм выполнил свою роль, и в 60-х годах прошлого века уже высветились недостатки. Выросли потребности, и стал острее чувствоваться дефицит бытовых товаров.

Пятое. Как следствие четвертого пункта люди устали от дефицита. Им хотелось носить модные вещи, иметь современную мебель, но при сохранении тех благ, что давал социализм – квартиры, бесплатное образование и тому подобное.

3. Появились ли что-то новое (после социалистического опыта) в размышлениях о природе человеческого социума?

Мыслители 19-го века критиковали капитализм и противопоставляли ему социализм; интересно посмотреть, изменилось ли что-то в этих оценках после социалистического опыта.

3.1. Может ли быть свободный социум из абсолютно свободных людей?

Свобода человека, если он живет в социуме, не может быть абсолютной.

Любой социум это союз индивидуумов. У каждого Индивидуума могут быть свои представления о жизни в социуме, свои правила и ценности. Однако существовать этот социум может и должен не по правилам кого-то из индивидуумов, а по общим законам. Иначе этот социум развалится. Свобода каждого, но в рамках правил социума. А правила должны приниматься, оптимально учитывая интересы всего социума, а не отдельных индивидуумов или групп. Пусть даже если эти группы будут привилегированные, или очень богатые, или многочисленные.

Вот здесь будет уместно задать вопрос: Что такое тоталитаризм? И полезно будет расшифровать этот термин.

Свободу, оказывается, в социуме ограничивать надо, без этого социум не выживет. Но в каких областях? И до какой степени? Опять же нужна четкость, с деталями.

Например, можно сразу сказать, что в области семьи ограничений не должно быть при выборе – кого хочу, того беру в жены. А если не сложилось – развожусь, это моя свобода. С этим вряд ли кто будет спорить – в семью не лезьте. Ну а если я начну истязать жену? Так это, оказывается, уголовное дело? Оказывается, где-то надо лезть в семью. Так это что – свобода или тоталитаризм?

Опять же, одним словом «свобода» или «тоталитаризм» это не опишешь. Нужна четкость, с деталями.

Ответ: – Свобода, но в рамках правил социума. А это уже система ценностей не индивидуума, а социума. А система ценностей – это определение, что хорошо и что плохо – то есть идеология.

3.2. Размышление о равенстве, справедливости и о социальной справедливости

3.2.1. О равенстве

Всеобщее равенство нереально. Люди рождаются с разными талантами, дарованиями и склонностями. Люди бывают с разными темпераментами, наконец. Но это неравенство от природы, от рождения. И это неравенство даже выгодно для социума. Разные по природе люди могут найти разные места в этом социуме – «Все работы хороши – выбирай на вкус». Другое дело, социуму вредно делить эти работы на престижные и непрестижные, на работы с заоблачной зарплатой, и на работы с нищенской зарплатой. Такое разделение является препятствием для выбора работы по душе, а это ослабляет социум.

Но в обществе существует другое неравенство, это неравенство социальных жизненных стартов, неравенство возможностей по смене деятельности.

Например, два человека работали всю жизнь, и одна из целей была оставить материальное наследство для своих детей. И один оказался Успешным и оставил наследство, а у другого не получилось, он стал Проигравшим. И вот получается, что у сына Успешного стартовая площадка оказалась прочнее, чем у сына Проигравшего. Получается неравенство. Как устранить это неравенство? Если отобрать у их отцов возможность делать и оставлять наследство, то могут ослабеть цели работать, а результаты их деятельностей могут стать вялыми, а экономика социума будет проигрывать.

Вывод – равных жизненных путей нет, и не должно быть. Иначе нарушается баланс людских инициатив, и деятельность социума идет к перекосам.

Однако разрыв результатов этих жизненных путей не должен иметь величины, губительные для социума. Можно сказать по-другому – жизнестойкость социума в системе подконтрольного, управляемого неравенства.

3.2.2. Справедливость может угрожать безопасности социума