1.3. Идея спонтанной организации в трактовке причин душевных явлений

Философский минимум психолога должен включать элементарное представление о двух подходах к поиску причины психических явлений (причинного анализа).

Мы уже говорили, что истоки этих двух подходов зародились в далекой античности, в споре Платона и Аристотеля о толковании причины оживления материи.

Платон понимал материю только как «восприемницу» идущих от идей световых истечений, оживляющих темную материальную массу и придающих ей ту или иную видимую форму [5. С. 72].

Аристотель дал иное толкование оживления материи. Он утверждал, что Идея присутствует в каждой материальной вещи, что идея слита с материей, находится внутри нее, а не в заоблачных высях [5. С. 72].

Таким образом, если Платон рассматривал материю как инертную массу, то Аристотель наделил ее свойством спонтанности. Так впервые возникло представление о том, что причина жизни материи заложена в ней самой, а не в мире идей.

Концепция причинности на основе идеи спонтанной организации принципиально отличается от естественно-научной (или картезианской) концепции причинности. Для уяснения этого познакомимся с наиболее яркими представителями этих концепций причинного анализа.

♦ О Рене Декарте

Декарт родился 31 марта 1596 года («Овен-Обезьяна»). Отец его был членом совета парламента Бретани. Наследства, полученного от отца, Декарту хватило, чтобы уединиться в предместье Парижа Сен-Жермен и предаться размышлениям, но визиты друзей и там мешали ему мыслить. Как это ни странно, но для полного уединения Декарт в возрасте 21-го года решил записаться в голландскую армию. Когда Голландия через два года начала воевать, он записался в баварскую армию. Для уединения и комфорта (погода была холодной) Декарт, будучи в армии, утром залезал в печь и сидел там целый день размышляя. Если Сократ обычно размышлял целый день на снегу, то мозг Декарта работал только в тепле.

Успехи техники того времени привели Декарта к мысли о возможности трактовать поведение живых тел по образцу механических устройств. В трактате «Страсти души» (1649) он изложил свои основные взгляды на психологию. Тела людей и животных Декарт рассматривал как машины: животных он рассматривал как автоматы, полностью подчиняющиеся законам физики и лишенные чувств и сознания. По Декарту люди отличаются от животных наличием души, которая через щитовидную железу управляет телом.

По натуре Декарт был очень робким человеком. Он любил спать до обеда. Но так случилось, что в 1649 году его пригласила давать ежедневные уроки шведская королева, назначив их на 5 (!) часов утра. Непривычный ранний подъем и холодная скандинавская погода сделали свое черное дело: Декарт заболел и умер 11 февраля 1650 года, в Стокгольме, в возрасте 54-х лет [8. С. 75–85].

♦ О Годфриде Лейбнице

Лейбниц родился 1 июня 1646 года («Близнецы-Собака»). Его отец был профессором нравственной философии в Лейпциге (Германия). Жизнь Лейбница протекала в неутомимой деятельности, но деятельность эта не была целеустремленной. По натуре он был трудолюбив, бережлив и честен в денежных делах, вел уединенный образ жизни.

Следует отметить, что свою философскую эволюцию Лейбниц начал с механистического материализма, но неудовлетворенный пассивным характером субстанции создал свой известный труд «Монадологию» (1714), в которой заложил основы причинного анализа душевной жизни, принципиально отличные от подхода Декарта. Монады, согласно Лейбницу, образуют иерархию, в которой одни возвышаются над другими по их ясности и отчетливости, с какой они отражают Вселенную.

Иерархия монад подобна иерархии существ от менее совершенных к более совершенным. Исходя из иерархии совершенств, Лейбниц делает вывод: «Можно представить существующим субъекта всех совершенств или наиболее совершенное существо. Из этого также следует, что оно существует [реально], так как существование включается в число совершенств».

Умер Лейбниц 14 ноября 1716 года, в Ганновере, в возрасте 70-ти лет [8. С. 98–112; 10. С. 217].

♦ В чем разница подходов Декарта и Лейбница, с точки зрения поиска причины явлений?

а) Приведем пример с неправильной аналогией между установлением причины движения кусочка мела и причиной роста зерна.

Проделаем мысленный эксперимент. Вот по столу мы толкаем кусочек мела. Перестали толкать – мел остановился. Опять стали толкать – мел стал двигаться. Очевидно, причина движения мела – моя рука.

Другой мысленный эксперимент. Бросаем зерно в плодородную, но сухую землю. Поливаем – зерно растет. Перестали поливать – зерно не растет. Опять стали поливать – зерно растет. По аналогии с предыдущим случаем, мы можем заключить, что причиной роста зерна является вода. Но так ли это?

Так вот, несмотря на кажущуюся аналогию, вода не есть причина роста, вода есть, пусть решающее, но только условие роста, а причина роста в самом зерне.

б) Приведем другой пример с двумя воздушными шариками.

Проделаем мысленный эксперимент. Представим себе два одинаковых воздушных шарика (рис. 2): слева шарик наполнен легким газом, а справа – тяжелым. Шарик с легким газом стремится вверх, но моя рука держит его за ниточку, и он не улетает. Шарик с тяжелым газом – стремится вниз, но моя другая рука поддерживает этот шарик за некую жесткую ниточку (вообразите себе такую жесткую ниточку, которая не дает шарику ни упасть, ни наклониться набок, но при этом ниточки одну от другой внешне не отличить).

А теперь – главное: представьте, что я медленно двигаю руками вверх-вниз. Внешне явления абсолютно одинаковы, но между причиной движения шариков, как говорят в Одессе, существуют две большие разницы.

Те, кто считает, что оба шарика толкаются вверх некой силой-стимулом, являются последователями Рене Декарта, их подход иногда называют механистическим или картезианским (имя Декарта – Рене по латыни Cartesius, отсюда – картезианский подход).

Те, кто считает, что шарики «спонтанно» стремятся вверх, но сдерживаются ниточкой, являются последователями Лейбница. Этот подход был назван «глубинная психология».

Не следует спорить, какой подход лучше – каждый хорош в своей области явлений. Но, к сожалению, картезианский подход, набравший свою силу в естественных науках, имеет господство и сейчас, даже в трактовке явлений душевного мира (рефлекторная теория, бихевиоризм), являясь при этом неэффективным методом причинного анализа для круга душевных явлений.

Современная психология строится на основе концепции «бессознательного», которая в настоящее время получила новое ответвление «Гуманистическую психологию».

Пусть два шарика (рис. 2) будут образами, поясняющими два подхода к трактовке причинности психических явлений. Шарик, стремящийся вверх, но сдерживаемый гибкой ниточкой, – образ концепции причинности Г. Лейбница. Шарик справа, стремящийся вниз, но удерживаемый жесткой ниточкой, – образ концепции причинности Р. Декарта.

Искусство причинного анализа по Лейбницу состоит в том, чтобы не путать «условие» с «причиной».

Примером тому – рассуждения известного основателя теории глубинной духовности В. Франкла: «Есть, например, случаи умственной отсталости, которые происходят из-за гипофункции щитовидной железы. Если такой пациент получит гормоны щитовидной железы, его 1.(3. возрастет. Значит ли это, что дух – не что иное, как гормоны щитовидной железы, как сказано в книге, которую мне однажды прислали на отзыв. Я бы скорее сказал, что гормоны щитовидной железы – “не что иное”, как необходимое условие, которое автор спутал с достаточным» [11. С. 84].

После знакомства с примерами, поясняющими различия в двух способах поиска причины, рассмотрим, как на основе подхода Лейбница возникло представление о «неосознаваемой психике» и почему Декарт отрицал ее существование.

♦ В чем разница подходов Декарта и Лейбница в трактовке причин явлений душевного мира?

Декарт полагал, что душевный мир – это то, что мы осознаем, следовательно, психика = сознанию и, следовательно, животные не обладают психикой, поэтому они подобны бездушным автоматам [15. С. 127–137].

Лейбниц же доказывал, что сознание – это лишь осознаваемая психика, но есть еще психика неосознаваемая, следовательно, психика > сознания и, следовательно, животные обладают психикой, поэтому они не автоматы [15. С. 149–155].

а) На схеме «сцена-подвал» (рис. 3, слева) отражен подход Лейбница: активные элементы «бессознательного» сами стремятся на сцену сознания, подобно воздушным шарикам с легким воздухом.

б) На схеме «сцена-подвал» (рис. 3, справа) отражен подход Декарта: поток сознания как бы «выдергивает» пассивные элементы из памяти (они подобны шарикам с тяжелым воздухом) и выносит их на сцену сознания, делая их осознаваемыми.

Пример: если перед сном вы когда-нибудь наблюдали, как лица людей появляются и исчезают на экране вашего сознания, то это можно сравнить с активными шариками, которые, чуть поднявшись над порогом сознания, вытесняются другими шариками.

Альтернативный подход

Р. Декарта к трактовке явлений душевного мира на схеме «сцена-подвал» можно символически изобразить как пассивные шарики, лежащие в глубинах памяти, и ассоциативным образом «выдергиваемые» на сцену потоком сознания.

Итак, если перенести рассуждения о двух подходах на схему «сцена-подвал» (рис. 1), то элементы «бессознательного» можно уподобить воздушным шарикам, которые, тесня друг друга, стремятся из «подвала бессознательного» на «сцену сознания».

Допустим, что Лейбниц прав: шарики не «выдергиваются» на сцену сознания, а самовозносятся (как барон Мюнхгаузен вытянул себя за волосы вместе с лошадью из болота), что это дает? А это дает два подхода к управлению душевным миром человека – Р. Декарта и Г. Лейбница. Если какой-нибудь подход будет на практике эффективнее, то теоретическое представление, на котором он строится, будет вернее.

♦ В чем разница подходов Декарта и Лейбница с точки зрения эффективного управления душевным миром?

Идея правильного (исходя из ИСО) управления душевным миром известна со времен Сократа. Сократовский диалог, или «майевтика» (греч. ттеиНке – повивальное искусство), было искусством извлекать скрытое в человеке правильное знание с помощью умело наводящих вопросов.

Эффективное управление душевным миром можно уподобить работе садовника [6]. На рис. 4 слева символически представлен правильный путь управления (воспитания).

Неэффективное управление душевным миром можно назвать «этот, как его – волюнтаризм» (помните реплику Юрия Никулина из х/ф «Кавказская пленница»). На рис. 4 справа изображен неправильный путь воспитания, т. е. здоровый душевный мир человека не терпит прямого вторжения.

Если перенести эти рассуждения о правильном подходе к управлению душевным миром на схему «сцена-подвал», то элементы-шарики «бессознательного» можно уподобить зернам, которые каждую секунду стремятся к росту и проникновению в сознание, тесня друг друга в сферу «бессознательного». Шансы на воплощение получают те зерна, для которых создают благоприятные условия внешней и внутренней среды.

Таким образом, наиболее эффективное управление душевным миром и формирование индивидуальности можно уподобить искусству садовника, создающего условия для взращивания одних глубинных Сил и усыпления других.

Подведем итог наших рассуждений. Для того чтобы понять концепцию «бессознательного», необходимо, преодолев бытовые и механистические образы поиска причины, понять, что спонтанная активность управляется не напрямую, а через влияние на условия этой активности. Реализация ИСО в психологии воплотилась в концепцию «бессознательного». Выделение главных Сил «бессознательного» по тому или иному критерию порождает различные концепции трактовки «бессознательного», а следовательно, задает разные стратегии психоанализа. Сравнивая две концепции причинности-Лейбница и Декарта, мы сделали вывод, что эффективное управление душевным миром есть влияние на условия развития, а не прямое вмешательство в душевный мир человека.

Резюме: Искусство управления душевным миром – это искусство создавать условия для желательного развития и устранять условия развития нежелательного.