Независимость юридического мнения

Спорить с работодателем в суде по нынешним временам является делом не особенно перспективным с точки зрения взыскания с компании денежных средств или восстановления прав работника, если конечно работодатель не относится к крупным компаниям с белой зарплатой.

В основном работодатели скрывают реальные доходы своих работников, зачастую даже скрывают сам факт трудоустройства граждан, поскольку с одной стороны возможно меньше платить налогов и сборов, а с другой стороны есть возможность не выплатить работнику в полном объеме денежные средства работнику в случае его увольнения.

Это то, что касается частного бизнеса.

В органах государственной власти по большей части доход работника, помимо небольшого оклада, состоит из премиальных, которые выплачивают с какой-то периодичностью.

Для работодателей из числа госорганов это несомненный плюс, так как при таком раскладе работодатель может манипулировать своими работниками, в том числе влиять на их мнение и результаты работы.

Это, по сути, является частью механизма системы, когда на бесправии работников строится работа отдельно взятого органа и если кто-либо в систему не вписывается, то система выталкивает их за борт.

Отсюда возникает вопрос.

А возможно ли премировать или депремировать работника если он имеет свое профессиональное суждение, которое отличается от линии выбранной работодателем?

И этот вопрос далеко не праздный, так как совсем недавно в средствах массовой информации появились сведения о трудовом споре между работником прокуратуры и работодателем, вокруг чего уже появилось много шума.

Дело № 2-6106/2018 слушалось в Советском районном суде города Липецка по факту лишения работника премии за «неправильное» юридическое мнение, прокурорский работник не согласился с вынесенным дисциплинарным взысканием.

Новости о споре между прокуратурой и ее работником для обывателей звучат дико и где-то неестественно, так как кто может «поднять руку» на прокуратуру.

Предполагается, что каждый работник прокуратуры – это всего лишь винтик, давно вписанный в систему.

Тем интересней является факт спора с точки зрения анализа действий, предпринимаемых всеми лицами, которые так или иначе имеют к этому спору отношение.

В настоящей статье предлагаю рассмотреть поставленные выше вопросы с точки зрения обычных граждан и профессионалов, занимающихся юридической деятельностью, для которых независимое юридическое мнение является показателем профессионализма отдельной личности и правильного правосознания общества.

При этом необходимо добавить, что нам неизвестны конкретные обстоятельства дела и, в частности, за какой проступок лишили премии работника тоже известно исключительно исходя из того, что предполагают СМИ, но, как говорят, нет дыма без огня, а при таких обстоятельствах мы вправе предполагать именно наличие факта лишения премии работника прокуратуры за профессиональное юридическое суждение.

Обстоятельства дела

В прокуратуру поступило уголовное дело с обвинительным заключением, по результатам рассмотрения чего районная прокуратура нашла недостатки и отправила дело обратно следователю.

Следователь не согласился с мнением районной прокуратуры, результатам чего стала соответствующая жалоба следователя в областную прокуратуру.

Работник областной прокуратуры подтвердил правильность выводов районной прокуратуры и вроде бы все с этим согласились, кроме надзорного отдела самой областной прокуратуры, который выявил недостатки в работе прокурорских работников.

В связи с проведенной проверкой работник областной прокуратуры получил дисциплинарное взыскание и лишился премии, а работник районной прокуратуры, по словам его областного коллеги, вышел «сухим из воды».

Работник не согласился с решением работодателя и обратился в суд с соответствующем исковым заявлением, которое было рассмотрено по результатам чего в удовлетворении иска отказано.

Надзорный отдел областной прокуратуры

Выше указывалось, что нам неизвестны все обстоятельства дела и поскольку суд решил слушать дело в закрытом режиме, то, наверное, никто и никогда точно не узнает о том, что в действительности произошло.

В тоже время, следует отметить, что надзорный отдел областной прокуратуры вправе осуществлять свои полномочия, в частности, давать оценку выполненной работы работником прокуратуры.

Надзорный отдел просто выполнил свою работу, несмотря на то, что на мнение этого отдела могли повлиять разные обстоятельства, особенно на фоне того, что, как правило, в прокуратуре своих не сдают и это знает каждый юрист, который обращался с жалобами в вышестоящие прокуратуры на действия нижестоящих прокуратур.

Тут может два варианта.

1. Работник областной прокуратуры, а значит и работник районной прокуратуры действительно допустили существенные ошибки при написании своих заключений, а это значит, что именно по их вине произошла задержка при расследование уголовного дела.

При таких обстоятельствах есть все основания применить к работникам дисциплинарное взыскание, например, лишить работника областной прокуратуры премии за квартал, которая предусмотрена ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Соответствующий порядок премирования установлен Приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 № 28 (ред. от 09.03.2017).

Кроме того, ст. 41.7 указанного федерального закона предусмотрена возможность привлечения прокурорских работников к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, по сути, если работник областной прокуратуры допустил промашку в работе, то вполне законным выглядит привлечение его к дисциплинарной ответственности и лишение его премии.

Кто-то скажет, а как же юридическое мнение?

Юридическое мнение важно, но при этом необходимо учитывать и то, что зачастую юридическое мнение может быть высказано обычными неучами и что делать работодателю, особенно если речь идет о работниках прокуратуры?

За ошибки в работе необходимо наказывать, но, если это касается исключительно ошибок, связанных с недостатком образования, с процессуальными ошибками и т.д., но нельзя наказывать, например, за толкование нормы закона, нормы, которая имеет двойное толкование.

Автор хочет сказать, что есть тонкая грань, когда надо наказать лишением премии и когда такое наказание будет уже выглядеть как наказание за юридическую независимость, то есть за иное токование нормы права.

Следует также отметить и тот факт, что в данном конкретном случае проверку работы областного работника осуществил отдел этой же прокуратуры и в таком случае ссылка этого работника на то, что привлекли его к ответственности, а не привлекли районного работника к ответственности выглядит несостоятельной и где-то даже нелепой.

2. Работник областной прокуратуры и работник районный прокуратуры сделали правильные юридические заключения по соответствующим вопросам, а решение привлечь областного работника к ответственности носит «подковерный» или коррупционный характер.

В данном случае все просто. Если работника привлекли к ответственности не справедливо, то есть за независимое юридическое мнение, то в таком случае на тех, кто это сделал необходимо завести коррупционное дело, поскольку само привлечение незаконно, а также истинные причины, по которым вынесено решение надзорного отдела носят явно коррупционный характер.

На основании ст. 41.8 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 41.7 Федерального закона.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что работник областной прокуратуры мог быть привлечен к ответственности как на законных основаниях, так и на незаконных, а то по каким основаниям он был наказан должен сделать свой вывод суд, о чем и пойдет речь ниже.

О судебном слушании…

Прежде чем начать писать о судебном слушании, следует обратить внимание на то, что суд сделал слушания закрытым.

Данное обстоятельство является прискорбным, поскольку указывает на отсутствие гласности в судебном заседании.

Вместо того, чтобы придать процесс гласности, сделать его показательным, что очень бы хотелось всем простым гражданам, суд его закрывает, тем самым внося в подсознание простых обывателей: «нечего совать нос туда куда не следует».

Судью, конечно, понять можно, так как в таком процессе может быть вытащено на белый свет «грязное белье» прокуратуры, а судье еще работать.

Но, с другой стороны, именно такие процессы (открытые) могут свидетельствовать о независимости судебной системы, о чем сейчас говорить не приходится.

Только предавая гласности подобные судебные процессы, мы можем надеяться, что работа по борьбе с коррупцией выйдет на новый уровень, когда предпринимаются действия, а не звучат слова об этом.

По результатам судебных слушаний суд отказал в удовлетворении иска работника к областной прокуратуре.

Кто-то может быть прогнозировал и положительное решение суда для работника, но зная наш суд, вряд ли стоило надеяться, что судья пойдет вразрез мнению областной прокуратуры.

Если бы процесс был открытым, то обстоятельства могли бы сложиться таким образом, что у судьи не осталось бы выбора как удовлетворить иск потому что дело было бы показательным и предано гласности.

При данных же обстоятельствах разумный человек не поставил бы и цента на победу работника прокуратуры в суде.

Более того, нет никакой гарантии, что взбунтовавшийся работник прокуратуры добьется хоть чего-то и в последующих судебных инстанциях, поскольку «административный ресурс» прокуратуры на любом уровне очень большой, что собственно и решит дело не в пользу работника в апелляционной инстанции, куда дело уже направлено 07.12.2018 г.

После того как работник прокуратуры проиграет дело во всех инстанциях, если это случится, то ему ничего не останется кроме как уйти, например, в адвокаты и там уже попытаться отыграться за поражение, но какой в этом смысл для развития правильного правосознания общества?

Никакого смысла!!!

Что значит это дело для юридического сообщества?

В целом для юридического сообщества трудовой спор между работником прокуратуры и работодателем не будет иметь никаких положительных последствий, поскольку этот спор является прецедентом, которые время от времени возникают и соответствующие органы их пытаются скрыть от общественности, что им не без успеха удается.

То, что юристы государственных и муниципальных органов не имеют по-настоящему своего независимого юридического мнения известно всем и данный спор не изменит эту тенденцию, особенно с учетом закрытости судебного процесса.

Любое юридическое мнение, выраженное должностным лицом перед его представлением на публику «шлифуется» контролирующими лицами, дабы избежать, прежде всего, неприятностей по службе.

Уже потом, когда исключен фактор неприятностей по службе, служащий возможно оценит свое юридическое мнение с точки зрения простых граждан и защиты их прав.

Как говорится, ничего личного, но всеми давно и боюсь, что навсегда признано, прежде всего служащему перед принятием решения надо прикрыть свой «зад», а потом права человека, соблюдение процессуальных норм и т.д.

Переоценивать влияние данного трудового спора на что-либо не стоит также и потому, что тот же прокурорский работник не пошел против работодателя защищать права третьих лиц, а обратился исключительно потому что его лишили премии.

Надо говорить откровенно. Если бы прокурорский работник не был лишен премии и не получил бы взыскание, то он бы не стал спорить с прокуратурой о том, что его юридическое заключение признанно не правильным, даже несмотря на то, что, возможно, изначально заключение было правильным.

В данном случае решающим фактором все-таки является банальная потеря премии работником прокуратуры и ничего более, но если вдруг автор ошибается, а это возможно, то честь и хвала прокурорскому работнику.

Некоторые выводы и рекомендации

Конечно, данный спор никак не будет способствовать борьбе с коррупцией в стране, а возможно будет способствовать процветанию коррупции, поскольку по результатам рассмотрения закрытых дел коррупционеры могут решить, что не существует независимого юридического мнения или, как минимум, за него возможно наказать честного прокурорского работника или кого-нибудь другого.

С другой стороны, работники государственных и муниципальных органов не виноваты в том, что они работают в системе и они не могут самостоятельно бороться с неприятием контролирующими органами независимого юридического мнения.

Система она как бы уже живет сама по себе и под себя подминает весь человеческий материал, который изначально то приходит с чистыми помыслами.

Такое положение вещей можно сравнить с историей, рассказанной в мультфильме от 1961 г. под названием «Дракон», когда каждый герой, желающий сражаться с драконом, побеждал его, но по прошествии времени сам превращался в этого дракона.

При всех известных обстоятельствах, зная о том как наша система «любит» правдолюбцев, речь все-таки надо вести о внесении изменений в законодательство, которые будут пестовать у юристов желание выразить независимое юридическое мнение.

И совершенно не важно кто это будет, работник прокуратуры, юрист комитета социальной защиты или юрист частной компании.

Например, вполне возможно и в этом есть определенный смысл, законодательно запретить судам рассматривать конкретные внутренние споры между служащими и государственными органами в закрытом режиме, тем самым дать возможность средствам массовой информации освещать подобные процессы, что точно будет способствовать признанию права на независимое юридическое мнение.

До тех пор, пока за независимое юридическое мнение будет «бить по рукам» нет никакой возможности признать соответствующе государство правовым, но и это не все, поскольку отсутствие должного права на свое юридическое мнение указывает, что, по сути, наши права человека, гарантированные конституцией некому защищать ни в прокуратуре, ни в суде, а о других правоохранительных органах речь можно вообще не и вести.