И вот если отойти от этих научно-познавательных рецидивов и все-таки вернуться к философии иерархичности, можно утверждать, что цель методологии – это иерархичность всего во всем. Причем глубина методологической практики выражается глубиной иерархичности, заложенной в методе и в методологии. И чем глубже методология будет закладывать принципы иерархичности, иерархизации, иерархии как управляющего эффекта в любых взаимодействиях всего во всем, тем качественнее, эффективнее будет методология, и даже методические практики, как таковые, в дальнейшем. И распознание этих законов и методологий, методов и иерархичностей, и разных иерархизаций между собой и есть основная задача философии иерархичности.

Если мы говорим об иерархичности, мы должны понимать, что внутри иерархичности действует иерархизация, насыщенная и реализуемая ивдивостями синтеза, где ивдивость синтеза – это применение и синтезирование организации прасинтезной компетенции во внешних условиях. Соответственно, философия иерархичности переводит, развёртывает и разрабатывает накопленную прасинтезность ядерно во внешнее применение. И если метод, который мы применяем вовне, какое-то действие или какое-то явление, правильный, методически глубоко отстроенный, то сам метод применения позволяет прасинтезность, как запись, вывести из ядер и начать эманировать, самоорганизовывать и воссоединять в окружающую среду, формируя и развивая её этим.

Причем под «вывести из ядер и начать эманировать в окружающую среду» вначале имеется в виду не среда вокруг нас, а среда внутри физического тела, когда при правильном методическом действии прасинтезность выплескивается из ядер в тело, и тело, как говорят спортсмены, получает некоторое развитие или второе дыхание. Но только при правильном методическом действии. Я специально именно о спортсменах, потому что этот эффект жесткого однозначного правильного методического действия легче всего увидеть на спортсменах. Когда спортсмен, четко, методично исполняя какое-то действие, дошел до пределов своих возможностей, но методичность действия глубока и правильна, если спортсмен выдержал необходимый и ритм, и стиль, и специфику движения, у него идет выплеск прасинтезности, он получает второе дыхание и побеждает. То есть, проблема спортсмена и второго дыхания не в том, что второе дыхание то появляется, то нет, а в четкой методичности, даже не побоюсь сказать, методологичности действия в том или ином виде спорта, вызывающей выход прасинтезности из ядер. А для человека, выход прасинтезности из ядер это фактически избыточная пассионарная энергия, то есть, некая избыточность. А для спортсмена, достаточно энергии, чтобы совершить следующий шаг, следующий толчок.

То же самое у ученых. Те, кто долго думали над методологией, методикой какого-то опыта или какого-то действия при совмещении многих опытов, в конечном счете, прасинтезность выплескивается из ядер, и вспыхивает в голове ответ на то или иное научное решение. И мы, не понимая откуда, просто говорим – я увидел решение! Но ведь взгляд, это тринадцатая частность в базовой шестнадцатерицы частностей. При этом, к тринадцатому горизонту частностей относятся и энергия, и окскость, и любовь. И при избыточной глубине вхождения в решение проблемы, могут сработать все, дополняя друг друга. Например, окскость, является набором пассионарностей или энергоизбыточностей. И когда ученый говорит «я увидел», то это автоматический выплеск прасинтезности с таким зарядом пассионарности и записей прасинтеза на тему, над которой ученый долго бился, что этот выплеск позволяет и пассионарно преодолеть все свои барьеры, пережечь их (в разных контекстах может быть), и, одновременно, увидеть проблему в целом. Заметьте, всегда говорят «вижу в целом», то есть, это преодоление многих частей в системе и выход в целое, как следующий, более высокий кластер ступени явления, в решении той или иной задачи, проблемы, уравнения.

И все эти подходы, современной наукой если и исследуются, то в какой-то степени, так скажем. Чаще всего, просто применяются, как есмь, без распознания и углубления. Без разработки специфики явления и организации процесса. Но это тоже иерархичность. И нам необходимо сложить правильную философию с методологией иерархичности, на перспективу, в решении любых, в том числе философских и научных проблематик.

Отсюда мы вышли на интересное философское направление иерархической логики. Где мы понимаем, что формальная логика и содержательная логика, под которой понимают иногда диалектику, несколько узковаты в своей деятельности, так как несут на сегодня, разработку горизонта события или проблемы. Расширяя их, углубляя их, но не иерархизируя многоуровнево в логических связках, отстройках и спецификах. Сама логика к данным явлениям явно не относится, и этим разработана не была. Но, если разработать именно иерархическую логику в философии иерархичности, как явление видов разнообразия логик, синтезированных, многоуровнево отстроенных и глубоко взаимосвязанных между собою, что в принципе, имеет какой-то методологический смысл в самом контексте произнесенного, то у нас может возникнуть иной вид логики, когда в каждом явлении мы будем видеть не явление одного вида материи или явление одного уровня, а видеть сразу явление в нескольких, многоуровневых, от двух и более уровней, и по горизонту отстроенных, реализаций. Что позволит фактически мгновенно логически просчитывать разные виды иерархизации, иерархичности и иерархии этого явления в специфике тех или иных многоуровневых взаимосвязей. Причем эти многоуровневые взаимосвязи не линейны, а разнонаправлены, разноуровневы, разновариативны и антиномически многоконтекстны. При этом, вместе, они сохранят ось иерархической логики одного целого.

Здесь нет линейности на каждом уровне, где «все уровни одинаково взаимодействуют с нужным уровнем». Здесь, наоборот, чем разнообразнее, «ежистее», разнонаправленнее, во всю сторону, будет взаимодействие каждого последующего уровня, тем глубже, ценнее и иерархичнее будет итоговое логическое решение, которое приведет к более высокому результату из разнообразия противоположностей, параллельностей и взаимосвязок, в иерархической множественности и многоуровневости синтеза целого.

Многовекторность, многополярность и множественность разнонаправленного целого, есть звенья специфик иерархичности, на которые мы категорически должны обратить внимание и сложить в специальную философскую практику иерархических восприятий в дальнейшем.

Более того, после разработки перспективной теории познания предыдущего раздела, нам надо от теории познания выйти на теорию иерархизации всего во всем. Может быть, даже не на теорию, а на более высокое явление, чем теория, потому что теоретизаторство – оно ближе к ментальной деятельности, например, константу иерархичности или ивдивность иерархичности. Но такие термины в нынешней парадигмальной практике ещё новы и не насыщены содержанием. Хотя являются фундаментальностями и действительно несут необходимую суть явления иерархичности, намного более высокую, чем теория. Иерархически, если теория – четвёртый уровень деятельности, то константа – одиннадцатый, а ивдивность – шестнадцатый. Что, несомненно, обогатит практику философии и науки новыми иерархическими категориями осмысления и реализации. Здесь можно ввести и такое понятие, которое вводилось уже в статье о парадигме – Есмь. Нам необходимо разработать Иерархичность Есмь всего во всем.

В вершине методологии должно сложиться Есмь во всей иерархической глубине и взаимосвязанности. Примером является каждый Человек, как Есмь, во всей иерархичности его частей, систем, аппаратов и взаимосвязанности всего во всём в нём одним единым целым. Это целое – Есмь методологической иерархичности. Отсюда, целеполагание методологии – это иерархичность, иерархия и иерархизация. Разработка этой специфики Есмь, как 15-го уровня материи при росте 16-ричности и нашей общей базовой 4-ричности – это очень важное явление и перспективная задача.

Есмь – очень важная особенность языка, которая в процессе организации выявляет прасинтезность наружу, из ядерных записей и формирует цельность собою. И когда мы говорим языком, не важно какой специфики, именно когда говорим вовне, при особо глубокой иерархической насыщенной прасинтезности в ядрах, иерархичностью есмь и складывается умение прасинтезно выражать языком вовне сущее, глубинное явление.

Здесь стоит вопрос массы и насыщенности прасинтезности, выражаемой во вне. Когда ядро пресыщено записями прасинтезности, методологически прасинтезность не только выплёскивается наружу межъядерно, но человек начинает её выражать, выговаривая. Причём, в процессе речи, выявляется качество насыщенности прасинтезностью каждого человека. Здесь имеется в виду жёсткий методический процесс количества насыщенности, переходящего в качество говорения, но, при этом, это не значит, что качество говорения будет и со смыслом, и с глубиной. Допустим, как у детей или у пресыщенных материалом студентов, когда они не могут связать прасинтезно, не успевают сложить логику языка и говорят всё подряд, интуитивно ища обобщающих факторов ответа.

И есть качественное развитие иерархичности, когда человек добивается и качественной прасинтезности, и её отстроенности внутри ядер через умение выражать вовне. Плюс, если мы говорим о глубине языка, то проработанность и глубина языковой практики организуют соответствующую глубину и насыщенность прасинтезности в ядрах, и по плотности насыщенности прасинтезности ядер, фактически образуется масса ядра. Именно масса ядра формируется прасинтезностью. И чем больше иерархических форм и прасинтезности в ядре, тем выше его масса.

Здесь можно выйти на соответствующее физическое явление. Например, учёные-физики видят одну и ту же частицу, только с разными массовыми показателями прасинтезности в иерархической уровневости организации этой частицы отношениями в материи. И некоторые частицы, которые называются разными именами, на самом деле, это одна и та же частица с разной иерархической плотностью слоёв прасинтезности внутри себя. То есть, записавшая больше прасинтезности, чем другие частицы, параллельно существующие. И мы вынуждены называть её другим именем, под другим ракурсом. И физики говорят: «Она по всему поведению очень похожа на соседнюю, такую же, только масса больше». И эта глубина прасинтезности тоже отстраивается иерархичностью. Это уже нельзя свести только к методологии, хотя качественная методология иерархических уровней во взаимосвязи целого, влияет на массу в том числе.

Более того, возможно в химии валентность, как таковая, химически определяемая, у некоторых элементов взаимоорганизуется прасинтезностью. Причём сама специфика валентности, скорее всего, отражает определённый уровень иерархичности прасинтеза в ядре соответствующего элемента. То есть, к этому элементу в ядре притягивается соответствующее количество частиц по глубине и методологичности, в качественной отстроенности, многоуровневости соответствующих слоёв прасинтезности. Если в ядро заложить такое-то количество слоёв прасинтезности, с таким-то явлением уровней и методологической отстроенности, то притянется такое-то количество частиц, если заложить другой качественно иерархический многоуровневый кластер с методологической отстроенностью, то притянется другое количество частиц.

Через эти процессы мы выйдем на другое осмысление химии, где пока мы видим n-ое количество частиц в соответствующем взаимодействии с ядром, определяющее базис элемента и откуда, при одинаковости ядер с разнообразием чуть ли не в одну частицу, меняется, вообще, сам элемент химический, как таковой. Ведь рядом стоящие элементы, при добавлении одной частицы, просто совершенно другие. И это прасинтезные связи!

Но если мы увидим, что в ядрах есть фактор записанной прасинтезности, как некой программируемости этого ядра, которое через взаимодействие с соответствующими ядрами, которых должно быть всего лишь два для каких-то масс уравновешений, или для каких-то иных специфик взаимодействия, для эманирующей прасинтезности из этого ядра, то через это явление мы можем тоже дойти до более интересного распознание химии.

Таким образом, на массу ядра можно зайти в осмыслении и исследовании с точки зрения прасинтезности. В языке, в привычном нам контексте, это насыщенность логических или разных вариантов отстроенности методологических слоёв содержания. А если взять в материальном варианте химии, то это отстроенность прасинтезности внутри ядра.

Если мы научимся влиять на иерархичность и отстроенность прасинтезности внутри ядра какими-то методами, то, возможно, мы придём к очень интересным результатам, когда одно и тоже ядро одного и того же элемента – можно сказать грубее, материала – будет на грани деталей получать иную спецификацию свойств, реализующихся в соответствующую материальность свойств и возможностей, далее.

Есть и другой вариант, изотопности. Можно сказать, что прасинтезность, которая эманируется от одного ядра к другому, «гоняет» какие-то явления в виде изотопов между собой. Если возникло напряжение прасинтезности двух ядер, то любая частица, попавшая в этот импульс прасинтезного взаимодействия, может зарядиться этим, и стать изотопом, где записи прасинтезности нет, а есть прасинтезная заряженность, взаимодействия прасинтезностей между двумя ядрами. Тогда, если какая-то частица попадает на импульс этой взаимосвязи прасинтезности, она, в принципе, может стать изотопом. И это один из вариантов изотопности.

По сути, возможность изменения параметров ядра подразумевает новый тип химических реакций – прасинтезный тип химических реакций. Более того, это изобретение элементов на грани между двумя валентностями – межвалентная элементность. Если мы выйдем на эту межвалентную элементность, возможно мы перейдём в эфирную валентность таблицы Менделеева. То есть начнём рассматривать уже химические элементы второй, эфирной высокой цельной реальности, формируя таблицу Менделеева эфира, как следующего типа материи. И кроме таблицы химических элементов физической материи, за счёт этой отстроенной прасинтезности, мы сможем увидеть ещё и эфирную таблицу элементов материи эфира.

Но чтобы в это войти, нужен межвалентный проход, когда между двух элементов с близкой валентностью, рядом стоящей валентностью, мы ищем межвалентную прасинтезность и проникаем в глубь, попадая в следующий вид материи. И следующий вид материи для первой физической, уже эфир. И тогда мы войдём в познание прасинтезной просчётливостью эфирных взаимодействий элементов материи эфира.

И здесь без математики, и как ни парадоксально это звучит, науки языка, которая складывает соответствующую массу определяемой насыщенности в ядре соответствующей плотности прасинтезности, мы не справимся. Но, если наука языка – это перспектива больше человеческая, гуманитарная, то валентный вид организации – это перспектива как раз математическая.

Фактически, на самом деле, всей химией управляет математика, но мы пока этого не знаем. При этом есть химические процессы, есть химические действия, всё это есть, и это никто не отменял, но управление всей химической реагируемости внутри всех элементов ядер и всех специфик, математическое.

И все эти специфики в философском распознании, во взаимопроникновении разными науками, во взаимопроникновении разными явлениями, сведенные воедино, есмь философия иерархичности. Со всей методологией, которая в цели своего существования и ставит вопрос явление иерархичности всего во всём. То есть, не только соподчинения простого сложному, не только многоуровневости целого, с соответствующим явлением «нижестоящее включается в вышестоящее как часть», но ещё и в методологической иерархической простроенности всех специфик явлений. И тогда явление иерархичности становится общей целью любой методологии, мы и получаем обязательный методологический базис философского и научно-экспериментального развития.

Когда говорят, что в настоящей науке всё методологически выверено, мы можем перепроверить иерархически, насколько действительно методология выверена. Это будет одна из научных практик проверки методологических возможностей. Необходимо создать кластер иерархизации синтеза всех наук с любыми чётко описанными отдельными науками, которые этим можно проверить, и даже применить их наработки в соседних науках, в аналогизации возможностей. Если мы добьёмся распознания иерархизации методологических взаимодействий разных явлений, категорий, специфик между собою разных наук, явлением всего во всём чего сейчас не всегда допускается, мы войдём в одно научное целое, иерархизировав которое, сложим совершенно иной взгляд на науку и реалии научного исследования. Это большой труд, но стратегически, игра стоит свеч.

Допустим, сейчас идёт спор – математику нельзя применять в историю, историки это не допускают. Но, на самом деле, прасинтезность, что в истории, что в математике, она одинаковая. Только в истории она внешне описанная, в действиях накопленного общего, а в математике она записана в ядре или выверена математическими методами. Но, законы общего действия и ядерного действия методически аналогичны, но этот масштаб взгляда можно взять только иерархически в сравнении целых явлений двух наук. И тогда в прасинтезной глубине ядерных взаимодействий, возникнет радость взаимопроникновения математики и истории. Мы сейчас не говорим об исторических или математических выводах, мы говорим о принципе. А если ты не имеешь общий иерархический взгляд на общий контекст истории вовне и общий контекст прасинтезности внутри ядра, выверяемый математическими методами, то взаимопроникновение истории и математики для тебя неэффективно и нехарактерно. При этом философия истории, фактически, ещё мыслится как социальная философия. А социальные методы распознания многих социумных действий строятся на математике, как это ни парадоксально.

Иерархичность, в том числе, обязательно покажет соответствующую границу возможного. В этом и эффект иерархичности, что мы должны распознавать иерархичность не вообще, как многоуровневую связь всего во всём, но и ещё и распознавать, а где граница той или иной допустимости. Здесь уже применяются методы допустимости, включая даже методы безопасности допустимого, когда иерархически и иерархической логикой необходимо просчитать, насколько безопасно то, что задумали учёные или специалисты. И с точки зрения их просчётов, это безопасно. А с точки зрения проверки отдельного специалиста, который владеет прасинтезной иерархической логикой, у него рождается выплеск прасинтезности, который выявляет распознанием возможный сбой или опасный вариант развития событий. И он накладывает право вето и прекращает эксперимент.

Если довести эту специфику до совершенного уровня, то методологами, методистами и теперь необходимо сказать, иерархизаторами явления, должны стать, в первую очередь и в том числе, специалисты по безопасности в науке. Так как эксперименты бывают на грани возможного. Например, печально известный Чернобыль. Через данный подход, и человек чувствует безопасность от соответствующей среды.