Психологическое исследование, как и любое другое, начинается с постановки проблемы – обнаружения дефицита, нехватки информации для описания или объяснения реальности. В философском энциклопедическом словаре термин «проблема» трактуется как «объективно возникающий в ходе развития познания вопрос или целостный комплекс вопросов, решение которых представляет практический или теоретический интерес» [цит. по: Дружинин, 2011, с. 16]. Таким образом, именно недостаточность знаний, информации, противоречивость научных представлений в общественной практике или в результате научного исследования создают условия для появления и формулировки научной проблемы. По словам В. Н. Дружинина, «проблема – это риторический вопрос, который исследователь задает природе, но отвечать на него должен он сам» [Дружинин, 2011, с. 12]. Он также выделяет следующие этапы порождения проблемы: 1) выявление нехватки в научном знании о реальности; 2) описание проблемы на уровне обыденного языка; 3) формулирование проблемы в терминах научной дисциплины. Второй этап, по мнению ученого, необходим, так как переход на уровень обыденного языка дает возможность переключаться из одной научной области (со своей специфической терминологией) в другую и осуществлять более широкий поиск возможных путей решения проблемы. Таким образом, уже формулируя проблему, мы сужаем диапазон поиска ее решений и в неявном виде выдвигаем гипотезу исследования. Л. Я. Дорфман отмечает, что проблемы обычно обнаруживаются на стыке разных теорий; теоретических положений и эмпирических данных; всевозможных эмпирических данных; данных, относящихся к различным генеральным совокупностям; данных, полученных одними методами, и данных, полученных другими методами, и т. д. [Дорфман, 2005]. Продуктивность будущего исследования во многом зависит от способности ученого увидеть и сформулировать замеченное противоречие.
Исследовательница из Миланского университета Элена Дзуки дает рекомендации относительно формулировки научных проблем – они касаются необходимости избегать слишком неясных и общих проблем. Слишком общие проблемы предполагают исследования, которые не могут быть реализованы из-за их временной продолжительности и широты. Только проблемы, которые могут быть сформулированы операционально, подвергаются научному анализу [Дзуки, 1997].
Операционализации понятий – точному определению терминов при формулировании научных проблем – уделяется большое внимание в исследованиях. При операционализации понятий, как правило, дается указание на способ, каким может быть измерено данное явление. Дж. Гудвин подчеркивает, что это особенно важно в психологических исследованиях, где используются понятия, для которых можно привести множество определений. Точность операциональных определений имеет еще одно важное следствие – они обеспечивают возможность воспроизведения экспериментов [Гудвин, 2004].
Процесс разработки и формулирования проблемы исследования невозможен без знакомства с публикациями на данную тему и обмена информацией с коллегами, занятыми в этой сфере. Обычно научному исследованию предшествует изложение подобного ознакомления с проблемой в виде литературного обзора. Как справедливо отмечает Л. В. Куликов, «убедить своего будущего читателя в том, что проблема действительно существует, вы можете, опираясь на проведенный вами литературный обзор» [Куликов, 2001, с. 11]. В нем дается характеристика степени исследованности проблемы как в целом, так и отдельных ее сторон. Выделяются неизученные и малоизученные вопросы, противоречия в понимании явления в целом и его отдельных сторон, противоречия в имеющихся эмпирических данных.
В результате библиографической подготовки исследователю необходимо иметь представление:
– о количестве публикаций по интересующей его теме;
– о временных рамках публикаций;
– об интересе ученых к данной проблеме;
– о наиболее цитируемых авторах в данной области.
Чтение лучше начинать с наиболее известных и цитируемых авторов и тех, кто внес больший вклад в начальный период изучения проблемы, – так легче будет понимать содержание дальнейших работ.
Построение литературного обзора может быть хронологическим или логическим. За исключением отдельных тем, где предметом является история изучения какого-либо явления, логическое изложение материала предпочтительнее, поскольку в большей степени позволяет раскрыть и обосновать проблему исследования.
Структура теоретического обзора может быть примерно следующей:
1. Сущность, природа явления. Имеющиеся определения данного явления. Характеристика степени разнообразия в его понимании различными авторами.
2. Феноменологическое описание (описание проявлений) – область проявлений, частота проявлений, временные, пространственные, интенсивностные, модальностные (если они имеются у изучаемых явлений) характеристики.
3. Структура явления – это устойчивые связи между его компонентами. В психологии под структурой чаще всего понимается функциональная структура, т. е. устойчивые взаимосвязи между отдельными функциями. Рассмотрение должно опираться на схему, соответствующую избранному подходу (системному, целостному, комплексному, средовому, ситуационному и т. д.).
4. Место данного явления среди других психических явлений – его взаимосвязи, взаимовлияния (факторы, его обусловливающие и явления, на которые оно оказывает влияние).
5. Закономерности, которым подчиняется явление [Куликов, 2001].
Построение литературного обзора зависит от специфики рассматриваемого психического явления, его изученности и многих других факторов, поэтому предложенной схемы не всегда можно и нужно придерживаться.
В литературном обзоре обязательно должны быть названы фамилии авторов, идеи или экспериментальные результаты которых пересказываются или обобщаются. Ссылаться на источники следует указывая конкретные публикации авторов или публикации посредников, благодаря которым стала доступна нужная информация [Куликов, 2001].
Кроме того, в процессе разработки проблемы исследования и подготовки литературного обзора уделяется особое внимание обоснованию актуальности и новизны исследования.
Актуальность исследования может характеризоваться с практической и научной точек зрения. Практическая актуальность определяется как необходимостью поиска новых знаний для решения практической проблемы, так и важностью разработки системы или методики практической психологической работы для решения определенных задач. О научной актуальности можно судить по отсутствию определенных знаний, методики исследования в соответствующей области научной психологии, по необходимости решения конкретной научной проблемы.
О проекте
О подписке