Нежелательные результаты не публикуются

Существуют тысячи исследований, которые ни вы, ни ваш врач никогда не увидите, потому что они отклоняются редакторами и рецензентами, получающими свою мзду от компаний, стремящихся сохранить свой ассортимент. Итоги публикуемых исследований в подавляющем большинстве случаев играют на руку компаниям-производителям. Какое бы лекарство не выпустил спонсор исследования, в итоге в 90% случаев именно оно окажется лучше других. Избирательное игнорирование результатов клинических испытаний может привести к смертельным последствиям. Это подтверждает история с Merck & Co, которые во время клинических испытаний препарата Vioxx скрыли тот факт, что три пациента испытали сердечный приступ. Предложив отчеты для публикации изданию New England Journal of Medicine, они просто не упомянули о приступах (а заодно и о нескольких других похожих фактах). Данные прецеденты были раскрыты годы спустя, когда против Vioxx было подано 7000 исков. Подходящие результаты исследований представляются несколько раз.Если клинические испытания дают положительные результаты, их могут представлять неоднократно, меняя некоторые детали и авторов, чтобы читатель не заметил, что ему подсовывают одно и то же исследование. Аналитикам стоит прилагать немало усилий, выясняя, какие работы являются ловко замаскированными повторами.

Один из таких анализов показал, что в случае с ондансетроном (лекарством от тошноты) одно и то же исследование было опубликовано пять раз! По результатам метаанализа, неоднократное дублирование привело к тому, что эффективность ондансетрона оказалась завышенной на 23%.Доктор Голомб (Golomb), профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего, приводит в пример испытания блокаторов кальциевых канальцев (средства от болезней сердца). Соотношение между числом авторов, объявивших о своей поддержке блокаторов, и числом авторов, которые их не поддержали, оказалось статистически тесно связано с их взаимоотношениями с производителем – вероятность того, что мнение авторов не зависит от источника их финансовой поддержки, составила менее 1:1000. Другими словами, если фамилия исследователя значится в платежной ведомости производителя препарата, шансы на одобрение увеличиваются в 1000 раз. А мы всё думаем, что ученые объективны и что это лекарство уж точно вылечит наше сердце!

Авторы-призраки

Многие статьи, подписанные известными академиками и публикуемые в крупных медицинских журналах, на самом деле придуманы неизвестными авторами-призраками, состоящими в штате у Большого Фармацевта. Цитирую статью из английской газеты Guardian, опубликованную 7 февраля 2002 года. Старший редактор отдела здоровья Сара Бозли (Sarah Bosely) пишет: «Ученые получают от фармацевтических компаний крупные суммы денег за возможность подписать их именами статьи, прославляющие новые препараты – статьи, которых они никогда не писали. Подобная практика, получающая все большее распространение, подрывает у людей доверие к науке». Рассмотрим для примера компанию Parke-Davis и их новое лекарство Neurontin. Parke-Davis заключил контракт с компанией MECC, занимающейся «медицинским просвещением и информированием». Работу MECC оплачивают почти исключительно фармацевтические корпорации, которые заказывают статьи, рецензии и письма редакторам медицинских журналов, имея целью выставить свои продукты в выгодном свете. В случае с рассматриваемым лекарством MECC получала от $13 000 до $18 000 за статью. В свою очередь, MECC платила по $1000 каждому дружественно настроенному врачу и фармацевту за возможность поставить под статьей их подпись, чтобы материал выглядел как независимый.

«Медицинские журналы имеют огромное влияние на докторов, назначающих лекарства, и больницы, заказывающие препараты. Обнаружено, что сотни журналов никогда не писались настоящими докторами; их целиком создавали авторы-призраки, нанятые фармакомпаниями. Продавая свое имя и репутацию журналам, доктора получают внушительную сумму денег, в то время как авторы-призраки остаются неизвестными». The Guardian, December, 7 2003

В 2004 году доктор Ричард Хортон (Richard Horton), редактор Lancet, писал: «В журналы передавалась информация, которую фармацевтические компании получали незаконным путем». Три редактора, на условиях анонимности согласившиеся обсудить финансовые вопросы, сообщили, что несколько журналов, чьи ежегодные прибыли ранее измерялись десятками тысяч долларов, с некоторых пор каждый год зарабатывают миллионы. Руководство Merck, к примеру, зашло настолько далеко, что в 2003 году опубликовало целиком фейковый журнал. (Merck заплатил издательской компании Elsevier, исполнительный директор которой Сэр Криспин Дэвис состоит в правлении компании GlaxoSmithKline, за публикацию полного фальшивой информации медицинского журнала, расхваливавшего препараты производства Merck. [Bob Grant – The Scientist – 30th April 2009])

«ЛИТЛ РОК, Арканзас. Федеральный судья обязал предать гласности тысячи страниц документов, принадлежащих перу авторов-призраков, работавших на компанию Wyeth Pharmaceuticals, к которой в настоящее время предъявлен иск по делу о гормонозаместительных препаратах» (The Associated Press, July 25, 2009). Что происходит с теми, кто отказывается молчать?

Эндокринолог доктор Бьюз (Buse), избранный президентом Американской диабетической ассоциации, в 1999 году высказал аргументированные опасения, связанные с препаратом Avandia. После этого доктор Бьюз получил несколько телефонных звонков с угрозами от представителей фармацевтических компаний. За «не соответствующие истине сведения» ему было предложено понести финансовую ответственность перед компанией в размере четырех миллиардов долларов. В библиотеке Университета Калифорнии можно найти судебные доказательства того, что фармагигант Merck систематически составляет списки «неблагонадежных» врачей, имея целью дискредитировать, нейтрализовать, высмеять и сровнять с землей всю критику, которую они высказывают в адрес препаратов Merck.

Используемые для этого средства включают угрозы прекращения финансирования и лишения университетских должностей. Одна из служебных записок некой фармацевтической компании содержала такие слова: «Возможно, нам придется найти их и уничтожить прямо по месту жительства…» Доктор Эндрю Уэйкфилд (Andrew Wakefield) в интервью каналу CBS высказался предельно четко: «Это не заговор. Это корпоративная политика» (CBS News – Research Links Kids Vaccines & Brain Damage («Исследователи связывают детские вакцины с повреждением мозга») – October 9, 2009 childhealthsafety].

«Начиная с 1920-х годов, практически все углубленное медицинское образование финансируется фармацевтическими компаниями. Сегодня FDA не имеет права сообщать ученым правду об опасных ингредиентах вакцин и их вероятном воздействии. Законы о патентованных средствах и договоры о неразглашении, навязанные фармацевтической индустрией, связывают Управлению руки и затыкают рот. Не будем также забывать о том, что представители данной индустрии в качестве группы со специальными интересами, являются главными спонсорами политиков с Капитолийского холма" (Леонард Горовиц (Leonard Horowitz) – автор, также писавший о нетрадиционной медицине).

«Так как информация о разработке вакцин считается собственностью, охраняемой законом о неразглашении, государственные чиновники и исследователи должны всячески препятствовать возникновению у населения каких-либо вопросов, касающихся безопасности. Подобная цензура объясняется следующим, донельзя убедительным, аргументом: вакцины нельзя критиковать, потому что общество может расхотеть их делать. В итоге это молчание лишь изредка нарушается людьми, способными трезво оценить механизм производства и тестирования вакцин. В сущности, работникам здравоохранения и широкой общественности мало что известно о возможных опасностях живых вирусных вакцин» (Джон Мартин (Dr. W. John Martin, M.D, Ph.D)).

Слишком большие, чтобы закрыться

В наши дни фармацевтические компании практически полностью обезопасили себя от какого-либо преследования за свои преступления и проступки. Статья CNN опубликованная 2 апреля 2010 года (“Feds found Pfizer too big to nail”, авторы Дрю Гриффин и Эндрю Сагал), дает понять, насколько защищенными чувствуют себя эти корпорации. Например, самая крупная в мире фармакомпания Pfizer незаконно продвигала свой препарат Bextra, стимулируя его использование не по назначению, хотя прекрасно знала о том, что подобное использование чревато повышенным риском инсультов и инфарктов. Реклама преподносила лекарство как помогающее при всех видах боли, хотя одобрено было лишь применение при артрите и менструальных болях. В 2005 году медикамент был изъят из продажи, однако произошло это уже после того, как несколько человек получили серьезные повреждения.

Федеральные прокуроры быстро осознали, что, осудив Pfizer, они, по сути, подпишут корпорации смертный приговор, потому что любая компания, осужденная за крупное мошенничество, связанное со здоровьем людей, исключается из страховочных программ Medicare и Medicaid. Поэтому они предложили Pfizer сделку. Если про большие банки с Уолл-стрит говорят, что они «слишком большие, чтобы обанкротиться», то про Pfizer можно сказать, что эта компания «слишком большая, чтоб закрыться». Прокуроры объявили, что в результате отлучения Pfizer от Medicare и Medicaid финансовые потери акционеров и масштабы увольнений в компании будут слишком велики. Вместо этого наложили штраф на дочернюю компанию Pfizer, носящую название Pharmacia & Upjohn Co и созданную специально в качестве жертвенного агнца в тот же день, когда ее юристы подали заявление о признании вины. В итоге Pfizer потерял примерно три месячных дохода, но сохранил все контракты, включая Medicare и Medicaid. И таких примеров существуют сотни. Мораль у этих историй одна: государственным органам и гигантским корпорациям наплевать на ваше здоровье!

Цензура

В период с 1992 по 1996 год FDA запрещала компаниям, продающим фолиевую кислоту, информировать женщин детородного возраста о том, что ежедневный прием 4 мг этого вещества в период, предшествующий беременности, может на 40% снизить вероятность повреждений нервной трубки (включая расщепление позвоночника и энцефалопатию). В период с 1994 по 2000 год FDA запрещала компаниям, продающим жирные кислоты омега-3, информировать американцев о том, что данные кислоты, присутствующие в льняном и конопляном масле, могут уменьшить риск ишемической болезни сердца более чем на 50%. С 2000 года по настоящее время FDA запрещает компаниям, продающим экстракт серенои, информировать американцев о том, что сереноя уменьшает размеры разросшейся простаты и облегчает связанные с этим заболеванием симптомы. Сегодня приблизительно 50% мужчин в возрасте 50 лет и старше страдают увеличением простаты – всех их лишили доступа к столь ценным для них сведениям. С 2000 года по настоящее время FDA запрещает компаниям, продающим глюкозамин и сульфат хондроитина, информировать американцев о том, что эти диетические ингредиенты лечат остеоартрит и облегчают сопутствующие ему боли и жесткость в суставах. Приблизительно 20 миллионов американцев можно было бы избавить от остеоартрита.

«FDA подвергает цензуре каждое заявление о том, что какой-нибудь диетический ингредиент лечит какую-нибудь болезнь, независимо от наличия доказательств. С точки зрения FDA, подобные заявления позволено делать лишь фармацевтическим компаниям. Управление защищает монополию этих компаний в ущерб здоровью и свободному выбору американского народа. Неконституционной системе цензуры и защиты монополистов, практикуемой в FDA, должен быть положен конец!»

Не верьте тому, что слышите

Манипулирование общественным мнением и восприятием – главная задача PR-менеджмента. Все больше из того, что мы слышим, видим и читаем под видом "новостей", в действительности оказывается PR-контентом. Каждый день большая часть материалов, которые транслируют и печатают наши СМИ, готовится к публикации PR-индустрией. Потребляя такую информацию, мы имеем дело с «экспертами» двух категорий: закулисными рекламными технологами и так называемыми «независимыми» экспертами. Последнюю группу составляют тщательно отбираемые, усердно взращиваемые и щедро прикармливаемые ученые, выступления которых призваны оправдывать точку зрения фармацевтических корпораций.

Хотя фармацевтические компании и обязаны утверждать любую потребительскую рекламу в Управлении по контролю продуктов и лекарств (FDA), часто случается так, что объявление уже повсюду опубликовано, а официальный отзыв на него еще не готов. Если FDA приходит к выводу, что рекламное объявление содержит ложную информацию или способно ввести в заблуждение, оно направляет соответствующее распоряжение производителю. В конце 1990-х годов FDA направляло более 100 подобных писем в год, однако по состоянию на ноябрь 2002 года за текущий год было направлено всего 24 таких письма. Есть мнение, что данное снижение обусловлено новым порядком юридической проверки официальных писем. Конечно, это увеличивает угрозу того, что потенциально вводящие в заблуждение рекламные объявления могут привлечь внимание большого количества людей.

Резкий всплеск смертности от приема фармацевтических лекарств в США совпал с введением прямого распространения рецептурных препаратов, продажи которых с 1990 года подскочили почти на 500%. Начиная с 1997 года, когда FDA ослабило ограничения на теле- и радиорекламу лекарств, большие фармакомпании в значительной степени перешли на более прибыльные прямые продажи клиентам/ Журнал Consumer Reports, анализируя распоряжения FDA за период с 1997 по 2002 год, сообщает, что нарушения, в которых Управление обвиняло фармацевтические компании, включали: умолчание и минимизацию рисков, преувеличение эффективности препаратов, стимулирование их несанкционированного применения, недостоверные заявления о превосходстве одного лекарства над другим, продвижение экспериментальных лекарств, предоставление спорных и некорректных сведений на этикетке и в описании продукта, обеспечение врачей неверной или вводящей в заблуждение информацией. И речь здесь идет не о чудодейственных снадобьях типа «пресс за минуту» или «моментальные мускулы», и не о книгах рецептов, которые эти компании продвигают – речь идет о токсичных химикатах, чреватых серьезными проблемами для вашего здоровья и безнаказанно распространяемых благодаря лживой рекламе.