Качественные методы диагностики риска банкротства

Качественные методы диагностики риска банкротства предприятий не предполагают расчет интегральных показателей риска, в их основе, как правило, лежит использование экспертных знаний, опросов, коэффициентного анализа. Качественные методы оценки риска банкротства предприятия можно условно разделить на две основные группы: коэффициентный анализ, где анализ предприятия основывается на вычислении и анализе финансово-хозяйственных коэффициентов, описывающих деятельность предприятия с различных углов и аналитический основанный на традиционном анализе бухгалтерской отчетности.

В России на данный момент большинство систем мониторинга деятельности предприятий основывается на коэффициентном анализе. К примеру, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предлагает расчет некоторых финансовых коэффициентов для диагностики риска банкротства. Тем не менее, как показывает практика, коэффициентный анализ не направлен на оценку вероятности риска банкротства и не дает возможности предприятию применить антикризисные мероприятия. Можно выделить следующие недостатки коэффициентного анализа:

– множественность предлагаемых наборов коэффициентов в финансовом анализе, которая затрудняет оценку состояния предприятия на их основе, а также выработку и реализацию управленческих решений.

– сложность обоснованного нормирования коэффициентов. Одна из проблем коэффициентного анализа заключается при интерпретации коэффициентов с точки зрения выбранных нормативов. В российских условиях база нормативных документов по оценке финансового состояния предприятия еще недостаточно развита, доступ к среднеотраслевым нормативам зачастую ограничен. Необходимо отметить, что алгоритмы расчета коэффициентов у различных исследователей разнятся. Помимо этого контрольные нормативы не отражают отраслевой специфики предприятия.

Аналитические методы уделяют особое внимание анализу структуры и динамики статей финансовой отчетности. Проводится сравнительный анализ активов и пассивов на близких платежных горизонтах, делаются выводы о ликвидности баланса, анализируются тенденции в изменении статей баланса и возможные причины их обусловившие. Помимо этого проверяется достоверность предоставленной отчетности, качество бухгалтерского учета на предприятии, оценивается степень соответствия денежной оценки активов и обязательств их реальным рыночным величинам, с качественной стороны производится оценка деловой репутации, уровня менеджмента, профессионализма кадров, перспективы развития отрасли, стадии жизненного цикла предприятия.

Горизонтальный анализ состоит из построения одной или нескольких аналитических таблиц, в которых абсолютные показатели дополняются относительными темпами прироста. Цель горизонтального анализа заключается в выявлении абсолютных и относительных изменений величин различных статей отчетности за определенный период, а также для того чтобы дать этим изменениям оценку. Одним из вариантов горизонтального анализа служит трендовый анализ, т.е. сравнение данных статей за различные периоды, построение изменения временного ряда статьи баланса для выявления тренда.

Вертикальный анализ состоит в вычислении удельного веса отдельных статей в итоге баланса с дальнейшей ее оценкой изменений.

Анализ денежных потоков заключается в выявлении причин дефицита или избытка денежных средств, определении источников их поступления и направления расходования для последующего контроля над текущей платежеспособностью предприятия.

Одним из популярных методов анализа внутреннего состояния предприятия, учета опасностей и возможностей во внешней среде является SWOT-анализ. Преимущество использования SWOT-анализа заключается в том, что он позволяет дать оценку внешнюю и внутреннюю среду, в которой функционирует предприятие. Как правило, SWOT-анализ применяется в стратегическом планировании для оценки эффективности действующей стратегии предприятия. Один из недостатков SWOT-анализа заключается в его трудной формализации через количественные показатели.

Сравнительная характеристика рассмотренных выше методов диагностики риска банкротства предприятия приведена в таблице 2.

Таблица 2

Сравнительная характеристика методов диагностики риска банкротства предприятия

Официальные подходы к диагностике риска банкротства предприятий

В работах отечественных ученых, а также государственных законодательных актах имеется достаточно большое количество методик диагностики, а также оценки риска банкротства по публичной финансовой отчетности предприятий. Среди официальных документов, определяющих механизм анализа и оценки риска банкротства можно выделить следующие наиболее значимые:

– Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий при Госимуществе России от 12.08.1994г.№31-р [28].

– Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций), утвержденные Приказом Минэкономики России от 01.10.1997г. №118. [29].

– Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденные Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001г. №16 [30].

– Приказ Минэкономразвития РФ «Об утверждении Методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций» от 21.04.2006 г.№104 [31].

Все регламентированные схемы, методики и модели оценки риска банкротства предприятий имеют общие черты: все они анализируют результаты деятельности организации, которые находят свое отражение в системе взаимосвязанных коэффициентов. Данное заключение позволяет сделать вывод, что диагностика риска банкротства по регламентируемым методикам, прежде всего, подразумевает оценку финансового состояния через известные методы коэффициентного анализа и выявления на их основе тенденций развития предприятия.

Такого же мнения придерживаются отечественные ученые Л. А. Бернстайн и Я. В. Соколов, которые утверждают, что оценка финансового состояния по регламентированным методикам основывается на финансовом анализе, в основе которого лежит анализ коэффициентов [32]. Ни в одном из документов не присутствуют отраслевые разграничения анализируемых предприятий.

Наиболее ранним методом для определения степени банкротства предприятий является коэффициентный анализ, который используется в методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и неудовлетворительной структуры баланса (Распоряжением Финансового Управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994г. №31-р). В данном документе представлена система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий. Система критериев базируется на показателях текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и способности восстановления (утраты) платежеспособности.

Структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, а предприятие попадает в группу особого контроля (признается неплатежеспособным), если выполняется одно из следующих условий [33]:

– Коэффициент текущей ликвидности (текущие активы / текущие обязательства) на конец отчетного периода имеет значение меньше 2.

– Коэффициент обеспеченности собственными средствами (собственные оборотные средства / оборотные средства) менее 0.1

При неудовлетворительной структуре баланса (Ктл <2, Косс <0.1) для проверки реальной возможности у предприятия восстановить платежеспособность рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности сроком на 6 месяцев (Кв). Значение коэффициента должно быть больше 1.

При удовлетворительной структуре баланса (Ктл> 2, Косс> 0.1) для проверки финансовой устойчивости рассматривается коэффициент утраты платежеспособности сроком на 3 месяца (Ку). Значение коэффициента должно быть больше 1.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности имеет следующий вид:

где: Ктл1 и Ктл0 – фактическое значение показателя текущей ликвидности на конец и начало отчетного периода,

t – установленный период восстановления (утраты) платежеспособности предприятия и равен шести (трем) месяцам,

Т – отчетный период в месяцах (равен двенадцати),

Ктл. норматив – нормативное значение показателя текущей ликвидности (равно 2).

По результатам расчетов и полученным значениям перечисленных показателей (критериев) может быть принято одно из следующих решений:

– о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным;

– о наличии реальной возможности у предприятия – должника восстановить свою платежеспособность;

– о наличии реальной возможности утраты платежеспособности, вследствие чего оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Многие отечественные экономисты: Терехин, Панагушин, Крейнина, Мизиковский, Градов [34, 35] утверждают, что оценка несостоятельности предприятия по этим показателям не может быть объективной по следующим причинам:

– нормативные показатели не учитывают отраслевую специфику (длительность производственного цикла, структуру активов, многопрофильность основной и прочей деятельности, характер используемого сырья и др.). Это доказывает необходимость установления нормативных коэффициентов текущей ликвидности для каждого конкретного вида хозяйственной деятельности;

– коэффициенты не учитывают реальную макроэкономическую ситуацию в России. Нормальная ликвидность, равная 2, возможна для предприятий, работающих в условиях стабильной экономики, но не в условиях высокой инфляции и монополистического роста цена на металлы, электроэнергию и др. Существует мнение отечественных специалистов, что стандартом текущей ликвидности для российских предприятий может быть значение между 1 и 2 [36];

– между коэффициентами текущей ликвидности (Ктл) и обеспеченности собственными средствами (Косс) существует математическая связь и частичное дублирование (при Ктл> 2 Косс будет> 0.5), что делает излишней необходимость расчета коэффициента Косс при наличии Ктл, так Косс = 1—1/Ктл, где Косс – коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Из данного соотношения следует, если коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Косс) равен 0.1, то ему будет соответствовать коэффициент текущей ликвидности (Ктл), несколько больший 1, а не равный 2. Для значения последнего – 2, предыдущий должен быть равен 0.5, что выполнимо лишь при высоком значении коэффициента покрытия (не минимальном – около 1, а оптимальном – большем 2). Для российских предприятий требование одновременного соответствия двум критериям почти невыполнимо, что позволяет признать банкротами подавляющее большинство российских предприятий.

В странах развитой рыночной экономики, как отмечает проф. Е. А. Мизиковский, норматив Ктл=2 действительно используется, но лишь для оценки инвестиционной привлекательности предприятия, а не его банкротства [37].

Крейнина М. Н. для определения финансовой устойчивости предприятия предлагает воспользоваться коэффициентами текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Она считает, что нестабильность делает невозможным какое-либо нормирование данных коэффициентов. Эти коэффициенты должны отдельно оцениваться для каждого конкретного предприятия по его балансовым данным [38].

– неоднозначным является определение ликвидности активов. Недвижимость, незавершенное строительство, административные здания, считающиеся неликвидными по международным стандартам, в российской действительности могут быть высоколиквидными активами, нежели неликвидные продукция и производственные запасы, считающиеся в стабильной рыночной экономике ликвидными;