Есть ли ум у вирусов?

– Мы живем среди вирусов. Иногда вирусы сходят с ума, а иногда мы. Но сегодня, именно в 2020 году, сошлись две звезды.

– Коллега, бросьте, откуда ум у вирусов?

– Протестую, также можно спросить и про людей.

– Тогда я тоже протестую, но уже от имени людей. Люди то живые, а у вирусов даже основного обмена нет.

– Тогда это лишь об обмене, хотя и это спорно, но никак не об уме у вирусов.

– А может ли быть принципиально ум у РНК?

– Но тут вопрос не о РНК или о ДНК, а только о том, что называть умом.

– Попрошу уточнить, что тогда это о том, что именно мы называем умом. Но, по сути, умом может и не быть.

– Вы хотели сказать, что только суть, которую придает человек разумный, может считаться сутью происходящих процессов?

– А почему бы и нет?

– А может ли тогда сторонний наблюдающий, не обязательно человек, назвать подбор генетической отмычки к другому виду умом?

– Пожалуй, согласен, это спорно. Тогда уж и систему иммунного ответа у человека!

– Вот-вот. Поэтому есть сомнения, правда плохо оформленные, что этот новый вирус природно-естественного происхождения, т.е. результат генетического дрейфа. Есть элементы искусственности, поэтому и подозрения в его рукотворности.

– Но сейчас это уже не важно, искусственный он или заскочил к нам от другого вида сам и без каких-либо внешних вмешательств.

– А что важно?

– Важно научиться с ним жить, как с вирусом гриппа, например.

– Жить захочешь – поумнеешь. Но мы явно ушли о темы.

– Одно ясно, вирус без клетки размножаться не может. А вот клетка запросто.

– Но мы не клетка. И даже не сборище разных клеток. Мы – это наш мозг и его высшая нервная деятельность. Память, интеллект. Даже чувство юмора.

– А высшей кто её назвал? Не мы ли сами?

– Опять начинаете? Ясно, что первым вирус встретил именно мозг человека, а вирус был еще очень далеко где-то в Ухане.

– Но если представить всю нашу популяцию на планете как некий мозг планеты, то конечно, сначала была встреча с информацией о вирусе, а не с самим вирусом. И даже объявление от 11 марта 2020 года о пандемии было сделано непонятно с чего. Кругом нет пациентов, Китай уде к тому времени справлялся с эпидемией и был на выходе из слоившейся ситуации.

– Как не понятно? Очень понятно! Потому, что этот вирус был очень необычным.

– Так необычным или непонятным? Или понятно почему необычным, но только Генеральному директору ВОЗ?

– Давайте все-таки о разуме вирусов!

– Если Вы имеете ввиду, что у вирусов и людей есть некий коллективный разум, то мне кажется, что никакой встречи не могло быть и вовсе.

– А мне сомнительно, что мы мозг планеты. Скорее мы сами вирусы и есть для планеты.

– Господа, господа, бросьте свою философскую интоксикацию. Коронавирусов на планете очень много и они известные уже более пятидесяти лет, да и к человеку перешли около десятка видов. У меня в переводной книге середины 1980-х в разделе пневмоний они указаны как 10% всех вирусных пневмоний.

– Прошлой осенью на Кипре кошки умирали именно от коронавируса. Многие жители острова именно тогда услышали это слово.

– То есть, кошки от SARS-CoV-2 умирали?

– Нет, тогда даже такого слова никто не знал.

– Намекаете, что в Новосибирске на «Векторе» не только китайские строители работали, которые затем в Ухань поехали, но у них была и кошка, которую они отправили на Кипр и там она загубила популяцию диких?

– Господа. У кошек свой коронавирус, но он именно кошачий. И поэтому для человека не опасен.

– Возражаю. Речь о том, что довольно большая популяция диких кошек почему-то почти вся погибла именно осенью 2019 года и именно от коронавируса. Что касается не опасности, антигенный дрейф любого кошачьего или другого вируса может поменять ситуацию в корне. Например, уже есть единичные случаи выделения данного конкретного вируса у собак, в основном у короткомордых пород.

– Да, этот случай с кошками лишь к тому, что возможно не у одного только коронавируса было изменение, а у нескольких таких вирусов. И эта гибель кошек от кошачьего коронавируса и появление нового опять же коронавируса, уже опасного для человека, есть следствие некого эволюционного дрифта всех коронавирусов в рамках некого общего направления по повышению патогенности?

– Ужасная картина, значит мы никогда не можем чувствовать себя защищенными.

– Чтобы не сказать больше. Но одновременно это лишь сумма модификаций, преодолевших некий порог.

– Да, конечно, хотя многое зависит и от состояния противников вирусов. Видов, которые живут там же, где и вирусы. И если вид, в нашем случае людей, захирел, ослаб или постарел.

– Давайте остановим нашу бесконечную дискуссию. Сегодня очень необычная история на планете, о которой еще сложат легенды и сказки.

Проще не бывает

– Здравствуйте, доктор. Вот Вы рассказываете в своих книгах, что со старением все сложно?

– Да.

– Но я так не хочу.

– А как Вы хотите?

– Что всё было легко.

– Да, было бы здорово. Но это значит, что пришли Вы к гинекологу, а он дал пару таблеток и все здоровье назад сразу вернулось?

– Конечно! Но почему сразу к гинекологу?

– Тогда к травматологу.

– Обидеть хотите?

– Совсем нет, пытаюсь рассказать про абстрактное мышление.

– Но я была уже у хакера, он сказал, что в старении все очень просто. Главное использовать холистический подход.

– А Вы знаете, что это такое?

– Нет, а что? Я постеснялась спросить, ведь он так много умных слов говорил!

– Это значит, что все будет очень дорого!

– Шутите?

– Конечно. Но это однозначно указывает, что все будет дороже и без медицинского диплома. Но для этого Вы должны быть обязательно здоровой, не старше средних лет и платежеспособной.

– А если серьезно?

– А это обозначает, что человека рассматривают только в целом, не предлагают лечить отдельно печень от сердца. И не считают, что голова отдельно от шеи.

– Так просто?

– Да, и проще не бывает. Как Вы и хотели. Но могу сказать, что врачи уже пару тысяч лет, со времен аж Гиппократа, не рассматривают никакой орган отдельно друг от друга.

– А зачем мне тогда хакер про это рассказал?

– А иначе ему нечего будет говорить, ведь пустоту в знаниях надо же чем-то наполнять. Вот её и заполняют подобным лукавым наукообразием.

Спорная материя

В аудитории где-то на просторах нашей страны на старой школьной доске большими буквами написана тема дискуссии «Материальна ли мысль?»

– Господа и товарищи, коллеги. Давайте обсудим данный вопрос. Начинаем.

– У слова «мысль» есть словарное определение, но в каком значении Вы это мыслите, мы не знаем.

– Прежде, чем о чем-то говорить, нужно четко знать, что это такое! Что такое мысль, можете пояснить?

– Нет, не могу. Тут такого вопроса не написано. У меня и в мыслях не было писать вопрос, что такое мысль.

– Тогда с какой точки зрения вас это интересует? С философской? С врачебной? Хотелось бы четко знать.

– А ведь казалось бы, что все так все просто.

– Протестую.

– Против чего бунтуете?

– Хочу сказать, что именно с термином «мысль» простоты и четкости быть не может.

– А со словом «материальна» тут как бы все просто?

– Да, ведь материальность подразумевает, что можно измерить в граммах.

– Ну, если это про буддизм, то могу согласиться, что мысль проста, а если про нейрофизиологию, то нечеткой она быть не может.

– Ой, как нечетко и непросто у Вас, дружище, самого получилось.

– А если мысль – электромагнитная волна? Она тогда точно материальна?

– Если говорить о мысли с позиции нейрофизиологии, то ее нужно определять инструментально и по четким параметрам, а не каждому на основании своих индивидуальных мыслей.

– А Вы, коллега, физиолог?

– Нет, я не физиолог, но мысль есть продукт обработки информации.

– Глубоко. Но то, что Вы не физиолог говорит, что Вы исходите только из рационального мышления и способности анализировать, в том числе и мысли.

– Это Ваша собственная мысль?

– Я тоже считаю, что мысль материальна! Но при определенных условиях!

– А кричать то зачем? Просто поясните.

– С точки зрения того, что в производстве мысли участвуют различные биохимические процессы, то она материальна. При этом есть много феноменов, которые объяснить сложно.

– Тем не менее, уверен, что за каждым формированием мысли стоит некая физическая реальность, которая без материи не существенна.

– Попробуйте на досуге ухватить мысль, расчленить и описать её характеристики.

Получится?

– Лексикон у Вас, коллега, знаковый – ухватить и расчленить. Да ещё и надругаться над характеристиками. Ужас.

– Очевидно, тут имеется ввиду ухватить – это провести некий анализ.

– Этот вопрос надо задавать профи в квантовой физике, а не здесь.

– Как всякий уникальный электромагнитный процесс – почему нет? А уж инструментарий для его изучения материальности мысли это совсем другой вопрос.

– Попробуйте пальцем ухватить этот же палец.

– А это к чему?

– Для ухватить мысль мыслью. Это возможно?

– Господа, тут речь не об ухватить мысль, а «мысль материальна или нет». Давайте не уходить от постановки вопроса.

– Материальна. Но есть но – природа этой тонкой материи еще не открыта.

– Что Вы имели в виду? То, что мысль недостаточно материальна, чтобы отображаться на поведении молекул?

– Коллеги, автор вопроса не говорил о нематериальности или недостаточности материальности.

– Да, согласимся, он говорил только о материальности. А это как бы разные темы.

– Половина присутствующих здесь господ скромно умалчивают про антинаучность их утверждений.

– Но автор вопроса ничего не утверждал.

– Мы о материальности мысли ведём беседу или обсуждаем Ваши концепции об умалчивании антинаучности?

– Я выразил свое мнение, уточнять его мне не у кого.

– Да, похоже Ваши мысли могут растекаться так широко, что на них появляется рябь или волны.

– Коллеги, получается, что природа мысли все-таки волновая?

– Да, и вас обоих волнами вынесло далеко в океан.

– Боюсь, что материальна, но прямой связи с материей нет. Вот подумал и получается, что моя эта самая мысль и та не материальна.

– Мыслеформа материальна и довольно долго сохраняет свою структуры. Вызывает поток мыслей в одном направлении, кочуя от одного организма к другому. Эксперименты пока секретны.

– С вас пять рублей!

– За что?

– Вы же получили материю? С Вас премия.

– Кстати о премиях. Нобелевский комитет до сих пор присуждает литературные премии по номинации, которое в завещании Нобеля звучит «за новое в идеальном направлении». И они долго думали, что с этой мыслью Нобеля делать.

– Видите, многие термины и даже обычные слова даже трактовку в рамках заданной мысли уже спорны.

– Спорная материя?

– А как же потенциал действия, синаптическая передача…

– Тогда – да, мысль точно материальна. По силе влияния на человека мысль куда материальнее проходящего сквозь нас потока нейтрино. Одна маленькая мысль, возникнув, может улучшить или ухудшить настроение, да что там – вызывать инфаркт или наоборот, поднять с больничной койки.

– Почему бы и нет. Несомненно, в зрительной коре есть ответ на афферентный сигнал зрительной модальности и его можно измерить методом.

– Вот и ответ – и да и нет, и вэлком ту квантовый мир.

– И вы хотите узнать материален он или нет?

– А кот Шредингера жив или мертв?

– Как и было сказано выше, и да, и нет, пока не посмотрите в черепную коробку и не узнаете.

– А зачем нам видеть на обратную сторону Луны, чтобы знать, что она материальна?

– В нашем случае с гвоздем нам придется «заглянуть» в коробку под названием череп человека.

– Вскрывать коробку? Что это? Вы, товарищ, слишком увлечены квантованием всего, а уже есть гаджеты, которые силой мысли позволяют двигать протез, например, ампутированной кисти.

– Но мы начинаем уходить в техническое описание работы мозга, а ваш изначальный вопрос был скорее метафизическим нежели техническим.

– Это Вы дали такую оценку? Это Ваша мысль?

– Хотите сказать, что это не так?

– Нет, моя мысль только в том, что я написал на доске вот этим мелом. Тема проста – мысль материальна или нет.

– Если мираж в пустыне Вам кажется материальным, то может Вам только кажется? Или это не мираж, а действительно что-то материальное, как наблюдателю с точностью сие определить?

– Хотите сказать, что ваша мысль так же материальна, как мираж в пустыне.

– Это, кажется, Пелевин сказал?

– «Пелевин и гаджеты». Пелевин. И гад же ты… Между символами – нематериальная пустота, но смысл изменяется. Не правда ли? Неправда. И здесь тоже.

– Нет, вот я представляю гвоздь. И никакого миража, просто 200-ый ржавый гвоздь, немного кривой.

– Тут вопрос с определением материи. Если «реальность, данная нам в ощущениях», то нет. Но тогда и молекулы – не материя.

– Зачем общепринятое говорить? Лучше своими словами. Тем более это о сознании.

– Если материю определить по-буддистски – то, что состоит из дхарм, и тогда ответ – да. Но тогда материально вообще всё.