Как мы воспринимаем реальность. Отступление в стиле «науч-поп»

Никто в полном объёме не знает, что реально, а что не реально, потому что понятия объективной реальности нет. То есть оно есть, но сама реальность, с которой мы имеем дело, исключительно субъективна. Объективную же реальность мы можем лишь описывать исходя из какой-либо парадигмы (то есть системы представлений). Такие парадигмы существуют в каждой религиозной традиции. И в каждую из них можно верить или не верить, не более того. Такая парадигма есть и в естественно-научной традиции: согласно ей в мире, например, существует три измерения. Да, они существуют, верь-не верь, оспорить это невозможно. Но исчерпывающи ли те знания, которые бесспорны? И если мы о чём-то пока не знаем, означает ли это, что его не существует?

Если будет желание лучше понять, о чём речь, рекомендую тебе посмотреть научно-популярный фильм под названием «Сила мысли. Что мы об этом знаем?» (What the Bleep Do We Know!?), 2004г. Как и другой фильм, под названием «Вниз по кроличьей норе» (What the Bleep!?: Down the Rabbit Hole), 2006г. Их создала одна команда. Эти фильмы можно назвать спорными, попсовыми, наполненными мистико-шизофреническими интерпретациями реальности. А можно назвать будоражащими, вдохновляющими, расширяющими сознание… Многое зависит от персональных установок зрителя. Кстати, фильмы довольно знаменитые и увенчанные множеством фестивальных наград. Я лично получила от них колоссальное удовольствие, чего и тебе желаю.

Оттуда я, например, узнала, что человеческий мозг обрабатывает 400 миллиардов бит информации в секунду. Но мы, как правило, имеем дело лишь с 2 тысячами бит из них – то есть тем, что нам известно, понятно, касается нас и то, что на данный момент мы считаем полезным. То есть мы видим не совсем то, что на самом деле, а только то, что способны увидеть и в принципе считаем возможным. Тем не менее информация поступает, и в нашем мозгу постоянно разворачивается действительность, которую мы не осознали и не интегрировали. Например, видеокамера охватывает пространство намного глубже и подробней, чем то, что видно в объективе, потому что у неё нет возражений, суждений и, как говорится, других дел. У нас, как и у камеры, есть оптика, записывающее устройство, память – в общем, всё то, что позволяет «смотреть кино». Но, в отличие от камеры, у нас есть нервная система, суждения, некие задачи и даже «эго». Всё вместе это и порождает представление о той действительности, которую мы не просто наблюдаем, а в которой живём.

Согласно принципу разделённости сознания и тела, утверждённого ещё Декартом в качестве фундаментального, мы, современные люди, считаем себя сознательными, а материю – бессознательной. А раз она бессознательна, то механистического подхода к ней вполне достаточно. Непробиваемая уверенность в этом как раз и порождает большинство наших проблем.

Упомянутые научно-популярные фильмы и другие источники информации предлагают нам задуматься на эту тему с учётом открытий современной науки – квантовой физики. И вдохновляют нас потому, что в них мы наблюдаем синтез физики и магии. Нам предлагают исходить из того, что все реальности существуют в квантовом поле одновременно. Как существуют и разные миры, в которых мы живём. Есть видимый, макроскопический мир, есть мир наших клеток, есть мир атомов, есть мир ядер – всё это совершенно разные миры, они обладают своим собственным языком, в каждом из них своя математика. А математика, как и язык, и многое другое, нематериальна.

Представь: ты существуешь в собственном теле, оно материально. Но тело состоит из молекул, которые в свою очередь состоят из атомов, а те из мельчайших частиц, которые движутся внутри и вне бесконечной пустоты. И они дополняют друг друга, образуют синтез, потому что ты – есть твои атомы, но ты также – твои клетки, твоя макроскопическая физиология, и конечно, ты – это твоё сознание. Всё это истины, просто существуют разные уровни истины. Самый глубокий уровень истины, открытый наукой и философией – это фундаментальная истина единства. На этом самом глубоком уровне и мы и всё, что нас окружает, в буквальном смысле являемся единым целым.

Современный человек может сравнить Вселенную с гигантским компьютером, вернее, дата-центром, а субъективно воспринимаемый мир – с компьютерной игрой. Представим, что ты видишь проекцию на мониторе и идентифицируешь себя с героем в этой игре. Перед тобой всегда есть некая «картинка», постоянно что-то меняется и происходит, ты ставишь перед собой задачи, действуешь, успешно или нет, делаешь какие-то выводы… Но на самом деле перед тобой не столько мир форм, сколько реальность, в основе которой – исходный код. Этот код существует, иначе на мониторе ничего бы не происходило, но в какой степени он материален?

Допустим, такое сравнение – не более чем очередная парадигма. Материалисты скажут: есть реальность, данная нам в ощущениях. И глупо отрицать, что мир форм существует, потому что его видят и с ним взаимодействуют все. Какой вид мышления необходим для того, чтобы посмотреть на это шире? Например, сказать: да, моё тело и даже мой мозг – это материя, но моё сознание нематериально. Задуматься: могут ли они существовать отдельно друг от друга, сохраняя дееспособность и оставаясь при этом мной? И куда деваюсь я, после того как умру? Что такое вообще я? Человек, который задавался подобными вопросами в детстве, наверняка запомнил то экстраординарное состояние, в которое при этом приходил. И это состояние очень ценно, поскольку не замешано на страхе и предубеждениях, как это бывает у взрослых.

Есть вещи, которые мы про своё сознание не знаем, хотя и пребываем в нём постоянно и привыкли к нему. А если кто и знает, то эти знания получены не в стандартном состоянии и не вписываются в парадигму трёхмерного мира. Как к ним относиться, и нужны ли они нам вообще?

Во всяком случае, приведённое сравнение даёт нам возможность признать, что на этот мир можно смотреть со множества разных ракурсов. И при желании – проникнуть за границы известного и бесспорного.

Так вот, если исходить из того, что реальность – не то, чем кажется, то нам будет гораздо легче понимать друг друга, рассуждая на столь будоражащие темы. Итак, мир даёт тебе информационные сигналы. А ты (что бы ты сама о себе ни думала) являешься устройством, способным их считывать, дешифровать и вносить свою лепту в формирование событий. В повседневной жизни ты имеешь дело с той реальностью, которую передали и дешифровали органы твоего восприятия, а сознание, подобно камере, зафиксировало. В результате всё, на что ты смотришь, ты видишь через собственную оптику. А то, что ты видишь и осмысляешь – это не столько объективная картина, сколько проекция твоего сознания.

Применительно к нашей теме скажу так: если там нет знания о том, что что-то существует, то в твоей картине реальности на данный момент этого и не будет. И только если развита твоя восприимчивость, ты сможешь об этом догадаться по ряду примет, установив причинно-следственные связи. Так развивается сложная внутренняя драматургия. Но то «кино», которое ты сама же будешь и снимать, и наблюдать, всегда будет разворачиваться исключительно в твоём мозгу. В нём оно будет существовать так же, как существует содержимое в навороченном компьютере. Если учесть, что это кино интерактивно, подобно компьютерной игре, то течение этой игры во многом будет зависеть именно от тебя. А если учесть, что компьютер твоего сознания не автономен, а «подключён к Интернету», то надо понимать, что ты, располагая пользовательскими возможностями, постоянно имеешь дело с огромным количеством вводных, которые от тебя не зависят.

Теперь оставим технические аналогии и пойдём в своих размышлениях дальше. Если реальность – это вопрос восприятия, то восприятие – это вопрос интерпретации. Мало что-либо воспринять, надо это верно интерпретировать. Восприятие существует на нескольких уровнях.

Во-первых, субъективный взгляд на мир, то есть изнутри собственной реальности. Когда человек бодрствует, в его голове постоянно как бы функционирует два дежурных. Один – свидетель, наблюдающий и воспринимающий, другой – интерпретатор и составитель отчётов. Один выполняет функцию думающего, второй – функцию доказывающего. Они работают в слаженном тандеме, и стоит одному о чём-то подумать, второй сразу же начнет искать причинно-следственные связи, чтобы это подтвердить. Стоит одному в чём-то усомниться, второй сразу предоставляет информацию на эту тему, хранящуюся в файлах памяти. Например, наблюдая поведение другого человека, мы объясняем его действия, поступки, слова теми поводами и мотивами, которые могут прийти в нашу голову. Мы не можем объяснить это тем, что нам в голову не приходило (пока не пришло). Поэтому наполняем события тем содержанием, которое нам понятней, и прослеживаем такие причинно-следственные связи, которые мы в состоянии считать и обдумать. А если мы эгоистичны и зашорены, то наши возможности что-то считывать, обдумывать и понимать крайне ограниченны.

Во-вторых, это попытка поставить себя на место другого человека и взглянуть его глазами, почувствовать то, что чувствует он. Такая позиция известна как эмпатия (от греч. еmpatheia – сопереживание). Способность к эмпатии прежде всего увеличивает нашу чувствительность. При правильной настройке это расширяет возможности восприятия, а вслед за ним и мышления.

В-третьих, это попытка абстрагироваться и взглянуть на ситуацию как бы со стороны, желательно с такой точки зрения, которая обеспечит наибольшую объективность. Это уже требует способности к анализу и синтезу.

И в-четвёртых, это осознание структуры ситуации в целом, с учетом таких её характеристик, которые невозможно учесть со всех трёх позиций. Внезапное осознание, которое у психологов, например, называется инсайт (от англ. insight – озарение, постижение). Как именно к человеку приходит озарение, я не берусь объяснить. Но точно можно сказать, что оно исходит из области бессознательного. Возможно, из какой-то другой, магической реальности, в которую можно верить или не верить, обозначать её какими угодно терминами… как говорится, оттуда.

Из этого можно сделать такой вывод. Если ты обладаешь магическим мышлением, твоё сознание и нервная система более восприимчивы; они способны воспринимать много уровней реальности. Ты ничего заведомо не отрицаешь, не опровергаешь, не подвёрстываешь под привычную концепцию, а просто существуешь в одном ритме с окружающей тебя средой, настраиваешься нужным образом и улавливаешь то, что так или иначе проявляется в твоей реальности. А дальше ты действуешь исходя из этого.

Вернёмся к нашему простейшему примеру с костром. Если ты веришь в то, что наставленная тобой на дым фига, сопровождаемая ритуальным наговором, на этот дым воздействует, то в процессе наблюдения ты установишь именно такую причинно-следственную связь. Но в тот момент, когда ты наставляешь фигу, приговариваешь и видишь, что дым меняет направление, ты обслуживаешь магический аспект своего сознания.

Признаю, что эти рассуждения как будто прославляют мистику и магию. А как быть, если человек сошёл с ума или просто заблуждается? – можешь ты спросить. И это вопрос резонный. Осмелюсь предположить, что любой, кто столкнулся с мистическими явлениями, то есть тем, что происходит вне всякой логики и здравого смысла, сам себе его задавал. Загвоздка как раз в том, чтобы отличать реальность от не-реальности, чёткие взаимосвязи от надуманных, а осознание своей способности влиять на события – от архаических представлений о том, какие действия к каким результатам ведут. Магическому мышлению – да, архаическим представлениям – нет? Это уж каждый сам решает. Но научились ли мы отделять одно от другого?