Отзывы на книги автора «Валентин Лавров»

Перевернул последнюю страницу книги с чувством облегчения: больше этого читать не надо. Для меня это было первым знакомством с творчеством Лаврова, и не могу сказать, что приятное. Бунин, академик Бунин, которого признали классиком при жизни. Бунин, язык которого настолько богат, что образы, им созданные, становятся зримыми, практически осязаемыми, и вдруг…Читал и был в полном недоумении: в книге это не человек, а человечек – мот, жуир и бабник, вечно полагающийся на авось и некие чудеса, которые сразу решат все его проблемы. Что еще привело меня в недоумение, так это благоговейное отношение Лаврова к слову «интеллигент». Создается впечатление, что для него это слово написано бриллиантовыми буквами, вставлено в золотую рамку, и рамка эта должна висеть в красном углу в каждом доме. Мне, признаться, ближе отношение к этому слову Гумилева, Чехова, да и знаменитого историка Ключевского. А для Бушкова это слово вообще ругательное (см. А.Бушков «Тайны смутного времени»). Конечно, это спорный вопрос, но то, что описано в книге – это ведь не интеллигенция, это богема! Впрочем, вообще трудно встретить на страницах книги персонаж, который вызвал бы у меня теплое чувство, кем бы он ни был. А главный герой… Ну никак из книги не следует, что это «символ российской интеллигенции» (цитата из предисловия к книге). Материал для книги собран просто огромный. В ней действуют множество исторических персонажей, которые частью изображены схематично, а некоторые с такой полнотой, с такими подробными диалогами, что поневоле создается ощущение собственной причастности к происходящим событиям. Именно это и только это позволило мне поставить не две, а три звезды книге. Заинтересовала меня и личность автора, поскольку страницы, которые тем или иным образом связаны с Советской Россией, пропитаны такой ненавистью, таким ядом, что возникает закономерный вопрос: а жил ли он в СССР? Оказалось, жил, всю жизнь прожил, печататься начал еще с 1954 года, опубликовал массу книг, рассказов, фельетонов, заслужил звание лауреата Шолоховской премии и премии МВД! Мне трудно отнестись хорошо к человеку, всю свою жизнь преданно служившего системе власти в СССР, и в одночасье предавшего ее анафеме.

Как же предвкушала я эти истории! Какой же блестящей показалась мне идея – собрать в русских архивах подлинные факты преступлений разного рода аж со времен Петра I, с XVI века! И какое разочарование…
Ожидала нечто в духе Лескова и Куприна – этакое удивляюще-ужасающее и проникновенное одновременно. Когда о преступлении рассказывается не ради описания «пришел-убил-закопал-был сослан», а ради смысла, стоящего за этим. Ведь кроме интриги детективная история должна приводить читателя к размышлениям, какому-то анализу, самостоятельным догадкам и прозрениям, попыткам понять, почему, ради чего, зачем; могло ли быть иначе, можно ли было этого избежать, или все было предопределенностью… Когда, читая, ты задаешься вопросами, в чем правда, и трагизм, и удача, и понимаешь неизбежность конфликта справедливости и морали, воли человека и воли случая, и прочего в том же духе. Ничего подобного - я читала описания преступлений, составленные полицейскими чинами былых веков, в пересказе советского милиционера, не обремененного особой фантазией и чувствительностью.
Читать тяжело, слушать – еще сложнее (и никакое актерское мастерство здесь не помогает). Нет, слух не коробит, косноязычностью не поражает, но изложение этих историй не рождает никаких эмоций - это тексты следователя, привыкшего к сухому изложению фактов, без затей, без изысков, без чувствования гармонии фраз и красоты русской речи. Человека, который хотел бы и старался излагать все более или менее красноречиво, но не смог. Ибо для написания детективов одного опыта работы в органах правопорядка мало.
Скудный язык, неумение создавать яркие образы, передавать оттенки чего-либо, просто ОПИСЫВАТЬ. Конан-Дойл, к примеру, тоже особенным красноречием не отличался, но в его произведениях есть какой-то особенный стиль, умение «обставить» загадку, и даже скупыми, немногословными эпитетами нарисовать образ, картину, смысл происходящего. Читая его, не хочется ничего прибавить, или исправить, или сказать по-другому... Здесь же временами я возвращалась назад или начинала заново, чтобы «связать нити» и понять, что именно имел в виду или хотел сказать автор.
А тут ведь вам и Сонька «Золотая ручка», и графья, и нерадивые приказчики, и матерые убийцы из крепостных и обывателей старинной Москвы... Мне, как ценителю исторического детектива, бесконечно жаль - что тот, кто мог бы преподнести эти истории человеческих страстей интригующе, захватывающе и интересно, уже не сделает этого, ведь рассказы о них уже написаны. Либо (что вероятнее всего) не у каждого писателя есть доступ к уголовным архивам. Эх, этот бы материал настоящему рассказчику, да герою-сыщику века XVII-го, XVIII-го, XIX-го… Как интересно могло бы получиться!

Не смог дочитать, покоробило. Написано бойко, но явно на потребу, ведь пипл хавает. Историчности в ней не больше, чем в Пикуле, но тот хоть старался. Жанр у книги, как объявлено, Отечественный мужской детектив, но это не оправдывает слюнявостей по поводу высокой груди, соответствующих бедер и прочих "красот" в стиле убогих женских романов.