В начале мая имя известного во всем мире хеджевого фонда «Elliott Management Corporation» опять замелькало в СМИ. По данным на 2017 год под управлением фонда находились активы, равные 34 млрд, долл. Его основателем и ключевым акционером является Пол Сингер (Paul Singer), скандально известный американский миллиардер. Скандальную славу он приобрел благодаря тому, что «Elliott Management Corporation» является финансовым стервятником. Кто такой финансовый стервятник? – Инвестор, который приобретает на рынке долговые бумаги суверенных государств за копейки, а затем добивается погашения этих бумаг по ценам, соответствующим обозначенному на бумагах номиналу. Даже если другие держатели долговых бумаг соглашаются на реструктуризацию долга по таким бумагам, он настаивает на своем и часто ломает с трудом достигнутые договоренности по реструктуризации долга. Таким способом он, например, сломал с трудом достигнутую в начале нулевых годов договоренность держателей более 90 % суммарного суверенного долга Аргентины о его реструктуризации. И заработал на этом большие деньги, а Аргентину опять загнал в долговую петлю.
Основным орудием обогащения Elliott Management и подобных ему фондов-стервятников являются суды. Elliott Management на пару с другим фондом NML Capital обратился в суд Нью-Йорка. В конце концов «самый справедливый» в мире американский суд в ноябре 2012 г. постановил, что Буэнос-Айрес должен выплатить перекупщикам долга 1,33 млрд. долл. Причем до перечисления денег «стервятникам» все остальные платежи по долгам должны были быть приостановлены. Я уже давно наблюдаю за деятельностью Elliott Management и подобных ему финансовых стервятников и назвал этот новый феномен «судебным», или «правовым» империализмом.
Но есть еще более наглая и опасная для всего человечества форма «судебного» империализма, о который СМИ крайне редко упоминают. Но вот несколько дней назад о ней все-таки упомянули. И опять же в связи с Elliott Management Corporation. Речь идет о таком институте, который по-английски называется «Investor-State Dispute Settlement» (ISDS). По-русски это будет звучать следующим образом: «Урегулирование споров между инвестором и государством» (УСМИГ). Так вот американский хеджевый фонд выразил свое несогласие с тем, что правительство Южной Кореи дало «добро» на сделку по слиянию двух компаний «Samsung С&Т» и «Cheil Industries». Не вдаваясь в детали, скажу, что данная сделка задевает интересы американского фонда, который является держателем пакета акций компании Samsung С&Т. Elliott Management заявил, что собирается оспорить решение южнокорейского правительства, обратившись в арбитраж под упомянутым выше названием ISDS. Руководство фонда разъяснило, что имеет право на такое обращение – оно предусмотрено двухсторонним соглашением о свободной торговле между Южной Кореей и США [the South Korea-US Free Trade Agreement – KORUS FT A). Пока что американский фонд предпринял первый шаг, а именно предупреждение правительства Южной Кореи в виде уведомления о намерении проведения арбитража (notice of intent for arbitration)[2].
В соглашении KORUS FTA определено, что уведомление о намерении дает возможность потенциальному ответчику (государству Южной Кореи) исправить ситуацию в течение 90 дней. В случае отсутствия нужной инвестору реакции со стороны государства первый передает дело в арбитраж. Очень напоминает ультиматум. Функции арбитража по спорам между инвестором и государством по соглашению KORUS FTA выполняет Международный центр по урегулированию инвестиционных споров – МЦУИС (International Centre for Settlement of Investment Disputes – ICSID), который входит в состав группы Всемирного банка.
Последняя «инициатива» финансового стервятника Elliott Management дает нам повод разобраться в вопросе, что же такое ISDS. В учебниках и словарях по международному финансовому, инвестиционному и экономическому праву мы прочтем, что сегодня, оказывается, многие двух- и многосторонние соглашения между государствами по вопросам торговли и инвестиций дают частным инвесторам право обращаться в арбитражи для того, чтобы оспаривать решения государств, которые могут затрагивать интересы иностранных инвесторов. Как могут оспариваться решения? Как минимум путем отмены решений судов принимающей страны (присуждение штрафов, установление компенсационных выплат, заключение в тюрьму или иные судебные решения в отношении руководителей и сотрудников иностранной компании и т. д.). А как максимум путем отмены принятых законов, если таковые могут «отрицательно» влиять на финансовые результаты иностранной компании. Например, принимающее государство может ввести законы в области охраны окружающей среды в целях защиты здоровья населения. Иностранный инвестор может добиваться их отмены, если они потребуют от компании дополнительных затрат и понизят ее прибыли. Также государство может в законодательном порядке ввести минимальные уровни заработной платы, что потребует от иностранного инвестора повышения затрат на рабочую силу и опять же может снизить его прибыли. Примеры таких «неприятных» для инвесторов законов в стране пребывания можно множить до бесконечности. Иностранный инвестор имеет право реагировать на любые решения парламентов, правительств и судов принимающей страны, которые могут понизить доходность бизнеса.
А как конкретно может функционировать механизм ISDS? – Это прописывается в соглашениях о торговле и инвестициях. Можно, например, обратиться в уже упомянутый выше МЦУИС, действующий под эгидой Всемирного банка. Но чаще решения принимают импровизированные арбитражные «тройки», в которые входит представитель истца (инвестора), ответчика (государства) и еще один «независимый» участник, выбираемый по взаимному согласию истца и ответчика.
Надо сказать, что еще в 90-е годы прошлого века были сделаны серьезные попытки ограничить полномочия государств (в законодательной, исполнительной, судебной сферах) в интересах транснационального капитала. Они были предприняты в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Всемирной торговой организации (ВТО), где в 1990-е годы был разработан проект многостороннего соглашения об инвестициях (МСИ).
В указанном документе предусматривалось, что иностранные инвесторы не могут иметь каких-либо ограничений на куплю-продажу любых активов, включая землю, природные ресурсы, объекты социальной инфраструктуры, памятники культуры и истории, СМИ и т. п. Тем более, не должно принимающее государство вмешиваться в текущую деятельность иностранных инвесторов. Задача принимающего государства состоит в том, чтобы обеспечивать ТНК «максимально благоприятные условия» для производственной, торговой и финансовой деятельности. Всякие ограничений будут рассматриваться как нарушение государством своих обязательств перед иностранными инвесторами. Последние получают право прямого обращения в суд с жалобой на действия государства. Под ограничивающими «свободу» и «права» корпораций могут пониматься решения законодательной власти (законы), а также исполнительной и судебной. МСИ готовилось в обстановке секретности, подписание его также планировалось провести без огласки в СМИ. Однако произошла незапланированная «утечка» информации, о документе узнали антиглобалисты. Разгорелся скандал, МСИ было похоронено, правда, не навсегда, а на некоторое время.
Разработка МСИ велась не на пустом месте. Основой проекта глобального соглашения послужило Соглашение о Североамериканской Зоне Свободной Торговли (NAFTA), которое начало действовать с 1 января 1994 года. Хотя в названии соглашения между США, Канадой и Мексикой фигурирует слово «торговля», однако значительная часть документа посвящена таким вопросам, как инвестиции, интеллектуальная собственность, миграция рабочей силы и т. п. Глава 11 NAFTA перечисляет права транснациональных инвесторов, кульминацией которых является «право» корпораций оспаривать законы, нормативные акты и существующую практику стран, подписавших соглашение, если они ограничивают возможность инвестора для извлечения максимальной прибыли. NAFTA ставит вне закона практически все регулирующие требования к иностранным инвесторам, предоставляя последним право требовать компенсацию за потенциальную потерю прибыли в будущем. В этом случае пострадавшая корпорация получает право подать иск в суд как жертва «мер, приравненных к экспроприации». Соглашение NAFTA фактически легализовало в масштабах Североамериканского континента принцип «Бизнес превыше всего» и позволило транснациональному капиталу беспрепятственно уничтожать остатки государственности во всех трех странах-членах соглашения. В соответствии с главой 11 NAFTA, ТНК (американские и канадские) стали забрасывать суды исками против властей США, Канады и Мексики, обвиняя их в «экспроприации»! Приведу лишь один пример. Американская Этиловая корпорация выиграла дело против канадского правительства, на которое она подала в суд за его запрет на использование производимой корпорацией токсичной присадки к бензину ММТ. Компания заявила, что не только запрет, но даже «сами юридические дебаты приводят к экспроприации доходов компании, так как публичная критика ММТ повредила ее репутации».
К настоящему времени нет даже точных оценок, сколько в мире действует международных торговых, инвестиционных и иных соглашений, которые предусматривают процедуры ISDS. Однозначно можно сказать, что число их измеряется многими сотнями (некоторые эксперты говорят, что их число достигло 3000). Большая часть – двухсторонние соглашения. Но есть и многосторонние типа НАФТА.
Большой шум в 2016 году наделали публикации американского информационного агентства BuzzFeed News. Указанному агентству удалось провести изучение историй по примерно 300 искам инвесторов в рамках процедур ISDS, по которым имелась хотя бы какая-то информация в открытых источниках. Указанные иски охватывают период с начала текущего десятилетия.
Глубокую проработку прошли 35 исков. И что же выяснилось? – Во всех этих делах истцы (компании или же отдельные руководители) проходили по уголовным статьям, в числе которых отмывание денег, растраты, манипуляции на рынке, взяточничество, спекуляция на войне и мошенничество. В их числе: банк на Кипре, который власти США обвинили в финансировании терроризма и организованной преступности. Нефтяная компания, обвиненная в растратах миллионов из бюджета африканской страны Бурунди. Российский олигарх Сергей Пугачев, известный как «банкир Кремля». Телекоммуникационные магнаты, замешанные в «скандале 2G» в Индии, крупнейшей коррупционной афере в истории страны. На момент публикации материалов журналистами Buzzfeed большая часть дел еще находилась в стадии рассмотрения, окончательных арбитражных решений еще не было. Но вот что удивительно: позитивный результат истцы уже почувствовали: уголовные обвинения потихоньку отменялись, решения о штрафах – также, расследования уголовных дел закрывались. В большинстве случаев арбитражи (называемые также трибуналами) требовали приостановки решений государств-ответчиков.
Информационное агентство Buzzfeed продолжает накапливать информацию об спорах между иностранными инвесторами и государствами. На сегодняшний день общее число истории превышает уже 700, причем с каждым годом их количество растет как снежный ком. Вот примеры некоторых исков. 28 июня 2016 года нефтяная компания Cairn Energy (Великобритания) начала судебную тяжбу с правительством Индии по процедуре ISDS (до этого в течение двух лет она пыталась удовлетворить свои претензии путем внесудебной договоренности). Британская компания потребовала от ответчика компенсации в размере 5,6 млрд. долл, за изменения в налоговой политике Индии.
Но Индия – достаточно мощное государство. А многие истории касаются исков ТНК в адрес совсем слабых государств и юрисдикций. Например, международная горная компания Oceana Gold многие годы добывает золото в Сальвадоре с грубым нарушением экологических норм (в частности, она отравляет реку Рио Лемпа, которая обеспечивает водой более половины от всего населения Сальвадора). Правительство пытается протестовать, население устраивает пикеты. Кончилось тем, что компания Oceana Gold направили иск в трибунал ISDS против Сальвадора на 300 миллионов долларов. Между прочим, это эквивалентно половине годового бюджета страны. В иске заявляется, что согласно подписанному международному договору компания имеет неограниченные права заниматься добычей полезных ископаемых в Сальвадоре, а правительство и население мешают компании осуществлять эту деятельность. Журналисты Buzzfeed небезосновательно квалифицируют этот иск как грубый ультиматум Сальвадору.
Как отмечают журналисты Buzzfeed и некоторые эксперты, государства откровенно опасаются трибуналов – не только их окончательных решений, но даже самого факта внесения искового заявления инвестором. Само уведомление о намерении проведения арбитража они воспринимают как ультиматум и досрочно капитулируют. В обойме арбитражных «троек» (трибуналов) – одни и те же лица. Как правило, юристы из крупных бизнес-структур (тех же ТНК). За участие в трибуналах они получают баснословные гонорары (измеряются миллионами долларов). Они очень поднаторели на подготовке «ультиматумов» (уведомлений о намерении проведения арбитража). Как отмечают эксперты, в большинстве случаев до исков и трибуналов дело не доходит. Для ответчиков такие трибуналы обходятся в «копеечку».
Я уже не раз писал о том, что в конце прошлого – начале нынешнего столетия деятельность транснациональных корпораций (ТНК) и транснациональных банков (ТНБ) стало возможным квалифицировать как «правовой империализм»[3]. Имея в виду, что ТНК и ТНБ для продвижения своих интересов в мире используют суды стран базирования (прежде всего, США и Великобритании), а также международные арбитражные суды (в Гааге, Стокгольме, Лондоне и т. п.). Однако нынешняя практика использования процедур ISDS означает уничтожение остатков международного права и национального суверенитета государств. Поэтому правильнее говорить сегодня не о «правовом империализме», а об «империалистическом беспределе».
О проекте
О подписке