Представляется, что в состав экспертной комиссии должны войти различные экспертные группы: банковские эксперты/кассиры, печатники и эксперты-криминалисты. Возможно также привлечение и других целевых групп (кассиры магазинов, розничные торговцы, пожилые люди и т. д.).

Этап II. Рабочая группа осуществляет выбор методов, способов и процедур оценивания. Учитываются особенности оцениваемой продукции (бумага, краски, OVD, защитная нить, способы печати и т. д.), установленные сроки выполнения работы, ее трудоемкость, области возможного использования полученных результатов, а также определяется перечень операций, которые должны быть выполнены экспертами. Для проведения опроса экспертов рабочая группа составляет анкету, состоящую из пояснительной записки и карты опроса.

Этап III. Члены экспертной группы выражают свои суждения в соответствии с установленными на втором этапе методами, способами и процедурами, исходя из основной задачи опроса.

Этап IV. Осуществляется обработка экспертных суждений и оформляется экспертное заключение.

В результате работы на этапе II комиссия получает набор показателей, характеризующих сложно формализуемые свойства банкнот (например, применяемые при изготовлении виды водяных знаков, тип защитной нити, краски и др.). Каждый показатель может, в свою очередь, разбиваться на составляющие.

Оценка каждой составляющей выполняется экспертами на этапе III, например по пятибалльной шкале с точностью до десятых долей (высшая оценка – 5,0). Кроме того, эксперты определяют условный коэффициент (важность или «вес») каждой составляющей в сотых долях (сумма должна равняться 1), поскольку наиболее часто применяемым при экспертных оценках является метод средневзвешенного показателя.

По итогам третьего этапа рабочая группа получает заполненные анкеты, в которых выставлены баллы по каждому показателю и определены коэффициенты важности («веса») этого показателя.

На этапе IV рабочая группа обрабатывает результаты опроса экспертов, определяя средневзвешенный показатель качества банкнот Q j для каждого j-го эксперта:

Далее определяется общий средневзвешенный показатель качества Q как среднее арифметическое оценок экспертов:

В случае не одной, а нескольких (L) экспертных групп формула незначительно усложняется. Впрочем, в этом случае целесообразно использовать коэффициенты веса с учетом мнения каждой группы. Тогда:

с учетом предыдущей формулы:

Этот показатель и будет характеризовать качество банкноты с учетом мнений экспертов и экспертных групп.

Для получения финансово-экономической оценки качества данной серии банкнот можно применять различные комплексные стоимостные показатели, простейшими из которых являются приведенная стоимость производства банкноты С_Пр (отношение стоимости производства к средневзвешенному показателю качества) и удельный коэффициент качества банкноты Q_yffl (отношение средневзвешенного показателя качества к номиналу банкноты в долларах США).

Подобный подход уже применялся автором в банковской практике – при проведении испытаний счетчиков банкнот в Тверском банке Сберегательного банка России летом 1997 г. 10 кассиров Сберегательного банка давали экспертную оценку качеству работы 7 различных счетчиков банкнот. По итогам испытаний и экспертной оценки были определены не только рейтинговые показатели счетчиков банкнот, но и характеристики, наиболее существенные с точки зрения большинства кассиров.

Кроме того, метод экспертных оценок в упрощенном виде применялся и в середине 1998 г. в ходе проведения анкетирования 240 кассиров из 25 различных организаций и целевых групп по результатам деноминации российского рубля в интересах НИИ Гознака.

Подход к оцениванию качественных показателей банкнот автору удалось апробировать на практике благодаря всесторонней поддержке и помощи ведущих специалистов ряда российских коммерческих банков (Автобанк, Тверьуниверсалбанк, Торжокуниверсалбанк, Промсвязьбанк, тверские филиалы банков «МЕНАТЕП СПб» и Традо-банк), а также ГУ ЦБ РФ по Тверской области, ЭКЦ МВД, других экспертов-криминалистов.

Так, в январе – феврале и в июле 2003 г. была проведена экспертная оценка качества трех образцов банкнот («2000 HIGH-SEC» производства Giesecke & Devrient, «Le Mont 2000» производства De La Rue Giori и «Тургенев 2000» производства Гознака, рис. 1.1.18, слева) и четырех банкнот, реально находящихся в денежном обращении (5 долларов США, 5 евро, 100 российских рублей и 100 словацких крон, рис. 1.1.18, справа).

Номиналы банкнот были выбраны исходя из соображений хотя бы приблизительного соответствия нарицательной стоимости в российских рублях по курсу.

В работе приняли участие 15 ведущих экспертов-специалистов (ГУ ЭКЦ МВД – 3 человека, ГУ ЦБ РФ по Тверской области – 4 человека, Авто-банк, Тверьуниверсалбанк, Торжокуниверсалбанк – по 2 человека, тверские филиалы банков «МЕНАТЕП СПб» и Традо-банк – по одному). Таким образом, эксперты представляли 3 различные целевые группы, отличающиеся как подходами к оценке и служебному опыту и задачам, так и уровнем технической оснащенности: эксперты-криминалисты, эксперты ЦБ РФ и кассовые работники коммерческих банков. Для проведения испытаний в основном использовалось оборудование производства НПП «Вилдис» (рис. 1.1.19).

В роли председателя экспертной комиссии и одновременно всей рабочей группы выступал автор этой книги, которым и была разработана методика оценки качества банкнот. За основу был принят индивидуальный метод опроса путем смешанного анкетирования.

В ходе работы и заполнения карты опроса эксперты оценивали банкноты и образцы по 30 выбранным показателям, характеризующим качество бумаги, примененные краски и виды печати, различные защитные элементы. Кроме того, определялись и две интегральные оценки – удобство обработки и трудность подделки. Для выставления оценок была применена 5-балльная шкала оценки важности показателей и качества банкнот со следующими градациями:

Результаты экспертных оценок обрабатывались автором. В соответствии с комплексным методом оценки рассчитывался средневзвешенный показатель качества банкнот Qj для каждого j-го эксперта, на основании которого определялся рейтинг (место) для каждой исследуемой категории (образцы/банкноты). Затем был определен общий средний балл оценок и рейтингов по данным всех двенадцати экспертов в целом (табл. 1.1.5) и для каждой экспертной группы.

Таблица 1.1.5. Результаты оценивания

Полученные результаты представляют интерес прежде всего с той точки зрения, что в ходе опроса предлагаемая методика была проверена и отработана на практике, выяснен целый ряд нюансов, возникавших в ходе исследования.

Благодаря большой помощи специалистов (исследование банкнот и заполнение карты опроса занимает более 2 часов) появилась возможность не только сравнить различные банкноты (что, собственно говоря, и не являлось основной задачей), но, самое главное, оценить важность и качество реализации различных защитных признаков с точки зрения каждой из экспертных групп и в целом. Эти данные представляют интерес как для производителей банкнот, так и для центральных и национальных банков.

В книге не ставится задача подробного анализа полученных результатов, отметим только некоторые из них. По оценкам экспертов в среднем, наиболее качественными были признаны образцы банкнот «2000 Hi Sec» производства Giesecke и Devrient (Германия) и банкнота 5 евро (5 долл. США – наименее качественная).

Рассмотрим и некоторые экономические показатели. Например, оценим, хотя бы приблизительно, удельный коэффициент качества банкнот, взяв для удобства нарицательную стоимость каждой банкноты в рублях с умножением результата на 100. В этом случае приоритеты изменятся (рис. 1.1.20).

Причины перераспределения достаточно очевидны – низкая нарицательная стоимость банкнот при высоком качестве производства и защищенности. Отметим признаки качества банкноты, определенные как наиболее важные разными экспертными группами:

• эксперты-криминалисты – металлографская печать, OVI, микроперфорация, кипп-эффект, водяные знаки;

• эксперты ЦБ РФ – металлографская печать, качество бумаги, орловская печать, УФ-изображение, микропечать;

• кассиры коммерческих банков – УФ-изображение, качество бумаги, кине– и голограммы, водяные знаки, микропечать, защитная нить.

Как видим, отношение к определению наиболее важных признаков качества банкноты в экспертных группах различается.

Необходимо отметить, что изложенный подход предполагает различные варианты формирования как экспертной, так и рабочей группы, более или менее детальную и глубокую разработку системы показателей для оценки. Все это, разумеется, будет зависеть от заказчика – центрального или национального банка страны.

Безусловно, описанный экспертный опрос являлся в значительной степени экспериментальным, поскольку проводился на добровольных началах исключительно благодаря серьезному отношению специалистов к своей профессии и уважению к ней. Не всегда удавалось не отвлекаться на исполнение текущих обязанностей, не всегда хватало времени на разъяснение методики выполнения оценки и особенностей образцов. Вместе с тем по отзывам экспертов, принимавших участие в работе, она была и для них полезной.

Рассмотренная методика и полученные в ходе ее апробации результаты были одобрены ведущими специалистами ряда международных организаций (включая Европейский центральный банк, Международную конфедерацию «Интерграф» и др.). Это дало возможность применить методику и в новых условиях – для оценивания банкнот более высокого номинала и с другими защитными признаками, такими, например, как MVC (радужный изменяющийся эффект) и спецэлемент «М», применяемые в российских рублях. Разумеется, были учтены замечания и предложения экспертов по предыдущим испытаниям.

Поэтому в сентябре – октябре 2004 г. мы провели следующий раунд оценивания качества банкнот. Стиль и детали проведения оценки были модернизированы, исходя из предыдущего опыта и новых задач. В этом случае эксперты оценивали 3 образца («BN2005» Giesecke и Devrient, «Le Mont 2000» De La Rue Giori, «Лев Толстой» производства Гознака, рис. 1.1.21) и 5 банкнот, находящихся в реальном обращении (20 долларов США NexGen, 10 евро, 200 словацких крон, 500 и 1000 российских рублей модификации 2004 г., рис. 1.1.21). Таким образом, мы перешли к более высоким номиналам и соответственно уровню исполнения и защиты. Предварительно была запланирована оценка 4 банкнот приблизительно одной нарицательной стоимости. Банкнота более высокого номинала, 1000 российских рублей, была добавлена согласно пожеланиям Банка России, чтобы оценить эффективность некоторых изменений, и при расчете экономических показателей не учитывалась.

На этот раз в исследованиях участвовали 14 экспертов (Экспертнокриминалистический центр МВД РФ, Главное управление ЦБ РФ по Тверской области, Тверьуниверсалбанк и Торжокуниверсалбанк). Таким образом, эксперты представляли те же самые 3 целевых группы: 3 эксперта-криминалиста, 3 эксперта от Центрального банка России и 8 кассиров от коммерческих банков.

Большинство экспертов участвовали в предыдущем раунде оценки качества банкнот, поэтому они уже хорошо знали подход, оцениваемые характеристики и стиль испытания. Это сэкономило время и существенно улучшило процесс оценки. Кроме того, предварительные рекомендации экспертов были включены в выполняемые процедуры, и наконец, они имели больше времени для оценки благодаря поддержке исследования со стороны руководителей организаций.

Таким образом, сравнивались ранее оценивавшиеся банкноты с новыми: и по номиналу (20 долл. США, 10 евро, 500 и 1000 российских рублей и 200 словацких крон), и по качеству, и по концепции дизайна, и по уровню защиты.

Результаты оценивания (уже по доработанной методике и с учетом изменений – по 32 параметрам) приведены во фрагменте табл. 1.1.6.

Таблица 1.1.6. Результаты оценивания

Полный перечень показателей качества образцов и банкнот показан на рис. 1.1.22.

Отметим некоторые из полученных результатов. По оценкам экспертов, в среднем наиболее качественными являются образец «Лев Толстой» производства Гознака, банкноты 200 словацких крон и 500 российских рублей, которые были признаны более качественными по отношению к банкноте 10 евро в отличие от предыдущего испытания (банкнота в 5 евро была тогда признана наилучшей, табл. 1.1.5). Банкнота «нового поколения» NexGen достоинством 20 долл. США так же, как и предыдущая (5 долл.), была оценена экспертами как наименее качественная, несмотря на серьезные нововведения как в ее дизайне, так и в защите.

Характерно, что в этом отношении специалисты всех экспертных групп были единодушны и средневзвешенный балл качества банкноты 20 долл. США самый низкий у всех экспертных групп (табл. 1.1.7).

Таблица 1.1.7. Результаты по экспертным группам

Некоторые зарубежные специалисты решили, что высокие показатели российских рублей (и относительно низкие долларов США) связаны с тем, что банкноты оценивали только российские эксперты. Безусловно, это влияет на результат. Вместе с тем возразим, что, во-первых, эксперты выставляли только конкретные отдельные оценки по каждому из 32 показателей, не зная общего итогового результата даже своего оценивания (он получался только после выполнения расчетов автором), не говоря о мнении других экспертов. Во-вторых, две из трех экспертных групп (в том числе эксперты ЦБ РФ, которых никак нельзя обвинить в отсутствии патриотизма) «поставили» на первое место банкноту 200 словацких крон и, в-третьих, особенности и защитные признаки словацкой банкноты были наименее известны экспертам по сравнению с другими, имеющими широкое обращение в России.

Выделим признаки, определенные в ходе второго раунда испытаний разными экспертными группами как наиболее важные для обеспечения высокого качества банкнот:

• для кассиров коммерческих банков – микропечать, УФ-образ, ИК-образ, OVD, ощущение бумаги;

• для экспертов ЦБ РФ – металлография, орловская печать, микропечать, ощущение бумаги, признак MVC;

• для экспертов-криминалистов – ощущение бумаги, водяные знаки, металлография, орловская печать, ИК-образ.

Наименее важными признаками качества банкноты были определены:

• для кассиров коммерческих банков – подпись, бесцветное тиснение, металлизированная краска;

• для экспертов ЦБ РФ – подпись, дизайн и сюжет, бесцветное тиснение;

• для экспертов-криминалистов – эмблема банка, подпись, тиснение фольгой.

Как видим, отношение к определению наиболее важных признаков качества банкноты у экспертных групп различается.

Удельный коэффициент качества банкнот Q_yд, как и в предыдущих испытаниях, оказался самым высоким у банкноты Национального банка Словакии – 200 словацких крон (рис. 1.1.23).

Причина такого результата снова достаточно очевидна: при наиболее высоком коэффициенте качества банкнота достоинством 200 словацких крон имела на тот период (в настоящее время Словакия перешла на евро) и самую низкую нарицательную стоимость – менее 180 руб.

Степень влияния основных технологий, используемых в банкнотном производстве (бумагоделательного, полиграфического и красочного производства), на качество банкнот показана на диаграмме (рис. 1.1.24).

Как видно из диаграммы, наиболее важными аспектами в обеспечении качества являются банкнотная бумага с защитной нитью и волокнами, а также полиграфическое оформление и защита банкнот.

Безусловно, для того чтобы всесторонне и с высоким качеством провести оценку предлагаемых параметров, была необходима и соответствующая аппаратура. Приборы, применявшиеся большинством экспертов для оценивания (стереоскопический бинокулярный микроскоп МБС-2 и прибор «Ультрамаг-С6» в экспертной комплектации), показаны на рис. 1.1.25.

Результаты этого раунда оценки качества банкнот обеспечили возможность определения эффективности введения различных новых защитных признаков как с точки зрения отдельных экспертных групп, так и в целом. Этому способствовала большая проведенная работа: в течение первого цикла исследований было выполнено 3600 оценок различных показателей качества, во втором цикле – более 4000.

В дальнейшем эта методика продолжала расширяться и улучшаться по нескольким направлениям. Прежде всего был проведен анализ методов проверки подлинности банкнот исходя из оценки важности признаков экспертами и количества защитных признаков, проверяемых визуально, на ощупь и с приборами (с лупой, в УФ-диапазоне, с помощью ИК и магнитных просмотровых приборов). Была осуществлена градация методов проверки подлинности банкнот по важности признаков. Кроме того, был вычислен и «вес» перечисленных методов проверки банкнот исходя из их важности и количества проверяемых этими методами защитных признаков.

В связи с выпуском в денежное обращение банкнот с новейшими защитными признаками в январе – феврале 2011 г. был проведен 3-й раунд оценивания качества банкнот. Основными его отличиями было то, что впервые в испытаниях приняли участие эксперты Национального банка Кыргызской Республики (НБКР), а кроме того, автор решил отказаться от оценивания образцов. Поэтому оценивались только банкноты, находящиеся в обращении: 1000 руб. Банка России модификации 2010 г., 1000 киргизских сомов новой серии (в обращении с декабря 2010 г.) и хорошо известные банкноты 50 евро и 50 долл. США серии NexGen (исходя из их нарицательной стоимости) (рис. 1.1.26).

Таким образом, этот раунд оценивания стал уже международным (хотя эксперты ФРС США и ЕЦБ воздержались от участия в нем), а кроме того оценивались банкноты более высокого достоинства и обладающие целым рядом новых качественных показателей.

Для удобства работы экспертов им были предложены детальные описания всех банкнот (методические пособия издательства «Консалтбанкир» (рис. 1.1.27) и НБРК), а от оценивания образцов банкнотного производства решено было отказаться для экономии времени.

На этот раз в исследованиях приняли участие 25 экспертов: от Промсвязьбанка, Тверьуниверсалбанка и Торжокуниверсалбанка, Главного управления ЦБ РФ по Тверской области и Национального банка Кыргызской Республики, а также 3 эксперта из Института криминалистики ФСБ. Таким образом, эксперты представляли те же самые 3 целевые группы: коммерческие банки, центральные банки, криминалисты. Большинство из них уже участвовали в предыдущих раундах оценивания качества банкнот, поэтому хорошо знали подход, оцениваемые характеристики и стиль испытания, что помогло сэкономить время и существенно улучшило процесс оценки.