1.1.2. Определение

Экологические налоги многообразны, но, несмотря на различия, у них есть общие черты, что собственно и дает возможность говорить о том или ином налоге как экологическом.

В мировой практике понятие экологического налога обычно раскрывается через определение, разработанное Евростатом (Статистической службой Европейского союза) в целях международного статистического учета^[16]. В соответствии с данным определением экологическим является налог, налоговая база которого – это физическая характеристика объекта, признаваемого негативно влияющим на окружающую среду, или связанного с ним другого объекта. Такой налоговой базой может быть, например, объем выбросов загрязняющих веществ.

В теории экологический налог определяется как любой обязательный, безвозмездный платеж национальному правительству, взимаемый с налоговых баз, признаваемых значимыми с точки зрения воздействия на окружающую среду, включающих в себя энергопродукты, автомобили, производственные отходы, а также рассчитанные или предполагаемые выбросы, полезные ископаемые и т. д^[17].

Европейский фонд по улучшению условий жизни и работы определяет экологический налог как обязательство, возложенное государством на тех, кто использует окружающую среду, за такое использование^[18].

Согласно определению Центра налоговой политики экологические налоги – это такие налоги, которыми облагаются либо загрязняющие окружающую среду вещества, либо продукция, потребление которой создает эти вещества^[19].

Вместе с тем в каждой стране может вводиться собственное определение экологического налога.

1.2. Целевое использование экологических налогов

За рубежом для обозначения целевых налогов используют такой термин, как earmarked taxes. Целевым может быть признан налог, который вводится с конкретной целью использования доходов от его сбора^[20]. Robert Carling выделяет два вида целевых налогов: налог, доходы от которого целиком имеют целевую направленность, и налог, по которому только часть доходов используется целевым образом. Доходы от поступлений целевого налога учитываются отдельно от всех других доходов государственного бюджета и расходуются исключительно на финансирование программ, ради которых был введен налог. Кроме того, финансовая поддержка программ осуществляется полностью за счет этого налога. Если эти условия соблюдаются, то целевое использование налога может быть оправдано и даже выгодно, поскольку налогоплательщики получают информацию о том, как именно используются средства, изъятые у них в форме налога. Однако названные условия редко выполняются на практике.

Для государства наличие целевого налога снижает гибкость бюджета, накладывая на него ограничения. Поэтому на сегодняшний день существуют «мягкие» способы установления целевых налогов.

Придание налогу цели является одновременно и политическим решением, поскольку увеличение налогового бремени легче обосновать, связав его с необходимостью финансового обеспечения государственных расходов, значимых для населения.

В свою очередь Kalle Määttä говорит о том, что четкое следование принципам пигувианского налогообложения делает невозможным то, чтобы экологический налог был одновременно и стимулирующим, и целевым. Экологические налоги должны обеспечивать экологические выгоды. В свою очередь целевые налоги, которые автор называет финансирующими (financing taxes)^[21], таких выгод не дают, поскольку их значение состоит в том, чтобы профинансировать различные программы. Но в отдельных случаях они становятся более дешевым для государства способом устранения негативных экологических эффектов, чем стимулирующие налоги. Вместе с тем у целевых экологических налогов есть и недостатки.

1.3. Экологические налоги и экономический рост

В действительности вопрос о влиянии экологического налогообложения на экономику на сегодняшний день не имеет однозначного ответа. При этом, учитывая, что «зеленые» налоги являются одним из инструментов экологического регулирования, данный вопрос имеет и более широкие рамки, обусловленные влиянием природоохранной политики на рост в целом. Дилемма существует из-за противоборства двух точек зрения. В основе первой из них лежит представление о том, что высокие стандарты жизни и качество экологии – это несовместимые цели развития общества, поскольку достижение данных стандартов требует расширения экономической активности, что неизбежно сопровождается ухудшением качества экологии, а проведение природоохранной политики в свою очередь тормозит экономический рост, что не дает повысить качество жизни. Согласно второй из них природоохранная политика ведет к более эффективному использованию ограниченных ресурсов, способствуя тем самым структурной перестройке экономики, за которой следует экономический рост^[22]. На волне такого противостояния в начале 70-х гг. прошлого века была даже сформулирована концепция «нулевого» экономического роста, в соответствии с которой экономическая активность должна сохраняться на одном и том же уровне, а экономический рост сдерживаться для предотвращения непоправимых экологических последствий человеческой деятельности^[23].

Влияние экологической политики на экономический рост во многом зависит от того, в каком контексте рассматривать такое влияние. Если рассматривать его в конкретный текущий момент времени, то очевидно негативное воздействие. Накладывая дополнительные ограничения на производственные возможности налогоплательщика, экологическая политика снижает объемы выпускаемой им продукции. Если взглянуть на результаты такой политики в долгосрочной перспективе, то на первый взгляд окажется, что более высокие затраты снижают отдачу на капитал, а также стимулы для осуществления инвестиций. А чем меньше инвестиций, тем меньше темпы экономического роста^[24]