Еще одно определение, которое дает Айн Рэнд применительно к категории рынка следующее. Свободный рынок – это непрерывный, неудержимый процесс, который невозможно сковать никакими силами; это процесс, требующий от субъекта экономической жизни полной самоотдачи, включающий в себя максимально разумных действий, и соответственно вознаграждающий его. Данное определение исходит из понятия рыночной цены. Производитель/продавец должен быть гибким по отношению к спросу. Только так он сможет остаться на плаву. Ибо полезность товара определяется желанием его купить по той или иной цене.

Похожие идеи высказывал Алан Гринспен (13-й Председатель Совета управляющих Федеральной резервной системы), и приводил в пример одну из основных причин Великой Депрессии: государство вмешалось в регулирование объема банковских резервов.

Алан Гринспен (род. 1926)

Алан Гринспен – американский экономист, активный участник кружка Айн Рэнд.

В период с 1920 по 1932 гг. сокращение банковских резервов было ничем иным, как процессом излечения американской экономики (банкиры не могли выдавать неограниченное число кредитов в период, когда заемные средства не возвращались, поэтому объем кредитования был снижен до уровня золотых резервов), тем не менее ее приняли за болезнь, которую необходимо было лечить (сокращение банковских резервов ведет к снижению деловой активности, поэтому федеральное правительство возмещало их за счет налоговых сборов). В итоге, излишек кредитных средств, который стимулировала ФРС, пренебрегая законом спроса и предложения, затопил фондовый рынок США, породив сильную волну спекуляций. Спекулятивный рост был остановлен, однако к 1929 г. спекулятивный дисбаланс был настолько сильным, что меры, которые были предприняты ФРС заставили бизнес максимально урезать расходы, лишив тем самым коммерсантов уверенности в завтрашнем дне. Как результат, американская экономика рухнула^[12]. Данный пример иллюстрирует, факт того, что роль «невидимой руки» рынка зачастую недооценивается, что приводит к объективным неблагоприятным последствиям.

Следует отметить, что две точки зрения («невидимая рука» как таковая и «невидимая рука» тождественна «невидимой руке» Провидения) имеют право на существование. Тем не менее авторы данной монографии придерживаются второй точке зрения и не исключают спонтанности явлений хотя бы потому, что разумным объективизмом, которым оперирует Айн Рэнд и ее последователи, человек не может обладать, поскольку ограниченно рационален и субъективен в своих суждениях. Согласно «Теории ограниченной разумности» Герберта А. Саймона (за которую он получил Нобелевскую премию в 1978 г.), человек не может собрать полную информацию об объекте, а также не имеет средств по ее обработке. Возникает вопрос: «как человек может адекватно оценить всевозможные явления, или давать прогнозы, если не обладает и не может обладать полной информацией?». Возможно, «случайности не случайны». Однако случайность явлениям придает факт их непонимания человеком. Поэтому едва ли человеку присущ разумный объективизм – это прерогатива Бога.

При этом вера в божественный промысел не может исключать рационального мышления и не свидетельствует о неубедительности аргументации. Так, по мнению Спинозы, вера в Бога ведет к рациональности мыслительного процесса. Причинность есть ничто иное, как воля Бога, поскольку вечна и неизменна. Все имеет причинно-следственную связь – жесткую цепь взаимной причинной обусловленности – «nam ex nihilo nihil fit» (ибо ничто не происходит из ничего). Таким образом, человеку кажется случайным то, что он рассматривает изолированно от других факторов, ввиду ограниченности информации о существовании тех или иных взаимосвязей^[13].

Гербер Саймон (1916–2001)

Гербер Саймон – американский ученый, один из разработчиков гипотезы Ньюэлла-Саймона. Один из создателей современной теории управленческих решений (теории ограниченной рациональности).

Если обратиться к истокам создания «невидимой руки» рынка, то можно убедиться в том, что Адам Смит (будучи шотландским кальвинистом) рассматривал ее в непосредственном контексте теологии XVII–XVIII веков, во многом взяв за основу учение Исаака Ньютона о божественном промысле и действии во Вселенной. Личностный интерес отдельного индивидуума сравнивается с ролью гравитационных сил у Ньютона^[14].

При этом Адам Смит отклоняется от естественной теологии, в основе которой лежит разум и повседневный опыт, в пользу богооткровенной теологии. Об этом свидетельствуют следующие высказывания. «…все существа, населяющие Вселенную и занимающие в ней как самое ничтожное, так и самое видное место, находятся под непосредственным попечением и покровительством мудрого и по природе своей благого существа, управляющего миром, то есть существа, неизменные совершенства которого побуждают ежеминутно сохранять повсюду возможно большее количество счастья»^[15]. «На каждом шагу мы замечаем, что всякая вещь в этом мире устроена самым удивительным образом для достижения предназначенной ей цели. Мы можем удивляться, до какой степени устройство каждой части растения или животного соответствует двум великим целям природы: сохранению индивидуальности и распространению вида. «…» [Достигая собственным сознанием цели, к которой направлял нас разум] мы объясняем человеческой мудростью то, что в действительности принадлежит мудрости Творца»^[16].

Исаак Ньютон в своих исследованиях исходил из доктрины Божьего промысла, говоря о том, что все происходящее во Вселенной является деянием Бога, поскольку ее функционирование подчинено постоянно действующим законам. В этом и проявляется мудрость и всевластие Господа. При этом в соответствии с богословской традицией, проводятся различия между общим попечением Господа (устройством Вселенной) и особенным нерегулярным действием Божьего промысла. «Как основание и причина природы в целом [Господь], в соответствии с точными законами, постоянно взаимодействует со всем сущим, за исключением моментов, когда благом является его действие»^[17]. Таким образом, нерегулярные действия не могут подорвать общее мироустройство, поскольку в этом не было бы никакого смысла. Следовательно, общий и особый промыслы – части божественной природы экономики. При этом аналогия движения Вселенной и движения человека представляется уместной^[18]. Ньютон описывает Бога как: «могущественного, вечного агента; пребывая всюду, он более способен своею волей двигать тела внутри своего безграничного чувствилища и благодаря этому образовывать, и преобразовывать части Вселенной, чем мы посредством своей воли можем двигать части наших собственных тел»^[19].

В данном контексте «невидимая рука» рынка, согласно Адаму Смиту, есть инструмент особенного божественного деяния, поддерживающий устойчивость системы в целом, уравновешивая ее. Однако «невидимая рука» есть внешнее проявление по отношению к общей системе, поскольку рыночная экономика так же, как и ньютоновские планетарные системы не способны порождать внутри себя условия, обеспечивающие ее устойчивость.

При этом Адам Смит приводит соответствующие примеры проявления «невидимой руки» рынка. Во-первых, при помощи «невидимой руки» рынка = «невидимой руки» Бога возникают события, которые не вписываются в привычный ход вещей, другими словами, выбиваются из общего ряда. Во-вторых, наличие «невидимой руки» рынка позволяет поровну распределять экономические блага, что делает рынок справедливым. Поскольку человеческая ненасытность ограничена. Например, ненасытность крестьянина ограничена его же собственным желудком – он не сможет съесть больше, чем обычный крестьянин. Поэтому «невидимая рука» рынка побуждает богатого человека служить общественным интересам. Третье проявление «невидимой руки» рынка Адам Смит видел в ограничении внешней торговли купцов, которые стремятся увеличить отдачу на вложенный капитал, движимые личностным интересом. Перед купцом делается выбор между безопасным вложением в отечественную промышленность и получением более высоких прибылей за рубежом. Чаще всего, по мнению Адама Смита, купец выберет первый вариант. Тем самым он, с одной стороны, преследует собственный интерес, с другой стороны, служит обществу в целом.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что природа изучения «невидимой руки» попадает из сферы теологии в сферу телеологии (онтологического учения о целесообразности бытия, признающего наличие разумной творческой воли создателя (Творца)), что дает не богословское, но научное обоснование феномену «невидимой руке» рынка.

Исходя из этого, делается не малый акцент на том, что Адам Смит в своих трудах не упоминал ни о ценовом механизме, ни о конкуренции в контексте «невидимой руки» рынка. Поэтому, по мнению многих ученых, «невидимой руке» рынка придается слишком большое значение, превращая ее в некий общий закон рынка. При этом Адам Смит также высказывал предположения о том, что бывают и другие случаи, следовательно, было бы не разумно всегда полагаться на «невидимую руку» рынка^[20].

Существует и такая точка зрения, согласно которой индивиду не следует уповать на силу «невидимой руки» рынка как на магическо-мистическую силу. По мнению Дж. Стиглица, невидимая рука зачастую кажется невидимой по причине того, что ее и нет. Следовательно, вмешательство государства в регулирование рынка необходимо.

Согласно другому мнению, высказанному Jag Bhalla и Tim O’Reilly она есть, но не слишком надежна, поскольку экономика подчинена не только непроизвольным действиям индивида, которые восходят к основам человеческой натуры, но и произвольным, так называемым, правилам игры, которые можно и нужно менять, в том числе в регулирующих целях^[21]. В качестве примера приводятся налоговая политика, размер государственных пособий, требования к минимальной заработной плате и т. д. Поэтому не нужно ждать, нужно действовать^[22]. На этот счет Адам Смит выражался следующим образом: «Мы ожидаем нашего обеда не от благосклонности мясника, пивовара или пекаря, а от их отношения к их собственным интересам. Мы обращаемся не к человечеству, а к любви каждого индивида к себе, не говорим с ними о собственных потребностях, но об их преимуществах». Эта точка зрения схожа с точкой зрения, согласно которой любые действия имеют логические последствия, которые можно с большой степенью уверенности ожидать. Однако ранее было доказано, что человек не может предугадать все события и все последствия, потому что обладает лишь ограниченной рациональностью и объективностью. Действительно, наличие невидимой руки не должно сковывать индивида в его действиях. Она есть отражение, на первый взгляд, логически необъяснимых для человека возникающих факторов. Люди не могут сказать наверняка, к каким последствиям приведут их действия, что в этой связи предпримут другие, и как это отразится на них самих.