Отзывы на книги автора «Ширли Джексон»

Я сразу прошу прощения у всех тех, кто усмотрел в книге психологическую драму и шедевр готики, но по моему глубоко личному мнению этот роман весьма яркий пример того, как прекрасная идея может быть напрочь загублена бездарным исполнением, как нечто потенциально хорошее скатывается до полного УГ.
Для начала – думаю многие согласятся со мной, что мистики не получилось. Повествование скучное и бессюжетное просто до безобразия. Слог автора и её цветастые метафоры могут нагнать разве что юмора, но никак даже не беспокойства. Дом (самая сильная сторона произведения) описан загадочно и мрачно, но очень сумбурно и туманно. На этом по мистике всё. Грубо говоря, она даже и не была особо задумана автором как что-то выходящее за рамки атрибутики.
Теперь по психологической драме. Сначала хочется сказать спасибо читателю satanakoga , без её рецензии по данной книге я бы так не сосредоточился наверное на особенностях диалога и на подводных шизоидных течениях книги. А течения есть, и весьма интересные, и мистика тут очень кстати. Проблема потерянного человека, разрываемого изнутри, буквально попавшего вовнутрь кривого зеркала с кучей незнакомцев и ищущего там спасения. Тема очень интересна. Очень! Только вот реализована она на уровне троешницы пятого класса. Схематично, быстро, некрасиво, мутно.
В целом мой вывод по произведению очевиден – книга очень нужная, как начало и фундамент для многочисленных подражаний и для более полного и глубоко освещения всех зачавшихся здесь аспектов. Но как самостоятельное художественное произведение она до безобразия слабая и скучная. Если хотите мистику и ужасы со смыслом, читайте лучше “Адский дом” Матесона или ещё чего в таком духе.

Теперь хочется сказать пару слов об экранизациях. Их много, поэтому сосредоточусь на трёх.
1) “Призрак дома на холме / The hauting”. Год выпуска: 1999.
Если уважаемый читатель хочет полностью прочувствовать всю атмосферу книги, забыв про сюжет и смысл, то ему сюда. Режиссёру Яну Де Бонту удалось создать абсолютно точно такое же УГ как и книга, передать, так сказать, атмосферу во всей красе. С четвёртого раза, думаю, фильм досмотреть уже можно будет, если при этом чистить картошку, чтобы не уснуть. Сие кинематографическое творение было по праву оценено – четыре номинации на “Золотую малину” (худший фильм, худший сценарий, худший режиссёр, худшая экранная пара) и низкий рейтинг на Кинопоиске по всем статьям.
2)”Логово Дьявола / The hauting”. Год выпуска: 1963.
Наиболее близкая к первоисточнику и наиболее удачная экранизация романа. Да, расхождения есть и тут, но по сравнению с вышеназванным ремейком они мизерные. Главное что Роберт Уайз уже в который раз доказал своё мастерство. Он буквально с нуля создал все типажи, до предела обнажил страх и психологию. В результате фильм получился, несмотря на некоторую театральность, гораздо чётче, страшнее и глубже книги. Единственный его минус – это дом, видимо у автора просто не хватило бюджета.
3)”Особняк Красная роза / Rose Red”. Год выпуска: 2002.
Уверен, что многие с удивлением посмотрят на название данного фильма в этом списке, как на версию экранизации романа, но лично я бы отнёс. Слишком уж много пересечений. И я считаю, что этот один из самых известных мистических ужасов, четырёхчасовой “Rose Red”, является прямым усовершенствованием “Призрака дома на холме”, эдакий взгляд старого доброго дедушки Кинга на всю историю, на дом и тому подобное. Особенно на дом. Уверяю вас, ХиллХаус вырвет свой фундамент и в ужасе побежит от КраснойРозы)

Безбожно уныло-бессмысленно-картонная книга. Настолько халтурно написанная, что хочется спросить у автора: он совсем не старался или таланта небеса не отсыпали? И как на этом материале могли снять хоть что-то внятное (фильмов два, не смотрела ни один… может быть, они лучше?). Главное чувство, оставляемое книгой, – сильнейшее недоумение. Что это? О чем это? Что хотел этим сказать уважаемый писатель?..

Самое забавное в «Призраке дома на холме» – это явное подражательство. В подражательстве нет ничего ужасного, но неплохо бы соответствовать по уровню тому, кого ты избрал в качестве образца. Ширли Джексон, как мне кажется, взялась подражать Генри Джеймсу, а именно самой известной его работе – «Поворот винта». Но – не вытянула. «Поворот винта», с его заигрываниями со штампами готической литературы, можно назвать прорывом (сейчас «новшество» этой повести уже не бросается в глаза, но она реально повлияла на весь жанр). «Призрак дома на холме» пытается сыграть на поле «Поворота винта», но получается неловко, у писателя не было новых идей, он эксплуатировал то, что (намного лучше) сделали другие.

Поразительно, как сей простейший сюжет Джексон сумела угробить. В наличии есть несколько героев, главная из них – Элинор, самая, скажем так… поехавшая. С самого начала ее действия кажутся либо странными (что ею движет?), либо нелогичными. Впрочем, Элинор – единственный персонаж, прошлое и характер которого хотя бы пытались прописать. Остальные герои не имеют ни прошлого, ни внятных мотивов, ни ярко выраженных черт характера. По сюжету трое молодых людей (Элинор, Теодора и Люк) приезжают в старый-престарый дом Хилл-Хаус, о котором ходят страшные байки. Их пригласил доктор Монтегю, который хочет найти доказательства существования призраков. И, дескать, в этом Хилл-Хаусе призраки как раз должны водиться, и ему нужны свидетели, причем с… паранормальными случаями в прошлом?

Казалось бы, что тут сложного: несколько человек заперты в большом старом доме с призраком… Как можно испортить этот сюжет? Никто не просит от писателя интеллектуальности и прочих изысков, читатель просто хочет прочитать мистическую книжку о призраках, и чтобы дух захватывало, чтобы ночью было страшно выйти из комнаты!.. Нет, Ширли Джексон пыталась написать несколько «страшных сцен», но эти сцены существуют как бы сами по себе, выпадают из текста. Страха нет (даже интереса), ибо автор не нагнетает и все абсолютно герои ведут себя не адекватно ситуации.

Что хочется спросить… во-первых: зачем писательница ссылалась на какие-то странные события в жизни главных героинь (падающие с неба камни, способности медиума), если это никак, вот просто никак не влияет на сюжет и даже не раскрывается? «Вот, в детстве на Э. с неба падали камни» – и тут же все забыли об этом и больше не вспоминали. Доктор пригласил в Хилл-Хаус людей с необычными способностями? Но эти способности, в итоге, никто так и не проявил. И зачем? Хилл-Хаус не разбирает обычных и «необычных» людей. Призраку плевать, кого пугать. Вот и на кой был этот камнепад в прошлом Элинор?

Во-вторых, почему книга ничего не объясняет? В хорошей истории о призраках есть итоговое объяснение: кто призрак, как он получился, почему тревожит живых и проч. Ну, или последовательно показывается, как герои сходят с ума. В «Призраке…» же полная неразбериха. Что за призрак? С чего он взялся? На кой он тут нужен? А если тут «Поворот винта», то отчего сумасшествие распространяется на всех «испытуемых»? Книга не отвечает на вопрос, без которого повествование не имеет смысла: а почему все получилось именно так? Почему? А потому что. Вам важна история призрака? Или интересна история общей паранойи? Жаль, автор забыл рассказать обе.

В-третьих… а все-таки, что не так с героями? Хорошо, пусть они картонные (не самое большое несчастье этого жанра). Но они же неестественные! У них странно выстраиваются отношения. Они странно реагируют на раздражители. Совершенно непонятно, что они чувствуют. Зачем так поступают? Никому из них не хочется сопереживать, наоборот – хочется, чтобы призрак их поскорее сожрал (или что он там хотел?). К слову, чем Элинор так понравилась призраку (если он был)? Тем, что она – самая главная в книге? Самая ненормальная? Причем тут ее мать? Какое она имеет отношение к прошлому Хилл-Хауса?..

Добавьте к этому скучное повествование (до середины книги ничего не происходит), бессмысленные сцены и корявый финал, написанный словно бы на отвяжись, – и вы поймете, какой это провал. Боже упаси взяться за нее, если вы поклонник жанра. И это самая плохая книга из прочитанных мною в последнее время.

Даже не знаю что сложнее: писать истории о том, о чем уже столько всего хорошего написано, или наоборот браться за тему, которая поднимается намного реже, но и выставить ее в удачном свете тоже тяжело. В отличии от историй о ведьмах, колдунах, жутких существах, над книгами о страшном доме приходится усердно поработать, ведь здание - это вам не осознанное существо с целями и планами, а всего лишь бетон, камень и скрипящие доски. И несмотря на это, автору нужно наградить дом "личностью" - особенность, из-за которой он должен вызывать у читателя мурашки по коже, холодок, желание спрятаться под одеяло.
И мне кажется, что автор с этим заданием не справился. Сам Хилл-Хауса по некоторым параметрам очень похож на Дом Винчестеров. Учитывая, что последний стал магнитом для туристов благодаря хорошей рекламе сразу после смерти хозяйки в 1922, не удивлюсь, если автор вдохновлялась именно этим "домом с привидениями". В самом Хилл-хаусе происходят загадочные явления, люди сходят с ума или совершают самоубийства по непонятным причинам. Те, кто задерживаются в Доме на холме на краткий срок слышат, чувствуют и видят то, что остальные не могут. Однако, не смотря на хорошый замысл, реализация идеи оказалась слабенькой. Сам тон повествования весьма небрежный, а место атмосферы напряжения и накала страстей занимают хиханьки да хаханьки главных героев.
Из всех 4 главных героев (не считая самого Дома) больше всех выделялась девица по имени Элинор. Девушка все свое время посвящала больной матери, а после ее смерти осталась без какой-либо цели в жизни. Элинор создает впечатление человека "не от мира сего" и большой мечтательницы. Так, например, просто проезжая по дороге, в ее голове творится какой-то кавардак, унося ее от реальности куда-то очень далеко:

Если я вылезу из машины и пройду в разрушенные ворота, окажусь ли я там, на олеандровом квадрате, в волшебной стране, защищенной ядовитыми кустами от глаз проезжающих? ...Я вступлю в благоуханный сад с фонтанами, низкими скамейками и розами, вьющимися по ажурным стенам беседок, увижу тропинку, вероятно усыпанную изумрудами и рубинами и такую мягкую, что Суламита могла бы ступать по ней в легких сандалиях, и эта тропинка приведет меня к зачарованному замку. Я пройду по каменным ступеням меж мраморных львов во дворик, где журчит фонтан и королева в слезах ждет возвращения дочери. При виде меня она выронит пяльцы и закричит слугам — будя их от столетнего сна, — чтобы готовили пир, ибо чары разрушены и замок вновь стал собой.

Даже прибыв в сам Дом Элинор так и остается все той же чудачкой, которая вставляет фразы невпопад и витает в облаках. Остальные же присутствующие - "профессор"-любитель паранормального, воришка-хозяин дома и женщина с подростковым бунтарством в душе. И вот эта вся прелестная компания пытается найти объяснения странностям, происходящим в доме, или вообще хоть какие-нибудь паранормальные явления.
Как заметила одна из героинь, Хилл-Хаус не оправдал ожиданий".

«Ни один живой организм не может долго существовать в условиях абсолютной реальности и не сойти с ума; говорят, сны снятся даже кузнечикам и жаворонкам»

На этой хэллоуинской неделе я решила прочитать что-нибудь атмосферное, под стать празднику. Вполне вероятно, что выбранные мною книги не самые страшные, но я рассчитывала, что они будут интересными. И вот первое разочарование. Дело даже не в моих ожиданиях. Если описать мои чувства по отношению к данной книге одним предложением, то оно было бы таким – мне ни капельки не понравилось. А теперь поподробнее.

Старинный особняк Хилл-хаус стоит на отшибе среди холмов в полном одиночестве, все, кто когда-то там жил, через пару дней сразу же убегали, ни кому не говоря об истинной причине, но намекали, что там творится нечто страшное. И даже служащие дома отказываются остаться на ночь в особняке. И вот однажды Доктор Монтегю решает провести исследование и на лето снимает этот домик, приглашая трех молодых людей вместе с ним стать свидетелями паронормального явления, происходящего в доме.

Это тот случай, когда аннотация в миллион раз интереснее самого романа. Сама идея хоть и не нова, однако интересна, но исполнена ужасно. Честно говоря, роман получился абсолютно ни о чем. Настолько он пустой и бессвязный. Я обычно не жалею о прочитанных книгах и редко ставлю такие низкие оценки, но в данном случае мне было жаль потраченного времени, потому что ничего не получила от этой книги: ни психологичную, ни драматичную, ни страшную и даже ни развлекательную историю. Тут нет ужасов или просто элементов готики.

Я давно наслышана о Ширли Джексон, что она классик американской литературы, а данный роман «важнейшее произведение ужасов XX», и ее романами вдохновлялся сам Стивен Кинг. Я не понимаю, как можно отнести эту книгу к жанру ужасов, такой историей даже ребенка не напугаешь. Тут нет напряженной обстановки, какого-то психологического давления, когда читатель находиться в ожидании чего-то страшного и по-настоящему зрелищного. Роман настолько спокоен, нетороплив, что во время чтения все время клонит в сон. В первую половину книги абсолютно ничего не происходит. Как и во вторую. Правда ближе к финалу началось какое-то движение, наконец-то автор продемонстрировала хоть какое-то развитие событий, но они не впечатлили. Скорее даже посмешили.

Герои настолько картонные, безжизненные, да и еще раздражающие, что так и хочется швырнуть книгу куда подальше. В них абсолютно нет глубины характера, колоритности, не понятны их чувства, мотивы их поступков. Плюс ведут себя как дети малые, хотя им всем больше тридцати. Хотя вполне вероятно, что в этом состоит фишка автора, которая мне осталась непонятной. А главная героиня, от чьего лица в основном ведется повествование, настоящая социопатка, которая постоянно смущается, испытывает стыд, боязнь и паранойю.

А язык настолько корявый и примитивный, что отбивает всякую охоту читать дальше. Вся книга состоит из бессмысленных, неправдоподобных и тупых диалогов героев. Якобы в романе присутствует юмор, но он настолько плоский, что вызывает только недоумение, это сплошная ахинея. Описания особняка, правда, получились более-менее сносными. И атмосфера романа абсолютно не вселяющая страх, и с замиранием сердца читать тут нечего. Но, зато автор показывает, что все герои чего-то бояться, постоянно на взводе, а вот из-за чего совсем не ясно.

Один плюс у книги все-таки есть – небольшой объем, всего-то триста страниц. Будь эта история растянута на сто-двести страниц больше, я бы, наверное, ее так и не дочитала бы. Слишком занудно и неинтересно. Ощущение что читаешь какой-то невнятный бред сумасшедшего. Правда могу еще выделить то, что в книге абсолютно не чувствуется временной отрезок, можно читая полностью представить, что все события происходят в наше время.

Финал просто ужасен. Нет и намека на какое-либо объяснение, даже не возникает желания поразмышлять над историей. Загадочные финалы я люблю, но в том случае, когда до этого автор давал читателю ну хоть какие-то подсказки, а тут вообще ничего непонятно. С какой целью была написана эта книга? На мой взгляд, не было там никакого приведения или чего-то сверхъестественного, да и дом не завладел мышлением Элинор. Просто эта дамочка была излишне эмоциональной, нервозной и психически неуравновешенной. Впервые оказалась вне дома и сразу же начала сходить с ума. И дом тут не при чем.

Одним словом – не впечатлил меня этот роман. И к прочтению этот роман советовать не стала бы. Ужасная книга о совсем не ужасном доме, и кроме злости ничего не вызывает. Удовольствия от книги ноль. Смысла, интриги тоже нет, один сплошной сумбур.

Моя оценка: 0/10

Призраки дома на холме

- Думаю, все мы боимся себя, - медленно произнес доктор.
- Нет, - ответил Люк. - Мы боимся увидеть себя явственно и без маски.
- Или понять, чего мы на самом деле хотим.

Должно быть, самым большим минусом этой книги является несколько необычная форма подачи событий: автор "накидывает" факты без особых чаяний на тот счёт, вдруг читатель не успел за ходом действий. Но это происходит далеко не в каждой главе или объёме, сродни "стандартной" главе, значительно реже, в самые напряжённые моменты, так что для меня это делало книгу ещё интереснее - стало изящной изюминкой.

Также здесь достаточно мало объяснений по событиям в Хилл-Хаус, если то, что имеется, можно брать в расчёт. Авторка использует приём ненадежного рассказчика, и это также добавляет некоторые сложности для понимания происходящего, что (как бы это парадоксально это не звучало) показывает высокий уровень писательского мастерства авторки. И эта неизвестность добавляет пару очков атмосфере. Той самой атмосфере таинственности и опасности в одном флаконе.

Иногда атмосфера той или иной книги предстаёт не как какое-то чувство, впечатление, но и как определённый образ. Атмосфера этой повести у меня вызывает образ залитого неестественно жёлтым солнцем луга. Нереально зелёная высокая трава, движимая ветром, но будто бы замедленным, будто всё это снято в режиме слоу-мо. Атмосфера, в том числе благодаря которой, я помню эту повесть и спустя два года и буду помнить и дальше.

Если говорить про похожие произведения, то могу посоветовать

Мы живём в замке

Делай вид, что тебе наплевать. Обратишь внимание — только хуже будет

Наиболее интересная деталь этой повести - разная информация об одних и тех же вещах. В чем-то это походит на перегрузку информацией в первой повести, но здесь это немного о другом. Банально, мы не можем (впрочем,
только до определенного момента, здесь у всего рано или поздно появляется однозначная трактовка) дать оценку персонажу и его действиям, так как его предыстория, как и действия, рассматриваются с диаметрально противоположных сторон.

Логических дыр в повествовании нет, но есть некоторые нераскрытые вопросы, которые не мешают восприятию истории, но могли стать "перегрузом".

Герои проработанные и живые, карикатурность некоторых образов вполне обоснована и удачна.

Атмосфера не такая впечатляющая и запоминающаяся, как в первой повести, но тоже сильная. Да и местный колорит не оставляет равнодушным.

Чего-то похожего не могу припомнить, но, на мой взгляд, отдаленная схожесть с

Это возможно странно, но мне отлично отдыхается на текстах Ширли Джексон. И эта книга не стала исключением. Но поскольку это пухленький сборник рассказов, глупо было ожидать одной планки. Конечно все произведения разнородные. Какие-то нравились меньше, какие-то больше.

Но почему-то спустя несколько дней после прочтения быстрее всего всплывает в памяти практически послесловие, где писательница отметила, как у нее брали интервью для газетной колонки. Такое, выносящее мозг и я бы даже сказала хамское интервью, нелепое до крайности, что при всем негативе из-за него просто хочется смеяться.

Но однозначно могу заметить, что к книге я буду возвращаться, пусть и не в ближайшее время, но с удовольствием перечитаю.