Отзывы на книги автора «Сергей Лебедев»

Да, название взято красноречивое, и книга выпущена на волне второго сезона сериала "Новичок". Что ж, это не помогло, книгу едва покупают-читают, отзывов практически нет. Оценок либо нет, либо низкие. Тираж не смогла найти - такая страшная тайна (!). Видимо, книга Ярмыш все-таки неплохо написана, раз смогла получить какое-то заметное внимание, по сравнению с этим щитдевром.

Сразу честно говорю, прочитать это не смогла. Два раза начинала. И оба раза при чтении создается тоскливое, унылое впечатление серости и графоманства. Как говорил Прилепин о своей книге "Черная обезьяна", что мол, если у вас мерзкое впечатление от этой книги, то это не книга плохая, а замысел успешно воплощен. То здесь, в Дебютанте, замысел если и был, то не воплощен. Нет чувства серости и безысходности времени, есть полное впечатление серости и примитивности автора.

Как пишут, у Лебедева тема предательства - давняя тема работы. Но то на поверхности, по существу же тема (сложная, с долгой историей, хотя нельзя сказать, что неоднозначная) не раскрыта, не исследована, вообще никак не препарирована. Сразу, с первой главы и всю книгу (пролистала немного в конец) тянется серость, псевдо-пафос и нытье, бесконечное нытье о том, как же тяжело человеку, предавшему (конечно, из самых благих и гуманных соображений) страшное, злобное государство, о том, как все кругом виноваты, он не хотел, это все вокруг твари и черствые мерзавцы, а он такой чувствительный, трогательный, сентиментальный.

Серый текст, тоскливое повествование, больше напоминающее нытье скучного человека, у которого все виноваты, кроме него. Автор активно силится оправдать персонажа, выставить его жертвой. Выглядит неубедительно.
Видимый пока что провал этой книги показывает все меньший интерес у сограждан к подобной тематике, не только у читающих людей, но и в целом, как видно по провалу фильмов вроде "Зоя", "Девятаев" и т.п.

Интересные моменты об авторе. Его книги из раза в раз попадают на всякие премии, но он ни разу так и не стал лауреатом ни одной из них. Книги Лебедева переведены на множество языков (21 язык мира). И это вот прямо удивительно! С книгами Минаева или Акунина такой успех можно понять, книги хорошо написаны и популярны, так как затрагивают в основном общечеловеческие темы. Антисоветская, кровавомордорская тематика (не важно как написанная) интересна определенному кругу людей. А когда написано так плохо, круг сужается до профессионально заинтересованных.

Оказывается, очень любопытный автор. Биографии практически нет, информация о восьми (где-то семи) сезонах геологических походов на "север России и в Казахстан" ничем вообще не подтверждается, кроме слов самого автора. Какое у него образование? Только школа, что ли?! Автор говорит, что рос в семье геологов и родился в Москве. Найти геолога Сергея Лебедева оказалось не так сложно. Только жил он в Питере и до января 2021 г. работал в Институте наук о земле СПбГУ (в январе он скончался).

Это все, конечно, личная жизни и, соответственно, не мое дело. Но зачем такая конспирология? Допустим, человек скрытный. Это можно понятно. Но когда автор пишет скорбную статью о том, что история Союза - это страх, боль, ужас, и все это в контексте того, что у него было два деда, и один, о ужас! был сотрудником НКВД, нужны какие-то факты, а не только эмоции. Изумительная история. А почему ей надо верить? Без фамилий. И как драматично: родной дед награжден медалью "За победу над Германией", а второй, хотя тоже с наградами, - неродной, конечно, - работал в НКВД, да немало, а начальником лагеря ("и вышел в отставку в 1954-м, будучи начальником управления исправительно-трудовых лагерей Горьковской области"). Видимо, речь об Унжлаге. Такое дело: по документам в этом лагере не было начальников, которые бы ушли в отставку в 1954-м году. И Лебедев предусмотрительно опять не дает никаких данных о своем ужасном приемном деде, потому как по приказам о вручении ордена Ленина (или других орденов) легко можно было бы все сопоставить, но в этом вполне возможно, автор не заинтересован.
Кстати, эта линия с тем, что автор уже с юности (с 15 лет) чувствовал весь этот ужас и трагедию, читал Шаламова и Солженицына очень солженицынская (он тоже еще с малолетства чувствовал всю эту историческую преступность и т.п.). Цитата автора из статьи в Снобе:

Мне было пятнадцать лет, и я поехал в свою первую геологическую экспедицию (Сергей Лебедев проработал геологом 8 лет, придя в эту профессию по следам родителей. — Прим. ред.). И вот когда вертолет поднялся над тайгой, я увидел внизу старые лесосеки, остатки сгнивших бараков — лагерную Атлантиду, ушедшую на дно памяти. Я уже читал Шаламова и Солженицына, но никогда не мог себе представить, что живу в одном времени с этими руинами. Потом мы работали в штольнях, которые били заключенные; там нет вентиляции, и в глубине горы еще стоял воздух, помнящий их вдохи.

Хотя бы знакомство с автором получилось увлекательным, раз уж его книга не представляет из себя ничего увлекательного.

Кто прячется, видит пространство как бы с изнанки, глазами вещей, стен, фотографий.

Как же мне в этом декабре не везёт на книги. Вот вроде бы, и завязка интересная, история о химике и созданном им смертельном засекреченном яде, и шпионские триллеры я люблю - но которая книга подряд просто плохо написана. Невнятно, оборванно, с обилием бесконечных отступлений, призванных будто бы не смоделировать исторические обстоятельства, а замаскировать сюжетную и психологическую пустоту. И от этого прям злость берёт! Дебютант не требовал глубинных литературных подходов, в задачи автора вполне логично не входила проработка характера Калитина или Шершнева - в центре романа вопросы этики и морали. Но почему у книги нет герметичности, почему поиски Калитина такие блёклые и растянутые, почему выбрана именно такая форма подачи текста?

По сюжету и персонажам. Есть химик Калитин, с распадом Советского союза сбежавший под видом командировки в Европу и пронёсший с собой дебютанта - смертельно опасный бесследный яд. И вот спустя несколько лет выезжают уже за ним, чтобы отравить творца своим же изобретением. Сама история жизни Калитина за рубежом и ежеминутный страх покушения описаны неплохо, в меру цинично, в меру пугающе. Больше всего меня, конечно, поразила история Веры, жены Калитина и концовка - когда и Шершневу, и Калитину будто бы высшая сила, провидение не дало возможности применить дебютанта. Но сколько раз до этого проводились опыты на обезьянах, крысах и уголовниках - это, конечно, ничего. Главное, спасти травничка. Почему не травника-то? Что за травничек? И вот весь роман такой, в пренебрежительном и рваном тоне.

В романе, конечно, есть этические мысли о природе добра и зла, о хорошем и плохом, о судьбе и чудесных способах избежать своей участи. И всё же мне искренне жаль , что такая, казалось бы, классная задумка просто предательски куцо воплощена.

Книга рассказывает о производстве отравляющего вещества в советской лаборатории, на фоне последующего развала страны, где сотрудник – наш главный герой, уезжает на Запад, но восстанавливающееся государство на обломках былой Империи, начинает вспоминать свои тайны. Вся эта психологическая драма с элементами детективная шпионажа не завлекает так, когда читал аннотацию и выбирал книгу.

Основа романа видна сразу – это отравление Скрипалей в Солсбери, со всеми вытекающими от сюда последствиями и подводными течениями, которые не приветствую, особенно, что касается в части государственного преследования/насилия в отношении своих граждан. Создается ощущение, что в любой другой стране, кроме нашей, было бы иначе. На сей счет могу сказать так – читайте публицистику западных авторов, может что-то и приметите схожее.

С одной стороны интересно, с другой нудно, а самое главное, как по мне, упор делается на одну сторону восприятия, а хотелось бы на две. Тогда бы и впечатления были другие, так как жизнь, она серая, состоит из черного и белого.

Не рекомендую.