Победы и неудачи плановой системы

Анализ специфики экономического развития Ростовской области к середине 1980-х годов позволяет сделать несколько выводов.

Промышленность Донского края демонстрировала, по сравнению с началом века, весьма убедительные показатели роста. Ростовская область превратилась в индустриально-аграрный регион за счет возведения в советские годы мощного производственного комплекса. Весьма результативно развивалось машиностроение, металлургия, топливно-энергетическая отрасль, химическая промышленность. Довольно высокой была доля оборонного сектора в промышленном потенциале региона, оценить величину которой, согласно имеющимся данным, непросто. Обращает на себя внимание быстрое послевоенное восстановление экономики Донского края. Было очевидно, что советская промышленность и сельское хозяйство весьма успешно демонстрируют позитивные тенденции развития в мобилизационных условиях.

Большим преимуществом советской экономики была способность производить широкую номенклатуру изделий, чтобы минимизировать зависимость от зарубежных поставок. Такой подход был особенно оправдан в ВПК. Себестоимость производства отдельных видов изделий кратно превышала их цену на мировом рынке, однако промышленный потенциал позволял автономно и без оглядки на зарубежных поставщиков решать вопросы стратегического обеспечения.

Гораздо сложнее обстояло дело с переходом предприятий, хозяйств и организаций в режим работы мирного поступательного развития с учетом преимуществ научно-технического прогресса и особенностей потребительского спроса. Экономика продолжала развиваться в основном экстенсивно. Расширялось число заводов и фабрик, строились новые цеха, но результативность хозяйственной деятельности снижалась. Падали темпы роста промышленного и сельскохозяйственного производства, несмотря на масштабные финансовые вливания, низкой оставалась производительность труда. Налицо было технологическое отставание целого ряда отраслей, невысокое качество продукции, неудовлетворительная ситуация на потребительском рынке.

Область сталкивалась с проблемами, связанными с особенностями плановой экономики: преобладанием количества над качеством, чрезмерной централизацией, недостаточным вниманием к экономическим факторам (себестоимости, рентабельности и пр.). Эти обстоятельства, вместе с отсутствием конкуренции, приводили к повышению ресурсоемкости производства, устареванию технологий, многочисленным случаям брака. В экономике росли издержки, падала рентабельность. Появившиеся тонны, погонные метры и прочие единицы товаров не всегда увязывались с реализованными в торговле или востребованными в процессе производства. Порой выпущенные по спущенному сверху плану товары годами залеживались на складах и на полках магазинов.

Производство ради производства, хоть и выполняло множество социальных функций (решало вопросы занятости, поддерживало работоспособность целых коллективов и даже населенных пунктов, обеспечивало социализацию трудящихся, их дополнительное образование и профессиональный рост), не могло полностью удовлетворить массовый спрос на самые необходимые товары и услуги.

Руководители предприятий не всегда были замотивированы в технологическом обновлении. Реконструкция производств и постановка на конвейер новых образцов, как правило, осуществлялась параллельно с выпуском привычной продукции, что нередко приводило к срыву текущих планов, и поэтому не очень приветствовалась руководством отдельных предприятий. Тем не менее в таком авральном режиме работали многие передовые заводы и фабрики Дона. Сложную и современную продукцию в советских условиях было выпускать невыгодно, гораздо проще было воспроизводить годами, а то и десятилетиями привычные модели.

Советские руководители отчитывались о дополнительных тысячах тонн, кубометрах, в то время как востребованные торговлей и населением потребительские товары можно было найти с трудом, преодолевая очереди и дефицит. Централизация экономической деятельности вынуждала предприятия ориентироваться не на выпуск необходимой продукции, а прежде всего на выполнение плана. А, как показала практика, процесс формирования плановых заданий из-за меняющейся торговой конъюнктуры и огромного количества номенклатуры изделий чрезвычайно сложен и запутан. Учесть все нюансы на годы вперед и эффективно централизованно управлять всем многообразием выпускаемой продукции оказалось практически невозможно. Как следствие – срывы в запуске новых видов технологически сложных изделий, нехватка тех или иных видов продукции, а в целом – неповоротливость советской экономики.

Бедой советских предприятий было устаревание технологий и отсутствие должной мотивации к их обновлению. На снимке продукция ПО «Красный Аксай»

Недостаточный учет экономических критериев в управлении предприятиями и организациями, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, приводил к тому, что неэффективные производства продолжали функционировать. Их работоспособность поддерживалась за счет финансовых вливаний со стороны государства. Такая же ситуация наблюдалась и на селе, где обстановку усложняло наличие ножниц цен, поскольку стоимость сельхозтоваров определялась политическими решениями. В итоге, устаревшие, нерентабельные производства продолжали функционировать в отсутствии конкуренции, принося не доходы советскому государству, а откровенные убытки.

Изолированная от внешнего рынка экономическая система казалась самодостаточной и результативной. Государственные органы пытались преодолеть трудности за счет планирования все новых и новых рубежей в производстве. Но очередные амбициозные планы в сочетании с партийной накачкой и гневом с трибун приводили к еще большему очковтирательству, фабрикации результатов, припискам. В 1970-1980-е годы появились и получили распространение разнообразные коррупционные модели поведения: от корректировки за подношения чиновникам плановых заданий (в сторону их снижения) до теневого сбыта дефицитных товаров.

В целом, в весьма неудовлетворительном состоянии к началу 1980-х гг. оказались те отраслевые направления, которые непосредственно касались качества жизни людей: транспортное обслуживание населения, общественное питание, торговля, связь, жилищно-коммунальное строительство, бытовые сервисы¹⁹¹. Производственный потенциал советского Дона был слабо рассчитан на удовлетворение потребительского спроса. Экономическая ситуация требовала решительных мер с целью нормализации обстановки и поворота экономики лицом к человеку.

Эти тенденции развития в значительной степени были свойственны и другим территориям Советского Союза. Они были реальностью социалистической системы. Любопытна точка зрения на этот счет экономиста Я. Корнаи: «Независимо от того, возникает ли социалистическая экономика в стране обездоленного мужика или в стране с процветающим фермерством и развитой промышленностью, укомплектован ли государственный аппарат нечистыми на руку чиновниками или же педантичными немецкими бюрократами, коммунистическая система, в конечном счете, обнаруживает одни и те же специфические черты. Эти черты являются специфически системными и не вытекают из тех или иных национальных особенностей»¹⁹². Советский социализм обеспечивал довольно ровный, но невысокий уровень жизни граждан. Советская система была, конечно, жизнеспособна и довольно результативна. Она, очевидно, могла работать в текущих условиях еще довольно длительный период, но с 1970-х гг. ситуация демонстрировала все больший отрыв от технологически развитых стран. Касалось это и качества жизни.

Таким образом, не отрицая очевидных достижений советской модели управления экономикой, следует отметить, что к середине 1980-х годов развитие требовало обновления подходов к руководству происходящими процессами, изменения отношения к эффективности и технологической составляющей экономического развития, а также освежения мотивационных инструментов применительно к трудящимся.

Глава 3. Воодушевляющее начало. 1985—1986 гг.

3.1. Команда перестройки

Горбачевцы на Дону

Новому партийному лидеру ростовской областной организации КПСС Александру Владимировичу Власову (р. 1932 г.) на момент перемещения в Ростовскую область было пятьдесят два года. К тому времени он прошел довольно большой карьерный путь. После окончания горно-металлургического института Власов начал свою работу в Иркутской области на шахте, где продвигался по линии комсомола. В 28 лет (1960 г.) он стал первым секретарем Иркутского обкома ВЛКСМ. В эти годы состоялось его знакомство с Михаилом Горбачевым, который также возглавлял комсомольскую организацию у себя на Ставрополье. После работы в ВЛКСМ Власов был переведен на должность руководителя партийной организации в один из районов Иркутской области. Как и Бондаренко, он выиграл в карьерном плане от инициированного Хрущевым разделения партии на две организации. В 1963 году в возрасте 31 года Власов становится вторым секретарем Иркутского промышленного обкома КПСС, затем – первым заместителем председателя облисполкома. Через два года советская кадровая машина перемещает его вторым секретарем обкома в национальную республику – в Якутию, где он проработал семь лет (1965—1972 гг.). Как известно, политика расстановки руководящего персонала в СССР предусматривала некий баланс между местными (национальными) выдвиженцами и представителями других территорий. В этом смысле этнически русский Александр Власов обеспечивал баланс в тандеме с якутом Гавриилом Иосифовичем Чиряевым. До руководства Чечено-Ингушским комитетом КПСС Александр Владимирович, как и многие партийные карьеристы, прошел трехлетнюю «школу» в Москве в ЦК КПСС в должности инспектора. Опыт работы в национальной республике был учтен при утверждении кандидатуры на позицию партийного руководителя в Чечено-Ингушетии, где Власов отработал около 9 лет (1975—1984 гг.). За счет территориального соседства произошло сближение с Михаилом Горбачевым и знакомство с Иваном Бондаренко. Прославленный танцор и чеченец по национальности Махмуд Эсамбаев, назвавший Александра Власова «самым лучшим руководителем республики» в одном из своих интервью не без кавказской лести давал такую характеристику: «сибиряк, русский парень, он десять лет был секретарем, построил город, в него был влюблен весь наш народ»¹⁹³. В ряде публикаций А. В. Власова называют «последним нормальным политиком на Кавказе»¹⁹⁴.

На пленуме Ростовского обкома КПСС Иван Бондаренко охарактеризовал Александра Власова как «северокавказца», следовательно, человека территориально и ментально близкого Дону. Усиление позиций М. С. Горбачева в ЦК КПСС и появившееся влияние на кадровые вопросы решило судьбу Александра Владимировича, которого переместили в более престижную и масштабную Ростовскую область для приобретения политического веса и опыта.

Несколько месяцев перед принятием ключевых кадровых решений в области А. В. Власов осматривался. Первый пленум обкома после отставки И. А. Бондаренко был посвящен «проходному» вопросу. В самом начале мероприятия прозвучали шаблонные поздравления в адрес Генерального секретаря ЦК КПСС К. У. Черненко в связи с присвоением ему ордена Ленина и третьей золотой медали «Серп и молот» в сентябре 1984 года, а затем формулировали новые задачи партийного руководства комсомолу. Докладывал, вопреки традиции, не партийный лидер, а второй секретарь обкома КПСС Н. Д. Пивоваров. На том же мероприятии нанесли последний удар по так называемой «торговой мафии» – отправили в отставку «за серьезные недостатки и упущения в работе по подбору, расстановке, воспитанию руководящих кадров»¹⁹⁵ завотделом торговли и бытового обслуживания облисполкома Н. М. Науменко.

Б. И. Головец

Осенью были осуществлены основные перестановки. Коснулись они довольно узкого слоя руководителей высшего областного звена. Вслед за И. А. Бондаренко полетели с должностей его ближайшие соратники и ведущие региональные политические игроки: первый секретарь Ростовского горкома КПСС Борис Иванович Головец, работавший в должности одиннадцать лет с 1973 года, и председатель облисполкома Совета народных депутатов Николай Михайлович Иваницкий (1979—1984 гг.). В декабре 1984 года в бюро обкома ввели нового председателя облисполкома Бориса Михайловича Володина и свежеизбранного партийного лидера ростовской городской партийной организации Алексея Александровича Донцова¹⁹⁶.

Второй по значимости фигурой, отправленной на Дон, был Борис Володин (р. 1931 г.) – партийный работник, соратник Горбачева, работавший с ним вместе в Ставропольском крайкоме КПСС. По традиции эпохи развитого социализма Борис Михайлович был удостоен многочисленных наград за предыдущие годы работы: стал Героем Социалистического труда, кавалером орденов Ленина, Октябрьской революции, двух орденов Трудового Красного знамени и двух Знаков почета. После окончания профильного аграрного института Борис Володин начал свою карьеру на сельскохозяйственных предприятиях Ставрополья. К 27 годам (1959 г.) он стал одним из самых молодых и амбициозных председателей колхоза. Успехи инициативного руководителя привели к перемещению его на партийные и советские позиции – сначала начальником Карачаево-Черкесского областного управления сельского хозяйства¹⁹⁷