Источники и литература

1. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. Том 4. Изгнание врага из пределов Советского Союза и начало освобождения народов Европы от фашистского ига (1944 год). – М.: Воениздат, 1962.

2. История Второй мировой войны 1939–1945 гг. Том 8. Крушение оборонительной стратегии фашистского блока. – М.: Воениздат, 1977. – 536 c.

3. Великая Отечественная война 1941–1945 годов. – В 12 т. Т. 4. Освобождение территории СССР. 1944 год. – М.: Кучково поле, 2012.

4. Борьба за Советскую Прибалтику в Великой Отечественной войне 1941–1945. – В 3 кн. Кн. 2. К Балтийскому морю. – Рига: Лиесма, 1967.

5. ЦАМО РФ. Ф. 242. Оп. 2254. Д. 434.

6. Русский архив: Великая Отечественная. Ставка ВГК: Документы и материалы 1944–1945. – Т. 16 (5–4). – М.: ТЕРРА, 1999. – 368 с.

7. Штеменко, С. М. Генеральный штаб в годы войны / С. М. Штеменко. – Изд. 2-е. М.: Воениздат, 1975. – 486 с. – (Военные мемуары).

8. Освобождение Пушкиногорского района Псковской области. 3-й Прибалтийский фронт. В июле 1944 года / автор-сост. Д. А. Тимошенко. – М., 2011. – 282 с.; Карпов, А. Островская доминанта / A. Карпов, Д. Тимошенко. – Псков, 2017. – 256 с.: ил.

9. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Band 8: K.H. Frieser, K. Schmider, K. Schönherr, G. Schreiber, K. Ungváry, B. Wegner: Die Ostfront 1943/44 – Der Krieg im Osten und an den Nebenfronten. Im Auftrag des MGFA hrsg. von Karl-Heinz Frieser, Deutsche VerlagsAnstalt, Stuttgart 2007, XVI, 1320 S.

10. Germany and the Second World War. – V. VIII. The Eastern Front 1943–1944: The War in the East and on the Neighbouring Fronts. – Oxford: Clarendon press, 2017.

11. Ziemke, E. F. Stalingrad to Berlin. The German Defeat in the East. Center of Military History United States Army / F. Earl. – Washington D.C, 2002. – 562 s.

12. Земке, Э. От Сталинграда до Берлина. Операции советских войск и вермахта, 1942–1945 / Э. Земке; пер. с англ. А. Л. Андреева. – М.: Центрполиграф, 2010. – 603 с.: ил., табл.

13. Фриснер, Г. Проигранные сражения / Г. Фриснер. – М.; Воениздат, 1966.

14. Хаупт, В. Группа армий «Север». Бои за Ленинград. 1941–1944 / B. Хаупт. – М.: «Центрполиграф», 2005. – с. 382. – (За линией фронта. Мемуары).

15. Бердников, Г. И. Первая ударная: боевой путь 1-й ударн. армии в Великой Отечественной войне / Г. И. Бердников. – М.: Воениздат, 1985. – 255 с.: карт., 12 л. ил.; Пиняев, И. Шла дивизия вперед / И. Пиняев. – Кн. 2. – Саранск: Мордовское книжное издательство, 1971. – 279 с.: ил.; Бирюков, В. К. Добровольцы-москвичи на защите Отечества. 3-я Московская коммунистическая стрелковая дивизия в годы Великой Отечественной войны / В. Бирюков. М.: Яуза-пресс, 2017. – 320 с. – (Военно-исторические книги издательства «Яуза»); Карпов, А. Н. 146-я стрелковая дивизия в боях за псковскую землю / А. Н. Карпов, Д. А. Тимошенко. – М.: «Научная книга», 2018. – 264 с.; Псковская Краснознаменная / сост. Г. И. Геродник. – Л.: Лениздат, 1984. – 232 с.: ил.; Куропатков, Е. П., Боевой путь 196-й Гатчинской Краснознаменной стрелковой дивизии. От батальона до армии. Боевой путь. – Том 1 / Е. П. Куропаткин [и др.]. – М.: Академия исторических наук, 2007. – 509 с.; Тимошенко, Д. А. 23-я гвардейская стрелковая дивизия / Д. А. Тимошенко. – М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2017; Меньшиков, В. М. Шла дивизия вперед: к 80-летию 23-й Краснознаменной Дновско-Берлинской стрелковой дивизии / В. М. Меньшиков. – Архангельск: КИРА, 2018. – 401 с.: табл., фот.; Обухов, А. Ф. Дновский крест: боевой путь 288-й Дновской стрелковой дивизии / А. Ф. Обухов. – Днепропетровск: Пороги, 1992. – 230 с.: Псковская Краснознаменная / сост. Г. И. Геродник. – Л.: Лениздат, 1984. – 232 с.: ил.

16. Christoph Freiherr von Allmayer-Beck: Die Geschichte der 21. (ostpr / westpr.) Infanterie-Division, Schild Verlag GmbH. – München 1990. – 2. erweiterte – Aufl age, 2001; Stahl, F. C. Geschichte der 121. Ostpreußischen Infanterie-Division 1940–1945, Selbstverlag, Münster / F. C Stahl, H. Eppendorff, R. von Tycowicz, W. Ranck, H. Geraets, W. Schielke, W. Preuss, W. Cordier. – Berlin, Frankfurt. – 1970; Lohse, G. Geschichte der 126. rheinisch-westfälischen Infanterie-Division/ L. Gerhard. – Podzun: Bad Nauheim, 1957; Geschichte der 121. ostpreussischen Infanterie-Division 1940–1945. Stahl/Eppendorff / et al. – Selbstverlag, 1970. – 363 s.; Breithaupt, H.: Die Geschichte der 30. Infanterie-Division 1939–1945 / H. Breithaupt. – Podzun, Bad Nauheim, 1955; Tiemann, R.: Geschichte der 83. Infanterie-Division 1939–1945 / R. Tiemann. – Podzun, Bad Nauheim, 1960. – 381 S.; Jürgen Schröder, J. Die Geschichte der pommerschen 32. InfanterieDivision 1935–1945 / J. Schroder, J. Schultz-Naumann. – Podzun-Verlag, Bad Nauheim. – 1956.

17. Портал «Память народа», https://www.pamyat-naroda.ru; Обобщенный банк данных «Мемориал» https://www.obd-memorial.ru/html; Электронный банк документов «Подвиг народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.» http://www.podvignaroda.ru.

18. NARA – National Archives and Records Administration – Национальное управление архивов и документации США.

19. Российско-германский проект по оцифровке германских документов в архивах Российской Федерации – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.germandocsinrussia.org.

20. Государственный архив новейшей истории Псковской области. 70 лет освобождению города Пскова от немецко-фашистских захватчиков – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.archive.pskov.ru.

Обстановка накануне наступления

Летом 1944 г. боевые действия на северо-западном ТВД находились в тесной связи с событиями на центральном участке советско-германского фронта, где ГА «Центр» впала в коллапс. Причем коллапс ГА «Центр» во многом был вызван противоречащим военной логике упорством Гитлера, не желающего уступать ни пяди земли. Аналогичное желание – не уступать территорию по собственной воле – Гитлер проявил в желании удержать Прибалтику. Здесь должны были быть удержаны не просто фестунги, как Витебск, но и вся Прибалтика. Гитлер желал создать из Эстонии, Латвии и Литвы гигантскую крепость.

К весне войска Ленинградского фронта сняли блокаду Ленинграда и вышли на линию Пантера на протяжении от Финского залива до г. Остров. Наступавшие южнее войска 2-го Прибалтийского фронта также вышли к линии Пантера. Несколько попыток прорвать сильный рубеж, предпринятых войсками Ленинградского и 2-го Прибалтийского фронтов в марте – апреле, не увенчались успехом. Советские войска смогли создать только несколько неглубоких вмятин в обороне группы армий «Север». Одной из них был Стрежневский плацдарм на левом берегу реки Великой.

Противостоявшая советским войскам на северо-западном ТВД ГА «Север» состояла из армейской группы «Нарва», 18-й и 16-й армий. Армейская группа «Нарва» оборонялась вдоль одноименной реки на участке от Финского залива до Чудского озера. Отсюда вдоль западного побережья Чудского и Псковского озер и далее на юг от Пскова до Острова проходили позиции, занимаемые войсками 18-й армии. Южнее до стыка с войсками ГА «Центр» оборонялась 16-я армия. Ее позиции включали краеугольный камень фронта ГА «Север» – Полоцк.

С начала лета 1944 года силы ГА «Север» быстро сокращались, так как ОКХ (верховное командование сухопутных сил) изымало соединения и части из ее состава для использования их в критических пунктах советско-германского фронта. ГА «Север» имела 30 дивизий, еще три из которых были выведены из ее состава к концу июня. Теоретически в начале июля наличная численность ГА «Север» составляла около 500 000 человек, из них 140 000 человек находились в составе небоевых подразделений – инженерных, железнодорожных, обеспечивающих, штабных. Однако они были привлечены к исполнению охранных обязанностей в тылу. Таким образом, на 1 июля наличный состав дивизий и боевых частей составлял 342 742 человека. Из них 215 644 человека составляла ежедневная численность. Боевая численность войск ГА «Север» была значительно ниже, только 110 248 человек можно было взять в расчет.

Переброска 12-й танковой дивизии в конце июня на участок ГА «Центр» была тяжелой потерей, лишив ГА «Север» ее единственного танкового соединения. В распоряжении группы армий оставались только 30 танков «Тигр» 502-го тяжелого танкового батальона и 206 штурмгешутцев (5, s. 621–622).

Штаб ГА «Север» с нарастающей тревогой обсуждал вопрос, каким образом можно остановить наступление четырех советских фронтов имеющимися в распоряжении силами? На поддержку люфтваффе едва ли было можно рассчитывать. Действительно, к концу июня 1-й воздушный флот, не считая разведывательных самолетов, имел 4 бомбардировщика и 14 истребителей. Кроме этих ничтожных сил, в распоряжении было 85 устаревших ночных бомбардировщиков.

Ситуация усугублялась недостатком горючего. В марте нормы горючего были сокращены до 60 % необходимого количества для моторизованных транспортных перевозок. Более того, в связи с недостатком горючего с 8 июля была сокращена деятельность имеющейся авиации.

Наиболее серьезной проблемой был разгром ГА «Центр», вследствие чего южный фланг ГА «Север» удлинился и потребовал вывода дивизий с главного фронта. Таким образом, группа армий должна была отправлять на юг все больше и больше дивизий. В то же время советские фронты усиливались. По оценке штаба ГА «Север», соотношение сил было 1 к 8 в пользу советских войск (5, s. 622).

Стоит отметить, что накануне начала советского наступления ГА «Север» имела мало информации о противостоящих советских силах. Имевшихся в распоряжении разведывательных самолетов было слишком мало для разведки значительных пространств. Кроме того, даже имевшиеся самолеты-разведчики не имели достаточного количества ГСМ. Соответственно, разведывательные полеты проводились только в хорошую погоду, когда советские войска в целях скрытности не производили перемещений. Несмотря на эти трудности, штаб ГА «Север» смог точно оценить намерения советской стороны. 13 мая было обращено внимание на стык с ГА «Центр». Было предположено, что советское командование собирается изолировать группу армий путем удара на Даугавпилс. 25 мая был предположено, что советское наступление вероятно через Полоцк – Даугавпилс на Ригу. Так на этой ранней стадии разведка уже предсказывала советский удар к Балтийскому побережью с целью окружить ГА «Север» в Прибалтике. Также благодаря тому, что был сбит советский самолет с офицером ВВС, перевозившим ценные документы, был предсказан точный срок советского наступления.

Таким образом, группа армий «Север» смогла точно оценить советские намерения. Однако даже этот точный анализ не имел никакого значения, так как не имелось достаточных средств, чтобы остановить предсказанный советский удар в направлении г. Рига (5, s. 623–624).

Начальник штаба ОКХ и командующие группами армий «Север» и «Центр» настаивали на эвакуации Северной Прибалтики. Им было ясно, что прорыв в районе ГА «Центр» требовал отхода от Чудского и Псковского озер на реку Двину. Командующий ГА «Север» генерал Линдеман утверждал, что отход позволит избежать окружения. Фельдмаршал Модель, командующий ГА «Центр», видел в отходе единственное средство, которое позволит собрать силы для контрудара с целью поддержки его войск. По его мнению, отход ГА «Север» значительно сократит ее фронт и позволит высвободить половину ее соединений и частей (5, s. 624).

Несмотря на все аргументы, которыми командующие бомбардировали его, Гитлер отверг саму идею добровольной эвакуации. Здесь последовал один из самых яростных за всю кампанию конфликтов между Гитлером и его генералами. Как решителен был Гитлер, видно не только из того, что он снял начальника генштаба ОКХ Цейтлера и имел яростные споры с его наследником Гудерианом, но также из последовательного снятия двух командующих ГА «Север». Различия в оценках были особенно очевидны во время конференций в штаб-квартире фюрера 9, 14 и 18 июля. Гитлер привлек следующие аргументы.

Эвакуация Эстонии приведет к выходу Финляндии из союза. Альянс с Финляндией уже очень хрупок с момента отражения с тяжелыми потерями советского наступления в Карелии в начале июня. Более того, Финляндия – единственный источник никеля для рейха. Эстония производит сланцевую нефть, в которой Германия очень нуждается.

Обладание побережьем Эстонии – условие для блокады советского флота. Следуя за отступлением немецких войск, советские силы будут способны преодолеть минные заграждения в Финском заливе и прорваться в Балтийское море.

Потеря Германией неограниченного господства в Балтийском море обострит отношения со Швецией. Это приведет к прекращению ежегодной поставки Швецией 9 млн тонн железной руды, в которой рейх очень нуждается.

Господство на Балтике – также условие для испытаний и боевой подготовки подводных лодок нового типа, так как балтийские порты – очень важные базы для учебного флота. Это были подводные лодки новейших типов XXI и XXIII, представлявшие собой технический прорыв. Гитлер желал использовать их для перехвата инициативы на море и ликвидации коммуникаций между США и Великобританией (5, s. 624–625).

Генералы тоже соглашались на эвакуацию с тяжелым сердцем. Психологический фактор был не менее важным, так как население Прибалтики в большинстве своем опасалось прихода советских властей. Ранее оно уже было покинуто Германией в результате пакта Риббентропа – Молотова в 1939 году. В ходе советизации Прибалтики часть населения подверглась репрессиям. Как результат, некоторое количество населения вступило в подразделения СС после нападения Германии на СССР.

С военной точки зрения, немецкое военное командование понимало, что имеющимися в наличии силами удержание Северной Прибалтики – невыполнимая задача. Поэтому генералитет требовал немедленной эвакуации. В противном случае были бы потеряны не только базы и материалы для промышленности, но и все размещенные в регионе военные силы. Более того, всей ГА «Север» угрожало уничтожение. Дивизии, высвобожденные отходом за реку Двину, должны были поддержать ГА «Центр» ударом с севера во фланг наступающих советских войск. Это главное решение оставалось единственным путем для спасения обеих групп армий. Командующий люфтваффе рейхсмаршал Геринг поддерживал мнение сухопутных генералов и умолял Гитлера об отходе за Двину.

Удивительно, но морские соображения Гитлера встретили скептическое отношение со стороны командования флота. В рапорте капитана Асмана, главы морского отдела оперативного штаба вермахта, аргументы Гитлера были трезво проанализированы и в конце концов опровергнуты. Он счел, что негативные последствия эвакуации Эстонии преувеличены Гитлером. Кроме того, капитан оценил угрозу действий советского флота как незначительную. Также Асман поддержал точку зрения Хойзингера, начальника оперативного отдела Генерального штаба сухопутных сил, что Восточная Пруссия не может быть защищена без войск ГА «Север», и охарактеризовал отход за Двину как меньшее зло. Он добавил, что если ГА «Север» будет окружена, то едва ли ее можно будет снабжать длительное время. Заключение рапорта Асмана было следующим: удержание Данцигской бухты более важно, чем утрата контроля над побережьем Прибалтики.