Вот и получается, что справедливость у каждого своя. И это касается всего, что нас окружает. И взять любой поступок, любую ситуацию, любой случай, то можно найти десять доводов того, что это хорошо, как и можно найти десять доводов, что это плохо. И каждый довод обосновать.

Увы, но наш мир вообще несправедлив. И справедливое общество – это утопия. А рассуждать об уголовной ответственности с учетом мифической справедливости – это вообще глупо.

Не стоит забывать, что 95% всех уголовных дел судит судья единолично, то есть с учетом своего представления о справедливости. Опять же, посмотрим теперь Уголовно-процессуальный кодекс РФ:

УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Про закон понятно. Допустим статья УК подразумевает наказание до десяти лет лишения свободы. А вот совесть… Это уже что-то личное и общего определения тоже нет, у каждого она своя. И я уже писал, что со своей личной совестью человек может договориться. Это относится и к внутренним убеждениям. Тоже такая… Интересная трактовка.

И это весьма оригинально проявляется, если смотреть судебную практику по разным регионам. Как я говорил, допустим статья УК предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы. Не важно, за что.

Так вот, в одном регионе по этой статье дают полтора – два года лишения свободы. Если дали три, то это уже человека "закатали". А в другом регионе по этой самой статье дают четыре – пять лет. И если дали три – то это счастье.

А бывает и иначе. Один судья может давать условный срок за (допустим) взятку и давать максимум за кражу. И часто среди арестантов ходят слухи, что когда-то кто-то что-то украл у этого судьи и теперь он мстит таким образом. И вполне вероятно, что так и было.

Так что… Наши рассуждения на тему – это не более, чем сотрясение воздуха. Увы, но закон и справедливость пересекаются редко, если вообще когда-то пересекаются. Да и … Повторюсь, но понятие справедливости, как и понятие счастья у каждого свое.

Ну и пример из жизни. Перед судебным заседанием (судят меня) спрашиваю у прокурора – а что ты вообще хочешь от этого суда? И он мне отвечает, что справедливости. Я удивился и пытаюсь уточнить – справедливости? То есть не закона, а справедливости? Прокурор отвечает, что да, справедливости, как он ее понимает. Пришлось прокурору объяснять, что справедливость у каждого своя. И если он хочет справедливости, а не закона, то это уже разговор "по понятиям", а по этим самым "понятиям" как-то ненормально разговаривать с прокурором о "понятиях". Вообще, с сотрудником нельзя "качать по понятиям" . Простите за тавтологию. Ну тогда он и признал, что он, конечно, за закон, а о справедливости у него свое мнение. Вот такие дела.

Давайте тему справедливости оставим праведникам и правозащитникам. Они любят рассуждать о таких вещах.

Равноправие и состязательность сторон в суде

Как-то в комментариях возникла тема о состязательности и равноправии сторон в уголовном судопроизводстве. Хотел немного поговорить об этом. Как всегда, буду высказывать личное мнение. Не хочу никого ругать, защищать, просто размышления на тему.

Итак, состязательность сторон… Статья 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) указывает, что "Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон" и добавляет "Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом".

Увы, но не всегда все бывает именно так, как пишут в УПК РФ. Хотя я всегда говорил и говорю, что УПК у нас отличный, жаль только то что иногда (а бывает, что и часто) сотрудники и суды не выполняют все его требования. И если бы все делалось по УПК, то многие дела не дошли бы до суда. Ладно, речь не об этом.

Я хотел поговорить о состязательности и равноправии сторон и о том, как добиваться этого самого равноправия.

Пример, когда на человека имеется стопроцентная доказательная база я даже обсуждать не хочу. Там и так все ясно. И срок будет зависит от того, насколько человек начнет каяться. Конечно, бывают и такие, кто держится, не признает вину и так далее. Но это либо те, кому каяться и сотрудничать со следствием не приемлемо по своим убеждениям, либо те, кто просто отбитый на всю голову.

Сказать я хочу о тех, кого как-то пытаются "закатать", либо вменяют более серьезную статью, либо используют какие-то не совсем законные методы (я не говорю о выбивании показаний). И если человек чувствует свою правоту, тут нужно бороться.

Вот тема борьбы за свои права на следствии и суде (мы не говорим о свободе и об оправдательном приговоре) весьма интересна. Сразу скажу, если вы считаете, что не виновны, либо виновны, но не в том, в чем вас обвиняют, то бороться нужно начинать с первого дня. С момента дачи первого объяснения. Надеяться на то, что "суд разберется" – самая глупая идея, которую нужно сразу выбросить из головы. Суд не разберется.

И не потому, что "суды продажные", не по той причине, что "менты поговорили с судьей" и даже не по причине того, что "судья утром поругался/лась с женой/мужем и поэтому злой/злая". Нет. Причина проста, как три копейки – судьи завалены работой. Именно завалены. И кроме вас (такого замечательного, красивого и невиновного) судья в этот день рассматривает еще три дела. Поверьте, ему просто некогда читать все уголовные дела, времени не хватит. Конечно бывает и так, что разбираются, но чаще всего это бывает раз в жизни и не у каждого.

Борьба… Она заключается в том, чтобы добиться соблюдения своих прав и в том, чтобы убедить следователя собирать не только доказательства вашей вины, но и доказательства вашей невиновности. Конечно, следователь у нас в стране фигура самостоятельная и в некоторых моментах независимая, но это совсем не значит, что на него нет управы.

И со следователями можно (а иногда и нужно) бороться, но по закону. Если вы считаете, что показания вашей троюродной бабушки из Нижних Бодунов будет полезно для следствия и установления вашей невиновности – пишите ходатайство и просите, чтобы бабушку допросили. Если вы уверены, что у вас есть алиби и камеры уличного наблюдения в городе Великие Трубы докажут это – требуйте выемку записей. И это касается всего.

В комментариях под статьей, да и в статье об утверждении некоторых читателей о том, что они никогда не попадут в тюрьму я писал о том, что нужно всегда читать протокол. И не позволять оперативнику, дознавателю и следователю записывать ваши показания так, как он их понял. Нет! Требуйте, чтобы ваши показания были написаны дословно, вплоть до того, чтобы и запятые ставили там, где вы скажете. Помните – про казнить нельзя помиловать?

Естественно, что весьма часто следователи игнорируют ваши ходатайства и отказывают в их удовлетворении по формальным причинам. Вот для этого УПК РФ вам в помощь. Обжалуйте все незаконные действия следователя в прокуратуру и в суд. Поверьте, когда вы напишите первые 15-20 жалоб, то следователь "вдруг" резко вспомнит, что вы – не подозреваемый Петров, а человек и гражданин и у вас есть имя и отчество. Главное, чтобы все ваши ходатайства и жалобы были законными и обоснованными, тогда и шансы "соскочить" увеличатся.

Я уже не раз писал об этом, никто не запрещает вам изучать законы, никто. И не так важно, где вы находитесь на момент следствия – в СИЗО, под домашним арестом или под подпиской о невыезде. Помните, что спасение утопающих… И помочь вы можете только сами себе, так как лучше вас никто не знает всех моментов и нюансов вашего уголовного дела.

Ну и еще. К чему я написал про жалобы. Есть такая хорошая присказка – чем больше бумаги, тем чище зад больше документов, подтверждающих ваше желание бороться. И тогда в суде, вам никто не скажет, что вы не боролись, хотя все возможности для этого у вас были.

Ну и "ложка дегтя"… Если вы решили бороться, то всегда помните об одной вещи. У всех борцов есть два варианта последствий борьбы – свобода или максимальный (ну или большой) срок. И шансы, что вы получите свободу, не так велики. И тут уже решать вам.

Признание или непризнание вины

Часто в комментариях возникают споры о том, стоит ли признавать вину или нет. Попробую высказать свое мнение по этому поводу, но это лично мой взгляд на проблему, не более.

Итак, признание вины. Я не хочу рассуждать о тех, кто просто живет по строгим правилам тюремной жизни, кто никогда не будет сотрудничать со следствием и не будет каяться перед судом. Это отдельная тема и там у людей сложилось свое мнение, они живут своей жизнью и переубеждать кого-то в чем-то ..... Дело не очень благодарное, эти люди сами выбрали свою жизнь. Как пример. Есть у меня старый знакомый, сейчас ему под 60, лет 30 отсидел в тюрьме за карманные кражи, уже больной весь. И как-то мы встретились в СИЗО. Он попал за очередной карман, но вину не признает, воюет с МВД и прокуратурой, все серьезно. Ну ладно, это его уголовное и личное дело. Смысл в том, что доказательств там было на 200 процентов – съемки с камеры на улице, съемки с камеры из банкомата, съемки всего маршрута… То есть – попал карманник. Но он борется, вину не признает. И как-то я у него интересуюсь – а зачем эта борьба? Согласись, получи свои два года и езжай в лагерь, возраст у тебя такой, что и месяц на свободе – это много. И он ответил, что его никто не поймет, если он со своей биографией и образом жизни начнет на следствии и в суде каяться. Что тут скажешь? Человек сам выбрал эту жизнь и сам решил, как ему жить.

Но повторю, что такие идейные и упертые встречаются сейчас все реже и реже. А про простых арестантов хочу сказать, что очень многие сразу (или почти сразу) признают вину, просят судить их по особому порядку (это когда суд не может дать срок, превышающий 2/3 максимального) и спокойно едут на лагерь. Правда, с этим самым особым порядком сейчас стало тяжелей, так как законы изменили и максимальный срок за преступление должен быть не больше 5 лет. Но и этого достаточно для многих. Плюс к тем, кто признает вину применяют всякого рода смягчающие обстоятельства, вплоть до характеристик из детского сада. Утрирую, конечно, но есть подобные вещи.

И тут я никого не хочу, да и не могу осуждать. Причина проста – человек хочет получить как можно меньше и быстрее попасть домой, это нормальное желание. Плюс – многие не борцы по натуре, многие не знают законов, своих прав и обязанностей. Да что там права? Я встречал таких, которые не могли сказать за что сидят. То есть статью они знали, а как она звучит – нет. Увы, реформа образования коснулась и тюрьмы.

И поэтому… Мне кажется, что тут каждый решает индивидуально – как ему поступать. У каждого своя голова. И вполне вероятно, что хорошо (наверное), что таким заблудшим дают хоть какой-то шанс облегчить свою участь, правда.... Не всегда они это понимают и ценят.

Ну и еще один момент, но это уже мои крамольные мысли. СведЕние расследования уголовных дел к признанию вины очень влияет на объективность расследования вообще, так как некоторые следователи просто разучились (если умели) работать. А зачем? Если преступник сам признает вину и сам все рассказывает. Но опять… Это вопросы к тем, кто курирует этих следователей, к их руководству и к законодателю, но не ко мне. Лично я вину не признавал, но сейчас и речь не обо мне.

Бороться за свою свободу или нет

Вчера написал статью о том, признавать или не признавать вину. В комментариях возник закономерный вопрос – бороться ли за свою свободу или нет? Попытаюсь рассказать об этом.

Начну с тех, кто что-то совершил незаконное и возбудили уголовное дело. Я считаю, что если у следствия доказательств куча, то борьба приведет к затягиванию процесса, не более. Не имеет смысла бороться, когда доказуха 250%. Хотя.... Уникумы встречаются, но это от недопонимания ситуации.

Часто те, кто не сталкивался с судебной системой начинают бороться (наслушавшись баек) глупо и бестолково. Из серии – спорят на суде двое подсудимых с судьей, что потерпевший врет, так как они его пнули всего три раза, а он говорит, что четыре. Типа, ваша честь, привлеките его за заведомо ложные показания. И упускают тот факт, что они сначала потерпевшего битой по голове ударили и забрали деньги. А сколько раз его пнули – ну это вообще не важно. Ну или другой вариант. Доказывает человек, что зарезал другого в состоянии аффекта, бывает и такое. Ну а то, что он потом трупу глаза выколол… Как-то на аффект не тянет, как и не тянет то, что в конце еще увез в лес и закопал. И удивляются ребята, что дают им максимум. И таких "борцов" – куча. И получают они много за свою глупость и упертость.

Ведь никто, кроме самого преступника не знает всех нюансов и подробностей дела, следовательно, нужно трезво смотреть на доказательства и понимать – докажут в суде или нет. И от этого уже строить модель своего поведения.

Лично я всегда боролся, чтобы следствие само доказывало, что это совершил я. Но это всегда сложно и не всегда ведет к свободе, тут много факторов. Есть и другой вариант, когда на человека хотят "навесить" добавку, то есть берут за одно дело, а потом начинают "грузить" другими. Вот тут все зависит от человека. У меня был такой вариант по последнему сроку. Я уже находился в СИЗО, когда пришел оперуполномоченный и сказал, что на меня написал заявление еще какой-то человек, даже назвал его данные. Я даже не слышал о таком человеке, отказался отвечать на вопросы, и мы расстались. Итог веселый. Потом я увидел в деле свои показания, которые давал в оперу в СИЗО, но там исправлена дата. И вижу заявление и опрос того самого "потерпевшего"… Смысл в том, что опер меня допросил условно 15 числа, а заявление потерпевший написал 20. Вот тогда и началась уже серьезная борьба. И этот эпизод убрали. Был ли смысл бороться? Я считаю, что да!

Но и здесь хочу сказать всем – если ты решил бороться (при наличии вины), то будь готов к тому, что могут посадить на максимально долгий срок. Увы, но наша система не любит тех, кто слишком борется. И доказать свою правоту при условии, что ты все-таки что-то совершил… Очень и очень сложно, так как срабатывает стереотип – преступник избрал такую тактику защиты. Увы, но… Система такая....

Есть конечно и такие, которые берут на себя чужие преступления. Эдакие веселые ребята, которые за условные водку и еду (которыми их снабжают некоторые сотрудники) берут на себя все "висяки". Нахватают такие ребята по 100-150 краж, признают все, получают свой минимум и едут в лагерь. Есть и такие варианты. Опять же… Система… Всем хорошо, преступник сыт и пьян, потерпевший доволен, сотрудники "раскрыли" преступления, у РОВД хорошие показатели, ну и далее по списку…

А есть и такие, кто считает, что его подставили, но не борется совсем. Вообще никак! Тут я даже не знаю, что сказать… Слов нет.

Пишет мне на днях человек в личку. Типа, есть родственник и его подставили, что делать? Я спросил коротко о сути вопроса и удивился, что этот родственник сидит уже год (да, да, ГОД!!!), через неделю суд, а у меня спрашивают – что делать? Честно слово, в такой ситуации хочется в рифму ответить на вопрос – что делать? Как? Объясните мне, как вы год терпите и молчите, если верите в невиновность родственника??? За год можно сделать столько, что все органы следствия и прокуратуры России вспотеют раз 145. Ладно, родственник сидит, не о нем речь. Ты же на свободе! Мля… Звони, пиши, ходи, добивайся, поднимай всех! Ты же пишешь мне с компа, значит есть возможность посмотреть адреса, написать через сайт любой организации. Пиши ВЕЗДЕ – в МВД, СК, прокуратуру, президенту, каждому депутату и в каждую газету. Не должен невиновный сидеть… Но получаю ответ, типа я ничего в законах не понимаю, а адвокат что-то там делает… Браво! Не надо ничего понимать, просто пиши, привлеки внимание, подними волну, если он не виновен. Все!

Вот такие грустные дела. И люди как-то не понимают, что их проблемы никому не нужны и за свою свободу каждый должен бороться сам. Да, могут посоветовать, помочь как-то, но не более. Я как-то писал об этом, что нужно бороться самим, но....

Ну а про советы адвокатов, о правозащитниках напишу отдельно. Есть что рассказать.

Как бороться за свободу и не навредить себе. Кратко вслух

Буквально вчера написал статью, на тему – бороться или нет за свою свободу, и некоторые комментаторы стали рассказывать истории из жизни. Например, дали человеку год, он решил, что много, дело пересмотрели и дали 3. И таких примеров я знаю массу. Давайте немного поговорим об этом.

Я как-то уже писал, что каждому свой срок кажется большим, никто не спорит. Но я и писал о том, что многие люди не понимают, что им дали очень мало по сравнению с тем, что могли дать. И я твердо уверен, что, если у тебя статья предусматривает до 10 лет, а ты получаешь 2 года, тогда езжай, сиди и радуйся. Но… Это мое мнение.

А многие этого не могут понять, а уж наслушавшись баек просто убеждены, что могут добиться свободы, пусть даже и в том варианте, если сидят за людоедство. С такими глупо спорить, как и глупо им что-то доказывать. Они знают, они слышали, у них чуйка, ну и так далее. Просто человек так создан, что всегда хочется верить в лучшее и надеяться на чудо, а русский человек, да еще в тюрьме – это прям стандарт надежды и веры в лучшее. Верят во все – в то, что суд разберется и за убийство пяти человек даст три года условно, верят в амнистию, верят во все, кроме здравого смысла.

Я встречал одного персонажа. Ему предложили побыть водителем у банды, которая поехала на разбой. В итоге он получил 6 лет и начал бороться, дело пересмотрели и ему скинули 2 года. Он на радостях начал обжаловать дальше, хотя оставалось сидеть меньше года. Приговор отменили, новый суд и вернули изначальные 6. Что тут говорить?

Был и другой случай. В 90-х сидел у нас в лагере арестант, кому расстрел заменили на 15 лет, так как жена со свободы боролась за него. Врать не буду, вполне вероятно, что кого-то подкупала, кому-то платила, не знаю, да и суть не в этом. После того, как ему заменили на 15, она продолжала бороться, итог – дело пересмотрели и дали 10. А он уже отсидел 9 лет, все хорошо, скоро домой. Но жена не успокаивается и борется дальше, добивается, что приговор отменяют и его увозят на новый суд. Через месяца три привозят его… Бледный, взгляд дурной, молчит. Опять вернули 15. Когда отошел, сказал, что жену готов убить… Вот такая борьба бывает.

Я думаю, что каждый должен думать и понимать то, какие последствия могут быть от борьбы. Но… Бороться надо всегда! И не только за свободу.

Можно ли защитить свои права в колонии

Сегодня хотел затронуть весьма интересную тему, а именно – защита своих прав в колонии. Некоторые комментаторы мне пишут, что в России это невозможно, что пенитенциарная система построена так, что жаловаться бесполезно, что осужденный не имеет никаких прав и вообще… В колонии у человека меньше права, чем у столба, на который натянута колючая проволока. Я в одной из статей рассказывал о разговоре с сотрудником СИЗО по поводу положенного мяса, так мне столько раз написали, что такого не бывает. Вот и хочу объяснить именно свою позицию.

Итак, начну. Начну с того, что с первого дня нахождения под арестом, то есть с прибытия в СИЗО на каждого заводится личное дело. И в этом личном деле есть все, что характеризует человека – начиная с того момента где и когда родился, наличие семьи, образования и заканчивая характеристикой всех служб, то есть психологи, оперативники и так далее. Но вся беда в том, что 80 – 90 % всех арестантов – это инертная масса, которая никому не интересна, от слова – вообще. Что может рассказать личное дело условного наркомана, который сел за 3 грамма героина, признал вину, раскаялся и получил свои три года? Кому он нужен? Если камера большая, то таких не всегда даже по имени знают. Ну или условный крадун, сидящий за то, что у соседки украл из дома пять килограмм муки, три пачки маргарина и две бутылки водки. Вот эти персонажи и им подобные никому не интересны. А остальные 10-20% это отдельная тема.