Цитаты из книг автора «Сборник статей»

Непосредственная профилактика конфликтности предполагает развитие конфликто-логической компетентности личности, включающей мотивацию на поддержание бесконфликтного взаимодействия, ценность и значимость сложившихся социальных отношений (внутрисемейных, дружеских, профессиональных и т. д.); владение навыками саморегуляции и самоконтроля в процессе социального взаимодействия; наличие таких качеств как эмоциональная устойчивость, эмпатия, толерантность, ответственность, выраженное стремление к сотрудничеству, принятию компромиссных решений. Эмпатия, толерантность, способность личности принимать компромиссные решения, учитывать интересы другого в

Гришина Н. В. Изменения в научном дискурсе конфликта: к понятию конструктивной конфликтности // Психология конструктивной конфликтности личности. Монография / Под ред. проф. А. В. Карпова, проф. М. М. Кашапова. Ярославль: ИПК «Индиго», 2013. С. 11–26.

Таким образом, креативная конструктивная конфликтность рассматривается нами как определенная способность, позволяющая человеку быть успешным в конфликтных ситуациях и переводить любое столкновение в позитивное русло. Креативная конструктивная конфликтность включает в себя способность личности перевести возникающий деструктивный конфликт в конструктивный. Для этого необходимо: 1) сохранять самоконтроль над своими эмоциями и поведением; 2) воспринимать конфликт как общую проблему, которая может быть решена только совместными конструктивными усилиями; 3) поддерживать уровень критичности и самокритичности мышления: а) способность отказаться от предвзятых мнений, б) умение объективно оценивать результаты деятельности и поведения других и свои собственные; в) умение видеть связь между своими действиями и их последствиями; 4) переводить заведомое поражение в реальную победу.

Таким образом, креативная конструктивная конфликтность рассматривается нами как определенная способность, позволяющая человеку быть успешным в конфликтных ситуациях и переводить любое столкновение в позитивное русло. Креативная конструктивная

Еще один актуальный вопрос – о соотношении публицистического и художественного. Он может быть особенно важен для совместных исследований по истории журналистики и литературы. В последние годы наметились совершенно разные возможности для его решения в теории публицистики (считать ли ее частью теории журналистики?), в лингвистике и в литературоведении. Например, Г. С. Прохоров предлагает вместо словосочетания «художественная публицистика», непомерно, по его мнению, широкого, термин «художественно-публицистическое единство». Он же показывает различия в понимании художественной публицистики у исследователей журналистики: «Если для Е. Журбиной, В. Шкловского, Л. Кройчика художественная публицистика существует на дискурсивной границе, то для С. Морозова, Л. Гроссмана, М. Черепахова, Е. Прохорова, А. Бочарова, В. Виноградова – она особый раздел публицистики (или журналистики), с особенностями, лежащими исключительно в области стилистической обработки текста»[108]. Лингвисты же рассматривают художественную публицистику как «особенность письма». Можно видеть, что здесь у Прохорова Виноградов смыкается с исследователями журналистики, но, добавим, в лингвистике можно встретить и совсем другой взгляд. Так, крайней точкой лингвистического подхода видится нам позиция Г. Я. Солганика, считающего невозможным, неправомерным самое понятие художественно-публицистического жанра. Он пишет: «Подразумевается, что очерк и другие жанры этой группы (фельетон, памфлет, малые формы сатиры – Е. О.) принадлежат как публицистике, так и художественной литературе.

современности. Такой характер имела литературная критика Белинского, который создал особый тип статьи – публицистического литературного обозрения, отвечавшего потребностям времени и запросам читателей, а также отражавшего характер автора, его яркую и неповторимую личность. Каждая эпоха порождала яркие имена публицистов, отразивших не только идеи, но и дух времени, нашедший воплощение в поэтике, новых жанровых формах. Это наблюдение Л. Е. Кройчик иллюстрирует на примере периода горбачёвской «оттепели», когда «на газетно-журнальных полосах, в эфирах ТВ и РТ появились подзабытые жанры обозрения, комментария, интервью, эссе» и когда «традиционные жанры статьи и корреспонденции обретали новые черты, становясь ощутимо образными»[48]. Автор ставит задачу «по-новому посмотреть на классификацию жанров, тем более, что «процесс эволюции был продолжен в восьмидесятые-девяностые годы, чему способствовала радикальная политическая, идеологическая и экономическая смена парадигм государственного развития и радикальные перемены в общественном сознании»[49].

Каноничность жанровых форм как совокупность темы и приёмов её композиционно-стилистического решения является подвижной системой, отражающей своё время. Эта связь прослеживается в развитии литературы, литературной критики, журналистики и, особенно, публицистики – во всех её разновидностях. Определяющим свойством этих текстов является публицистичность – эмоционально-образная обращённость к актуальным вопросам

Проблема утраты жанровой определённости, ставилась и раньше исследователями. В 1960–1970-х гг. В. В. Учёнова обратила внимание на процесс, который она назвала диффузией жанров или размыванием жанровых границ. Суть диффузии – взаимообогащение жанров в ходе активного взаимодействия. Особенно активный процесс появления новых жанров и обновление традиционных литературных (публицистических, журналистских) форм мы наблюдаем в периоды общественного подъёма, драматических событий или переломных моментов в истории общества, государства, когда новые идеи транслируются в новых или обновлённых формах.

Общеизвестно, что по мере развития литературы и падения ранее господствовавших принципов нормативной эстетики, нарастал и усиливался процесс так называемого «смешения жанров». Соответственно в литературной критике и публицистике повсеместно падал интерес к жанровой форме произведений, а их эстетическая и тем более идейно-публицистическая оценка переставали зависеть от места произведения в жанровой иерархии искусства. На первый план выдвинулся критерий индивидуально-стилистической уникальности авторов и их произведений, и в эту же плоскость переместился вопрос о качестве и характере внутрилитературных «влияний» и «взаимодействий», в том числе между литературой и журналистикой. Жанровая терминология стала играть сугубо вспомогательную роль. На недавнем научном форуме этот вопрос вновь был поставлен на обсуждение историком и теоретиком журналистики Е. А. Ахмадулиным, заявившим о необходимости научно-обоснованной типологизации жанров, что существующая система жанров создавалась интуитивно, а не на основе исследования текстов. «Не имея под собой типологической базы, – утверждает исследователь, – эти практические формально-логические структуры лишь методически обслуживают «профессиональный договор» о формах текстов. Именно поэтому речь постоянно идёт о взаимодействии, метаморфозах, диффузии жанров, не имеющих единой основы для их деления и жестких критериев для их определения»[45].

акцентировав внимание на двух значениях: публицистика как вид творческой деятельности и как род произведений. В авторском комментарии отмечены характерные черты этого феномена – как результат научных рефлексий XX в.: связь с литературой и журналистикой, разнообразие видов и форм, личность автора и пр.[34].