Субботин сделал паузу, полистал лежащие перед ним бумаги, в которые ни разу не заглянул, когда выступал, и сказал:

– Вот, пожалуй, всё.

– Позвольте задать вопрос выступающему, – обратился к Воронину Голубев.

– Пожалуйста, задавайте, – был ответ.

– Вопрос касается собственности. Вы четко все изложили. Не могли бы сейчас сказать, какую форму собственности вы бы предложили крестьянам там, где будете работать?

– Скажу откровенно, этот вопрос я долго обдумывал, но пока не пришел к окончательному решению. Очень привлекателен такой вариант: закрепить за крестьянами всю собственность, но это нужно согласовать с самими крестьянами.

– Ну что ж, весьма похвально, молодой человек. Думаю, что вы на правильном пути, – заключил Голубев.

Сильно обрадованный Субботин сел на свое место. Шутка ли, сам первый замминистра сельского хозяйства области одобрил его позицию…

Между тем на трибуне уже стоял очередной оратор – Ильдар Шарапов.

– Я сторонник коллективных хозяйств, – заявил Шарапов. – То есть тех же колхозов, оболганных и обруганных, можно сказать, почти всеми. Крестьянский труд – это коллективный труд, и только такой труд может дать хорошие результаты. Почему сталинские колхозы плохо работали, не производили изобилия продукции? Потому что колхозники были превращены почти в крепостных, рабов. У колхозников не было никакой материальной заинтересованности. За труд начисляли так называемые трудодни, которые отоваривались осенью, после сбора урожая. А если плохой урожай или вообще неурожайный год, то крестьяне оставались без оплаты своего труда.

– Ратуя за коллективные крестьянские хозяйства, – продолжал выступление Шарапов, – я думаю, что работу крестьян нужно организовать совсем по-другому. В этом вопросе я солидарен с позицией Субботина. Как факт сообщу, что в России до сих пор есть колхозы, работающие успешно. У них остались только названия, а умные руководители коренным образом перестроили экономические отношения крестьян и хозяйства, отрегулировали соответственно оплату труда, и это привело к изменению психологии крестьянина, который стал тем, кем быть определила судьба и сам Господь Бог.

– Как вы относитесь к фермерскому хозяйству? – последовал вопрос Голубева.

– Отрицательно! Это мое убеждение, и я высказывался об этом неоднократно, – ответил Шарапов.

– Почему? – заинтересовался Голубев.

– Фермер же – это частник, аграрный хищник. И он никогда не будет делиться с крестьянами, работающими в его хозяйстве, произведенной продукцией, а будет только выдавать зарплату и то не всегда. Зачем нам нужен такой мини-помещик?

Реакции на ответ Шарапова не последовало. А ректор Герасимов вообще молчал. Вид его выражал удовлетворение. Возможно, ему выступления выпускников понравились. Он, конечно же, был доволен квалифицированными суждениями воспитанников руководимого им университета. Пусть министерство знает, каких классных специалистов они выпускают.

Воронин предоставил слово Ивану Морозову, сказав, что он тоже один из активных членов клуба.

– Честно скажу, что обсуждение насущных проблем идет скованно, – сказал Морозов как-то неуверенно. – Возможно, мешает присутствие высоких гостей. Выступают наши ребята без былого задора, тщательно подбирают слова…

– А мне так не показалось, – вмешался Голубев. – Ребята говорили свободно, без напряжения. Поймите нас правильно, мы же пришли сюда не судить о том, как вы ораторствуете. Мне лично хотелось узнать мнение будущих работников сельского хозяйства. Мнение и позиция будущих аграрных деятелей помогут нам выработать политику министерства при составлении планов дальнейшего развития аграрных предприятий области.

– Возможно, мне это только показалось, – продолжил выступление Морозов. – Со своей стороны я тоже хотел высказать мнение о том, как мне видится развитие нашего аграрного производства в современных условиях. Я за агрохолдинги. Они сосредотачивают огромные материально-технические силы, высококлассные кадры – специалистов аграрного профиля и потому имеют великолепные перспективы не только для развития, но и для резкого рывка в производстве продовольственной продукции, тем самым обеспечивая жителей области экологически чистой продукцией народного потребления. Преимущества агрохолдингов очевидны.

Во-первых, материальные ресурсы, финансовые в том числе, сосредотачиваются в одном месте и в одних руках.

Во-вторых, посевные площади объединенных предприятий позволяют в широкомасштабном формате применять технику при вспашке земли или уборке урожая, что экономит время и средства как по срокам работы, так и по горюче-смазочным материалам.

В-третьих, значительно упрощаются проблемы логистики, решение которых сосредоточено в руках специально подготовленных работников-менеджеров.

В-четвертых, очевидны большие преимущества и возможности в строительстве социально-культурных и бытовых учреждений, а также объектов медицины: врачебных пунктов в деревнях и селах, больницы в центре холдинга, акушерской палаты и т. д.

В-пятых, у такого крупного аграрного предприятия открывается реальная возможность выйти на международную арену, можно обменяться опытом работы, современными аграрными технологиями. Но должен оговориться. Многие мои коллеги не хотят признавать изложенные мною преимущества агрохолдингов.

– Очень хорошо изложили свою позицию. Возможно, будут вопросы Морозову?

Вопросов не было. После Морозова выступили еще несколько студентов-выпускников. И потом был объявлен перерыв на обед. Воронин предупредил слушателей, что после обеда выступит первый заместитель министра сельского хозяйства Петр Голубев.

2

Народу собралось столько, что пришлось перейти в большую аудиторию. Было очень много желающих послушать Голубева. Многие знали, что личность замминистра окутана тайной, и никто толком не мог объяснить, откуда эти слухи, похожие на невероятную легенду.

Когда Голубев поднялся на трибуну, слушатели долго аплодировали, чего ему совсем не хотелось. Он же не артист и не знаменитость экранная, к чему такое радушие и восторг?

– Прежде всего хотелось поздравить выпускников с успешным окончанием университета, – начал говорить Голубев. – И выступления выпускников, которые прозвучали здесь, показали, что они в стенах университета получили отличные знания, а члены «Клуба любителей аграрных дел» приобрели в спорах не только бойцовские качества в отстаивании своих позиций по аграрным проблемам, но и уверенность в том, что верно выбрали профессию. Успехов вам всем в будущих ваших делах на благо нашего крестьянства.

Теперь хотел бы заострить ваше внимание на нескольких очень важных моментах, даже, можно сказать, вызовах, подброшенных нам современным миром.

Первое. Мы живем и трудимся в сложное, но открытое творческим делам время. Наступила постиндустриальная эпоха с ее разрушительными порядками и методами работы ради процветания капитала, с постоянными войнами ради устройства комфортной, материально обеспеченной жизни для избранных за счет других, с почти диким потребительским ажиотажем. И вдруг оказалось, что всем нужны крутые машины-иномарки, комфортные квартиры, отдых на берегах теплых морей. Растоптаны идеалы организации просто нормальной человеческой жизни, никто не добивается ни справедливости, ни элементарного порядка.

Второе. Homo sapiens – человек разумный, по определению ученых, сегодня разложился окончательно. Не все Ното sapiens, а те, кого называем индивидуалистами, по сути, заражены частнособственнической психологией, любят собственность. У них нет ни чести, ни совести, ни стыда. Они беззастенчиво воруют, убивают по малейшему поводу себе подобных. Откуда все это? Таким их делает безнравственное общество собственников – капиталистическое общество. В научной среде за этими людьми закрепилось название «индивидуалисты».

Но вот что важно. Наряду с индивидуалистами на Земле живут люди, которые ведут общественный образ жизни. Они – за коллективный труд, за общественную собственность, за справедливость в экономических вопросах. Они честны и порядочны. Ученые называют таких людей коллективистами.

Между этими категориями людей, индивидуалистами и коллективистами, в жизни идет жестокая борьба. Нетрудно догадаться, что индивидуализм порождает зло, а при коллективистах всегда присутствует добро и справедливость. Таким образом, индивидуалисты строят мир демонов, порождающий зло, – это мир капитала, в то время как коллективисты строят мир ангелов – коллективистов. Советский Союз был первой страной, построенной коллективистами как мир добра и справедливости, но вскоре он был разрушен. Однако Россия жива и будет процветать и без Советского Союза. Мы, крестьяне – ее надежная опора. Отсюда третья, основная задача – аграрное производство.

Аграрное дело приобретает особенную актуальность в постиндустриальную эпоху. Дело в том, что сельское хозяйство – это среда проживания наших людей, более того – образ их жизни, оно у них в крови, потому трудятся на земле с желанием, с полной отдачей сил и душевных порывов, веками.

Но вот вопрос. Какими должны быть в современную эпоху наши аграрные предприятия, которые работали бы стабильно и без перебоев при любой общественно-экономической системе? Мы ищем оптимальные пути развития. Ясно одно, и всем нужно это усвоить, что крестьянское ремесло – коллективное дело. Одиночкам здесь делать нечего. И аграрным делом должны заниматься истинные крестьяне, живущие на земле. А аграрные предприятия, скажу честно, должны организовываться, на мой взгляд, по идее и по образу жизни ангелов – коллективистов.

Об этом хочу сказать более конкретно. Размеры земель России, в том числе пахотных, позволяют организовать аграрные хозяйства в необходимом количестве и в таких оптимальных вариантах, что они смогут давать товарную продукцию, стабильный доход, который легко может превысить весь доход газовой и нефтяной промышленности, вместе взятых.

Для этого мы должны обустроить сеть крестьянских хозяйств из двух-трех деревень, не больше, где крестьяне будут владеть землей и своим хозяйством, содержать их, отвечать за них и давать товарную продукцию обществу. Наша с вами задача, молодые коллеги, – организовать образцовое хозяйство с таким расчетом, чтобы сделать его примером, моделью, если хотите, и распространить его по всей России…

– Реально ли все это? – послышался безымянный голос из зала.

– Конечно! Россия всегда ставила перед собой грандиозные задачи, – ответил Голубев. – С другой стороны, мы хотим обеспечить работой все крестьянство страны, которое сегодня занято не полностью.

Голубев ответил на многочисленные вопросы слушателей, которые не затрагивали существа обсуждаемой на совещании темы.

После совещания Голубев побеседовал с ректором Герасимовым в его кабинете.

– По-моему, многие слушатели не поняли вас, – высказал свое сомнение Герасимов. – Но я вас понял прекрасно. Я слежу за прессой и аналитическими выступлениями ученых и политологов. Положение в сельском хозяйстве действительно неважное.

– Это мягко сказано! И не хочется сказать всю правду во всеуслышание, – добавил Голубев. – Тем более в такой аудитории. Потому я высказался коротко, хотя по некоторым злободневным проблемам конкретно.

Но это большая тема и обсудим ее в другой раз. Поймите меня, Прохор Вадимович, это моя мечта, цель – сделать Россию первой крупной аграрной державой в мире. На такую работу нацеливаю своих учеников. Ведь аграрное производство в России имеет неисчерпаемые возможности. Вы же понимаете, что недра будут исчерпаны, а плодородие почвы, земли – нет. Исследователи уже не находят новые источники нефтедобычи. Поднять все трудовое крестьянство на такой подвиг, и ему это по плечу. Или по крайней мере запустить механизм для реализации этой идеи…

В кабинет ректора зашел Николай Воронин.

– Актив клуба собрался, ждет вас, Петр Иванович, – заявил Воронин.

– Идем. Вы не пойдете, Прохор Вадимович? – спросил Голубев.

– Нет, у меня есть неотложное дело, – был ответ.

3

В просторной комнате собралось около десяти активистов «Клуба любителей аграрных дел». И сразу же начался разговор на ту же тему, что и на совещании, но более раскованно и свободно.

– Уважаемые друзья-коллеги, – начал Голубев, – мне очень хотелось поговорить с вами о том, как должны быть организованы сельскохозяйственные предприятия, способные производить качественную продовольственную продукцию. Мое поколение аграриев уже отходит от дел. Вы это видите. Вам, молодым специалистам, принадлежит будущее аграрного производства страны. В последние годы сельское хозяйство страны обретает новые формы работы, происходят разительные изменения в структуре аграрных предприятий, но поиски продолжаются. Нам бы хотелось, чтобы вы начали работать убежденными специалистами и твердо стояли на творческих позициях. В своих выступлениях на совещании вы уже говорили о том, какие типы аграрных хозяйств нам желательны сейчас и в будущем. Сейчас мы должны с вами конкретизировать те предложения, которые прозвучали на совещании. Но прежде я хочу предоставить слово Николаю Воронину. Он скажет, какую воспитательную работу нужно вести среди крестьян, то есть речь идет об идеологии в широком смысле этого слова.

– Откровенно говоря, коллективу крестьян, особенно сейчас, когда мы пытаемся организовать работу крестьянских хозяйств по-новому, на новых принципах, с уклоном в полноценный учет коренных интересов крестьян, очень актуальны и новые принципы воспитательно-идеологической работы. Это очень важно, – сказал Воронин и продолжил: – Ведь это духовная пища. Мною сформулированы основные принципы этой работы. Каковы они? Земля, хлеб и крестьянин – понятия священные, и их разделить невозможно. Земля должна быть закреплена за конкретным крестьянским хозяйством и не может отчуждаться ни при каких обстоятельствах. Собственность крестьянского хозяйства и произведенная продукция должны принадлежать коллективу, работающему на этом предприятии. Полученный доход и прибыль должны распределяться справедливо между членами коллектива предприятия в соответствии с вложенным трудом на производстве. Руководство предприятием должно ежегодно отчитываться перед коллективом и подводить итоги года. Вот примерно на таких принципах будем организовывать идеологическую работу в коллективах крестьян.

– Нужно сказать, что все изложенное – весьма толково, – поддержал Воронина Голубев.

После недолгого молчания пожелали говорить сразу несколько участников, собравшихся на беседу.

– Дадим слово тому, кто еще ни разу не выступал. Вот вы! – Голубев указал на одного из поднявших руки. – Кто вы? Назовитесь. И вам слово.

– Как меня зовут, все здесь знают. Я Александр Соколов. У меня сомнения: воспримут ли эту нашу идеологию в обществе. Она составлена и изложена Николаем Николаевичем, скажем так, блестяще, но от этого не легче. Ведь наши либералы не признают никакую идеологию, отвергают всякую.

– Вы что же, против этой идеологии или идеологии вообще? Уточните, – предложил Голубев.

– Сомневаюсь я вообще в необходимости идеологии. И ясно, будет много противников. Считаю правильным пока повременить, не выходить в общество с такой идеологией.

– Вы что, совсем потеряли ориентировку? – рассердился Воронин. – Правильно, у нас нет официальной идеологии, но и нет запрета заниматься позитивной идеологией. А крестьяне наши сегодня нуждаются в слове в их защиту. Наша идеологическая работа окрылит их, подскажет, как работать и как пользоваться благами своего труда, – заявил он.

– Я тоже против идеологии, – заявил Азат Курбатов, член клуба и активист. – Одна идеология уже была у нас и ничего хорошего нам не дала.

– Вы что же, ребята? Что с вами происходит? – спросил на повышенных тонах Субботин. – Уж такого от вас не ожидал. Вот когда проявляет себя человек – каков он есть и на что он способен. Крестьянский труд – это общий труд, а где общий труд, там нужно общение, нужно сказать слово, помочь делом и словом трудящемуся человеку. Только при общении, душевной беседе можно понять крестьянина, его намерения и потенциальные возможности. Мне стыдно за вас.

– Ты уж, Алексей, не считай меня потерянным, – огрызнулся Соколов. – Как будто это грех – сказать иное мнение.

– Нет, не грех, но хорошо, что высказался, показал себя. – Субботин был непреклонен и не собирался уступать.

– Видимо, мы незаметно даже для себя стали зрелыми и самостоятельными личностями. Вот и проявляется сейчас, кто мы такие и на что способны, – сказал Геннадий Попов. – Это должно было случиться и это сейчас проявилось. Я прекрасно понимаю реакцию Алексея. Ты же, Александр, не был склонен к экспромтам в высказываниях и всегда был за позитивное решение проблем, и вдруг такой фортель. А с Курбатовым все понятно. Он был склонен часто менять свою позицию. Он еще признает, что ошибался. Но скажу вам честно, что это ваше личное мнение, возможно, и беда ваша. А то, что Николай Николаевич дело сказал, это серьезно и очень значимо. Мы поддержим Николая Николаевича и идеологию коллективизма возьмем на вооружение.

«У ребят нет единого мнения», – подумал Голубев и счел нужным прояснить некоторые моменты предложенной идеологической работы:

– Идеологическая работа многогранна. Она часто соприкасается и даже смешивается с воспитательной и культурно-массовой. Вы, возможно, не совсем поняли выступление Николая Николаевича, а он четко изложил принципы этой работы. Он фактически предлагает обширный комплекс воспитательной работы с крестьянами на местах, и без этого нормальной продуктивной работы крестьян на современном этапе не будет.

Оговорюсь, и вы запомните, что это не официальная идеология. Как вы знаете, официальной идеологии у нас теперь нет. Пока нет. Возможно, и появится в будущем, и это не наше с вами дело. Обдумайте всё, что здесь было сказано, не спешите с выводами. Договорились?

– Да, договорились! – был дружный ответ.

– Будем считать, что эту часть нашей беседы мы завершили. Больше нет желающих высказаться по проблеме идеологии?

– Нет! – был общий ответ.

– Я прошу вас, Петр Иванович, – начал тут же разговор Морозов, – давайте разберем тот вопрос, который вы мне задали на совещании.

– Нет возражений. Вопрос этот очень простой, и вы ответ на него знаете, – сказал Голубев, чем удивил всех. – Мне следовало бы задать его по-другому, но что получилось, то получилось. Я хотел у вас выяснить, к какому общественному строю вы относите агрохолдинги, о которых говорили: к капиталистическому или же к социалистическому строю? Или вообще ни к какому строю?

– Я, конечно, догадывался, о чем ваш вопрос, – ответил Морозов, – но не решился пуститься в рассуждения по такой мне не очень понятной теме. А теперь вы прояснили…

– И каков ответ?

– Дать однозначный ответ, пожалуй, не рискну, – уклонился Морозов, но добавил: – Всё же они ближе к капиталистическому строю.

– Вот то-то и оно. Внешне агрохолдинги как будто бы не относятся к строю чисто капиталистического порядка, а по сути, по содержанию работы они действуют как обыкновенные частные предприятия под вывеской объединенного предприятия крестьян. У крестьян не будет ни собственности, ни земли. Крестьяне будут получать лишь зарплату, какую определят хозяева объединения, а вся прибыль будет принадлежать руководителям агрохолдинга. Это не то, о чем мечтали крестьяне, – заключил Субботин.

– Однако многие ратуют за агрохолдинги. Договариваются до того, что, мол, будущее аграрного производства за этими объединениями, – вставил Морозов.

– Есть такое мнение. Очень интересный для размышления вопрос, – заметил Голубев. – Есть ли будущее у агрохолдингов? Как вы считаете?

– Я так думаю, что совсем их запрещать не следует, – сказал Субботин. – Это же разновидность аграрных предприятий. Но агрохолдингам нужно в законодательном порядке придать крестьянское содержание.

– Как вы себе это представляете?