Генетический гомоморфизм

Любой продукт развивается с момента зарождения идеи до завершения его применения подобно живому организму, проходящему свой путь от рождения до смерти.

Момент зарождения идеи столь же неуловим, как и момент зачатия человека. Мелькнула мысль… Что-то новое… Но вот уже и другая вытеснила ее. И может быть, та никогда больше не напомнит о себе. И вдруг ощущаешь, что мелькнувшая мысль не только вернулась, но и обогатилась новыми чертами и гранями, что в ней изменились акценты, и что в новой мысли только угадывается ее родство со своей предшественницей.

Когда же и как это произошло? Я же совсем не думал об этом. Кто же из партнеров причастен к ее рождению? Самому отцу идеи подчас неведомо это.

«Тайна сия великая есть!»

Идея постепенно обретает ощутимые формы. В зародыше трудно угадать будущий облик человека. Природа до поры до времени прячет свое творение от случайных наблюдателей, как Мастер прячет свое – от незадумчивых критиков.

Когда в зародыше заканчивается процесс формирования всех функционально необходимых органов, Природа являет его на свет. Внутреннее строение совершенно. Все системы жизнеобеспечения великолепно поддерживают единственную пока способность организма ЖИТЬ!

Но и только. Он еще очень беспомощный и самостоятельно существовать не может. Внешняя среда агрессивна, но заботливые родители оберегают его и помогают развиваться. Если нерадивая мать выпустит свое дитя в мир сразу после рождения, оно погибнет.

Младенческое развитие первого года жизни помогает адаптировать внутренние системы к условиям внешней среды. В течение второго года организм завершает отладку взаимодействия внутренних систем и начинает коммуницировать с окружающими системами, обладающими собственным поведением. Затем процесс развития протекает по ступеням познания, если организм к нему способен.

Аналогия дитя тела человеческого с продуктом разума его удивляет своей полнотой.

Любая идея, если она обладает системными свойствами, проходит те же этапы в своем развитии, что и ребенок. Однако здоровый инстинкт тела гораздо больше заботится о своих продуктах, чем Разум о своих. Кстати, может быть, поэтому продукты тела прибывают с гораздо большей скоростью, чем продукты ума. Поскольку Разум моложе тела, то есть надежда, что положение может выправиться.

Не мало можно найти примеров, сколько идей погибло в зачаточной стадии, сколько было абортировано щипцами политических, экономических или научно-технических фельдшеров. Гибель идеи в зародыше – факт печальный, но в достаточной степени объективный, так как свидетельствует о том, что в ней не были заложены вегетативные механизмы. Внешнее прерывание развития обусловлено негативной волей породившего субъекта, и в этом случае надо анализировать условия, породившие эту волю. Подумаем о другом.

Здоровая и благодатная внешняя среда позволяет донашивать и выхаживать даже весьма чахлые создания, в то время как жестокие условия существования не щадят даже пышущих здоровьем крепких младенцев.

Можно сказать, что идет естественный отбор. И это действительно так. А ну как такой отбор не оставит ни одной особи? Даже слабенькое дитя, будучи выхоженным, приносит радость и пользу окружающим, жестокие же условия опустошают мир.

Кстати, о чем это я? Ах да, о программах.

Народившаяся программа несет в себе только идею, которую и разглядеть-то, не то что понять, бывает сложно посторонним. Если ее доносить, а затем за ней ухаживать и постепенно выпускать во внешний мир, наблюдая за ней, то она окрепнет, оформится и облагообразится, станет коммуникабельна, наберется знаний и усвоит правила хорошего поведения с пользователями, т. е. интерфейс. Пройдя курс обучения (настройки своих параметров), она будет многое знать и станет полезным и приятным членом интеллектуального сообщества.

Этот жизненный цикл присущ любой программе, вот только путь развития от зародышевого уродца до совершенства тем длиннее, чем больший потенциал был заложен в идее и чем суровее были условия, в которых он проходил.

Более совершенные биологические организмы дольше выхаживают свое потомство. Обилие внутренних подсистем, многообразие и сложность их взаимосвязей требуют большего времени отладки надежного взаимодействия. Таков закон природы! Ведь популяции этих организмов по численности значительно уступают низшим. На более низких стадиях развития выживание вида достигается за счет большого тиража его потомства, то есть Природа заложила в них экстенсивный способ выживания. Высшие выживают за счет выхаживания – интенсивное выживание.

Можно ли в природе выбрать один из этих способов, полностью отвергнув другой? Надо думать, нельзя, раз Природа этого не сделала.

Можно ли предпочесть программные продукты, рожденные упорным трудом больших профессиональных коллективов, бесчисленному большинству небольших угловатых запинающихся программных изделий, в которых, однако, проблескивают искры идей, порожденных опрометчивой молодостью их создателей?

На первый взгляд – да, но это только на первый взгляд.

Размеренный труд профессионалов редко рождает идеи. Но их опыт позволяет разглядеть и оценить мощность пласта в неумелых разработках старателей. В сизой груде кимберлитовой руды только опытный глаз разглядит будущий бриллиант. Не промывая тонны песка самородка не найти. Не обучая и не воспитывая поколения детей, ни Платонов, ни Ньютонов не появится.

Примеров достаточно для вывода о том, что если не поддерживать существование сотен небольших программистских (да и не только программистских) коллективов, исчезнут с земли российской даже те единицы, которые создают достойные внимания продукты или сегодня близки к этому.

Отрасль программирования имеет в настоящее время в России уникальное для российской экономики состояние. Это одна из немногих отраслей, оснащенная современным оборудованием. В ней нет зависимости от кондиционного сырья или ответственных смежников. Большинство идей, порождаемых в программировании, в той или иной степени могут быть реализованы теми, кто их породил. Разве недостаточно этого, чтобы о развитии отрасли можно было не заботиться? Вполне достаточно. Отрасль будет развиваться. Но…

К отечественным программным продуктам не без оснований относятся как к полуфабрикату. Каждый программист, покупая программу для предприятия, решает, сможет ли он в ней разобраться, чтобы исправить, подработать или вообще переписать. Ведь за работоспособность программы отвечает именно он. («Хотя продукт и неплох, – думает программист, – но он наверняка где-то повиснет или развалится…».) Скорее всего, он возьмет программу менее сложную, то есть с меньшими возможностями, но в которой сможет разобраться.

Если бы глава фирмы попросил слесаря купить автомобиль, а тот приобрел бы ему «Запорожец»? Хоть машина и неказиста, зато он ее знает и в случае чего может даже сам выточить для нее деталь. А возьмешь Mersedes – и думай, что с ним делать, если он сломается. Смешной пример, не так ли? Кто же позволит такому слесарю подбирать автомобиль? А в отношении программ, к сожалению, это встречается довольно часто, хотя ущерб от такого выбора – гораздо значительнее, чем от неудачно купленного автомобиля. Однако он менее заметен, так как начинает проявляться со временем. Да и не всегда очевидно, что причиной ущерба является программа.

Проблема относительно невысокого качества отечественных программных продуктов, конечно, существует, но… надо понять, в сравнении с чем.

Неискушенный пользователь не мудрствует по этому поводу. Он смело сравнивает отечественную прикладную программу из области деловых приложений (бухгалтерию, например) с массовой зарубежной программой типа редактора текстов или электронных таблиц. В силу неведения его не смущает, что зарубежный опыт разработки коммерческих персональных редакторов текста насчитывает более трех десятков лет при всеобъемлющей поддержке как со стороны рынка, так и со стороны государства, в то время как наши разработчики начали включаться в этот процесс чуть более десяти лет тому назад. При этом они не только не получили поддержку рынка, не говоря о государстве, а наоборот, преодолевали его недоверие.

Рынок сглаживает углы и полирует программный продукт, как бурная и ласковая морская волна гальку. Только для этого нужно время. И установить волнорезы, чтобы яростный прибой не смыл в глубины морские весь будущий пляж.

Мягкие и рыхлые породы приобретают округлые формы быстрее, но быстрее и разрушаются. Можно завезти отшлифованную гальку с других пляжей, но тогда ее придется завозить постоянно. Можно выгребать с пляжа угловатые, царапающие родные камни, но они все равно снова и снова будут появляться на поверхности.

Развитие Природы – в Гармонии!

Исчезновение в ареале дополняющего вида создает условия для проникновения в него аналогичных видов из других регионов. Естественное проникновение способно обогатить гармоничный спектр ареала, но искусственное создание условий для такого проникновения не только не приносит пользы, но обедняет питательную среду.

Надо ли повсеместно насаждать продукт, удачно производимый на других почвах? Это попробовал Никита Сергеевич, да «Чудесница» не прижилась. Захирела, бедняжка, в климате нашем.

Так может, имеет смысл начать выхаживать собственное дитя и занимать у благополучных соседей не розовощеких крепышей, а опыт по их выращиванию?

(Слова… слова…слова… Кто с этим спорит?)

Но как?!

1995 г.

10 вопросов на тему автоматизации

Проскурин С.П.

Десять вопросов на тему автоматизации. – М.: ЛокИС, 1994. – 45 с.

Авторский вариант статьи, опубликованной с сокращениями в журнале «Мир ПК» № 4, 5 за 1994 год. Статья посвящена вопросам автоматизации организационного управления на предприятии на базе локальных сетей персональных компьютеров. Использование системного подхода при создании эргатических систем автоматизации, по мнению автора, наиболее полно отвечает требованиям эффективности и гармоничности применения средств автоматизации в организационном управлении. Статья написана на базе реального опыта, полученного сотрудниками фирмы ЛокИС в процессе разработки и распространения Интегрированной Системы ЛокОФФИС и ряда интегрированных систем, созданных по заказу.

В 1988 году, на заре независимой экономики в нашей стране, родилась фирма ЛокИС, чтобы реализовать привлекательную идею системной автоматизации управления предприятием на базе локальных сетей персональных компьютеров. Два года напряженного труда, практически без выходных, потребовалось на то, чтобы создать первую «Систему комплексной автоматизации треста «Электроцентромонтаж» Минэнерго СССР», которая работает и по сей день, хотя, конечно, не в полном объеме, так как система государственного планирования и все, что было связано с ней, канула в Лету.

После первой была создана еще одна система – для монтажного управления. Однако ей практически не суждено было жить, так как август 91-го смел последние опоры государственного планирования и регулирования, на базисе которого была построена эта система. Она демонстрировалась на выставке «SofTool-91”, где привлекла внимание посетителей, но внимание это было скорее любопытствующим, чем заинтересованным. Внедрение системы обошлось заказчику в несколько миллионов рублей, включая стоимость оборудования, поэтому мало кто из посещающих выставки инженеров (в то время это был основной контингент) могли предположить, что их предприятие позволит себе такую роскошь. Сомнений же в том, что это роскошь, ни у кого не возникало. На большинстве предприятий на персональный компьютер смотрели, как на заморскую диковину, а о том, чтобы приобрести их с десяток, да еще и оснастить локальной сетью, – и речи не могло быть. Персональные компьютеры приобретались научными институтами для своей основной деятельности, в которую не включалась задача автоматизации организационного управления самого института. Перспективы развития работ по созданию систем автоматизации организационного управления были безрадостными. Но…

Появились новые коммерческие структуры, одна из которых и заказала разработку системы автоматизации для своей фирмы. Эта система послужила прототипом “Интегрированной системы ЛокОФФИС”.

О системном подходе

Давно известно в науке, что подход к проблеме в значительной степени предопределяет результат. Деятельность многих фирм, создающих системы учета на предприятиях, направлена на создание эргатических систем. В научной литературе этот класс систем упоминается, но исследований проведено относительно немного. Причина этого заключается в том, что ввиду включения в систему человека-оператора аналитический подход не дает желаемых результатов.

С тех пор как человек окружил свой труд машинами, возникла необходимость организовать его взаимодействие с ними. Поведение машин и механизмов в системах хорошо исследовано и описывается их передаточными функциями, поэтому первым подходом в решении проблемы взаимодействия человека и машины было описать человека как элемент системы какой-нибудь передаточной функцией. Однако скоро убедились, что такой функции не найти. «Широк человек!» И подходы разделились.

В технических и технологических системах, в которых их целевая функция заложена в конструкцию, на поведение человека стали накладывать ограничения в виде инструкций и предписаний, изучая и усваивая которые оператор приближался в своем поведении к автомату по управлению системой. Его деятельность часто заключалась в производстве манипуляций с органами управления, приводящими в действие различные механизмы. Пока не придумали исполнительные механизмы, способные реализовывать сложные траектории перемещения инструмента, человек использовался в таких системах именно с этой целью.

Одним из ярких примеров служит деятельность сварщика. В процессе подготовки будущего сварщика обучают приемам надежного соединения методом сварки двух металлических деталей. Объясняют, на какое расстояние необходимо подвести электрод, какой использовать флюс, какую задать силу тока и т. п. И кажется, что основное назначение сварщика заключается в создании сварочного шва. Но все условия качественной сварки хорошо известны уже много десятков лет и их несложно реализовать в автоматическом режиме. Вот только поднести инструмент к месту соединения деталей долгое время было неразрешимой задачей. В процессе решения этой задачи сначала была автоматизирована сварка труб. В этом случае не инструмент перемещался к месту сварки, а деталь подавалась к инструменту. В дальнейшем развитие техники для сварки шло в направлении совершенствования средств подачи инструмента. В конце концов появились сварочные роботы, которые могли реализовывать весьма сложные траектории подачи инструмента, хотя сама технология сварки мало изменялась.

При таком подходе конструирование человеко-машинных систем велось без учета специфического человеческого фактора.

От оператора требовалось совершать только те действия, которые заложены в инструкции. Инициировались они совокупностью показаний приборов, за которыми должен был следить оператор.

Технически не представляет сложности интерпретировать показания совокупности приборов в управляющее воздействие. По такому принципу конструируются современные автопилоты в авиации. Уже появились автопилоты в автомобилях и кое-где они допущены к эксплуатации. Но человек все равно должен контролировать процесс управления!

Системы управления, где цель формирует человек, являющийся оператором в среде машин, получили название эргатических систем (от греческого слова «эргато» – рабочий человек). К таким системам относятся центры управления полетами, диспетчерские пульты энергосистем и т. п. Необходимость их создания вызвана большим объемом входной информации и сложными неоднозначными алгоритмами ее обработки. В таких системах выработку решений приходится осуществлять человеку. Оператору нельзя составить предписание на все возможные ситуации, поэтому эффективность всей системы зависит именно от его знаний, опыта и интуиции.

В эргатических системах процессы человеческой деятельности перемежаются процессами технических устройств и только их совокупность составляет систему.

При оценке технической составляющей этих систем определяющее значение имеет степень психофизиологического соответствия оператора и машины.

Программы подготовки операторов составляются с обязательным участием специалистов по инженерной и производственной психологии. Технические средства упомянутых систем также проходят испытания на соответствие их требованиям психологов.

Все это хорошо известно. Однако…

Появился персональный компьютер, и началась тотальная компьютеризация. Дамбы государственных запретов стали давать трещины. Из-за границы покатился вал – компьютеры. Все искали компьютеры, многие их приобретали и кто-то продавал.

Раз есть компьютеры, нужны программы. Редакторы, игры, таблицы… Каких только программ не появилось! Они были нарасхват (бесплатно, конечно, у друзей). Постепенно появились и программы, помогающие в конкретной работе. «Процесс пошел», как говорил наш современник.

Но какой? Компьютеризации? – Безусловно. Автоматизации? Это вопрос. Давайте попробуем разобраться.

Автоматизацией принято называть процесс внедрения машин в человеческую деятельность с целью ее частичного или полного замещения.

С появлением компьютеров автоматизация стала проникать в специфически человеческую деятельность – сферу организационного управления. Однако в этой сфере автоматизация имеет некоторые особенности в отличие от технологических систем. Если в технологических человеко-машинных системах возможно наложить ограничения на поведение человека-оператора, т. е. алгоритмизировать его деятельность, то в системах организационного управления предприятием это является недостижимым идеалом.

Сама суть управления на предприятии заключается именно в разрешении нестандартных ситуаций.

Если бы можно было добиться строго алгоритмизированного процесса деятельности предприятия, то, по существу, и управления не потребовалось бы.

Первые АСУ ориентировались на такую идеальную схему. Несовместимость с жизнью привела их к летальному исходу. Тем не менее потребность автоматизации организационного управления на предприятии не перестала существовать.

Одним из основных факторов, препятствовавших решению этой проблемы, была высокая стоимость технических средств (в нашей стране) и труда программистов (у них).

Для того чтобы решить какую-нибудь проблему необходимо провести ряд экспериментов, и желательно в модельной среде. Возникла коллизия: оплатить столь дорогой эксперимент могло только крупное предприятие, но оно отнюдь не модельная среда и, к тому же, вряд ли позволит ставить эксперименты на себе.

В настоящее время у нас, как и во всем мире, наблюдается лавинообразный рост производства прикладного программного обеспечения. Трудно найти какую-либо область человеческой деятельности, где не используется персональный компьютер.

Прикладные программы начали создаваться поначалу не столько в меру необходимости в них, сколько вследствие наличия инициативных программистов на отдельных предприятиях.

Первые компьютерные выставки демонстрировали живописную мозаику программ из самых разных областей человеческой деятельности, но в основном из науки. Относительно много программ было написано для медицинских институтов и здравоохранения. Зато практически не встречалось на выставках 1985–1990 годов программ автоматизации бухгалтерского учета и тем более комплексной автоматизации предприятий.

В последнее время ситуация инвертировалась. Изобилие последних программ и практическое отсутствие первых (я имею ввиду отсутствие на выставках, так как знаю, что они есть и используются в тех организациях, для которых они были созданы). Причины этого вполне понятны – рынок формирует заказ на программы. По мере заполнения определенных его секторов, программистские коллективы открывают другие. Благодаря такому, вполне объективному, процессу идет накопление массы программного материала.

В тех секторах рынка программ, где производная скорости его роста сменила знак, уже различимы некоторые тенденции, характеризующие качественное изменение ситуации.