Глава 1. Как заикание стало загадочным неврологическим заболеванием

Чем больше мне приходилось работать с заиканием на протяжение моей 30-летней логопедической карьеры, тем сильнее во мне росло разочарование и недовольство результатами моей терапевтической работы с заикающимися. Придерживаясь официальной версии о загадочности феномена заикания, я стала все чаще сомневаться в том, возможно ли ожидать успешного результата в оказании помощи заикающимся, не понимая, с чем мы, психологи, врачи и логопеды, имеем дело.

Сегодня я точно знаю, что такое заикание, почему люди заикаются и что должен сделать любой заикающийся для того, чтобы избавиться от заикания навсегда. Поэтому я началa задавать себе вопросы другого рода.

Как ошибочное понимание заикания как неврологического расстройства могло смутить стольких ученых в мире?

Почему заикание было объявлено и так долго оставалось загадкой?

Кто были те первые «специалисты» по заиканию, ставшие пионерами такого нелепого и опасного подхода, который до сих пор является причиной страданий почти 80 миллионов заикающихся в мире?

Почему представители этого подхода называют заикание «неизлечимым и загадочным заболеванием» с неизвестными, неуловимыми и мистическими причинами?

Это началось в России³

Ошибочная гипотеза о заикании как неврологическом расстройстве родилась в конце 19-го века в России! Хорошо известный там, но практически забытый сегодня в других странах, русский психиатр (не эксперт речи!) профессор И. А.Сикорский официально «озвучил» эту гипотезу в 1889 году в его «научной» монографии «О заикании», которая была позже переведена на немецкий язык, обсуждалась на международных конференциях, служила в качестве учебного пособия в Германии, и была принята Америкой в ХХ веке. Основываясь исключительно на своих наблюдениях и анализе поведения заикающихся, a не на экспериментах, Сикорский описал симптомы и признаки заикания. Он также высказал предположение о причинах заикания и предложил метод лечения заикания как неврологического расстройства.

После того, как труд Сикорского с его голословной, не подкрепленной фактами, гипотезой о "болезни заикания" был активно рекламирован в научном сообществе, это нелепое и бездоказательное предположение сразу же начало развиваться в форме научного постулата. Оно стало быстро обрастать все более и более новыми, так называемыми «научными исследованиями» последователей Сикорского, которые просто слепо приняли никем не доказанную и абсурдную гипотезу за факт! По сей день, многие так называемые «ученые» продолжают слепо придерживаться этого невежественного предположения Сикорского, опираясь на него как на «научный постулат» в своих «научных» работах!

Сегодня, 126 лет спустя, мы владеем бесспорными научно-экспериментальными данными, доказывающими несостоятельность гипотезы Сикорского в его «Монографии о заикании». У нас есть много причин сомневаться в честности г-на Сикорского как ученого и в авторитетности его сомнительных «научных» находок. Российские источники информации цитируют различные изречения известных ученых и писателей того времени о нем и его деятельности. Многие из них характеризуют личность Сикорского и его публичные выступления с большой долей порицания и даже отвращения! Вот лишь несколько фактов об этом, так называемом «ученом».

Г-н Сикорский был одним из крупнейших в России идеологом национализма, активным проповедником расизма и антисемитизма. Он объективировал неравенство людей как основы для расовой иерархии. Г-н Сикорский был многократно замечен в использовании ложных предположений и ссылок на непроверенные данные в своих политических целях.

Так, после выступления Сикорского экспертом и свидетелем от судебного обвинения в одном из политических процессов в 1913 году (Дело Бейлиса), «присутствовавший на суде писатель В. Г. Короленко так оценил выступление Сикорского: «Профессор Сикорский вместо психиатрической экспертизы стал читать по тетради собрание изуверных рассказов, ничего общего с наукой не имеющих». Экспертиза Сикорского вызвала возмущение российского и мирового психиатрического сообщества. По словам основателя судебной психиатрии в России В. П. Сербского, «в экспертизе проф. Сикорского наука с её первым и необходимым условием – добросовестностью – и не ночевала». Говоря словами самого Сикорского, его экспертиза явилась не случайным или простым заблуждением, но «сложным квалифицированным злодеянием, которое было тщательно обдумано и планомерно исполнено».

Журнал «Современная психиатрия» оценил экспертизу как «позорную и не соответствующую самым элементарным научным требованиям». Другое уважаемое издание, «Журнал невропатологии и психиатрии» – утверждал, что «маститый русский учёный скомпрометировал русскую науку и покрыл стыдом свою седую голову». Общество психиатров особой резолюцией признало экспертизу Сикорского «псевдонаучной, не соответствующей объективным данным …. и не согласующейся с нормами устава уголовного судопроизводства». Весною 1913 г. XII Всероссийский Пироговский съезд врачей принял специальную резолюцию, осуждающую экспертизу Сикорского.

Осенью 1913 г. экспертиза Сикорского была осуждена международным медицинским съездом в Лондоне и 86-м съездом немецких естествоиспытателей и врачей в Вене. Зарубежные отклики на экспертизу составили целую книгу, изданную в Лейпциге в 1913 году и в том же году опубликованную на русском языке. Врач-психиатр Михаил Буянов, отмечая массовое неприятие коллегами экспертизы Сикорского, пишет, что «никогда психиатры не были так единодушны и принципиальны в проявлении своего отвращения к использованию психиатрии в политических целях». Сикорский апеллировал к полиции, требуя пресечь критику. За критику экспертизы Сикорского были закрыты целый ряд медицинских обществ (Харьковское, Тверское, Вологодское и др.). Московский «Журнал невропатологии и психиатрии» писал в связи с этим, что «говорить об экспертизе Сикорского, критиковать её стало почти государственным преступлением».

Ещё бы, ведь любому, усомнившемуся в этой гипотезе, грозили преследование, суд и даже тюремное заключение!

Приведенные выше факты, конечно, не характеризуют г-на Сикорского, как честного ученого. Они являются яркой демонстрацией того, с какой легкостью он высказывал, фальсифицировал и использовал свои бездоказательные, не подкрепленные практическими экспериментами, предположения о различных вещах ради собственной выгоды.

Одной из таких гипотез явилось его предположение о заикании как неврологическом расстройстве. Без какой-либо практической проверки, эта гипотеза была принята «на веру» мировым научным сообществом и превратилась в массовое заблуждение, возведенное до уровня закона в ХХ веке во многих странах.

Это продолжилось в США⁴

Первым Американским ученым-исследователем, предположившим, что заикание является неврологическим расстройством, явился Ли Эдвард Трэвис (1896–1987). Его называют «Адамом научной патологии речи» – основателем профессии патолога речи и языка в Америке.

Будучи клиническим и экспериментальным психологом (не экспертом речи!), специализирующимся на изучении нейрофизиологии мозга, он заявил о своем «предчувствии» того, что заикание возникает в результате «нарушения мозгового доминирования». Трэвис заметил, что все существующие к тому времени публикации о природе и лечении заикания «выдавали желаемое за действительное», являлись результатом «кабинетных размышлений и случайных наблюдений» (скорее всего, профессора Сикорского!) и нуждались в систематизации усилий для решения этой проблемы на научной основе через управляемые, многократные исследования.

Так же, как и проф. Сикорский, но даже более подробно, Трэвис вновь посвятил свое исследование изучению заикающихся. На основе тщательных наблюдений за их мозговой деятельностью, он разработал свою «теорию мозгового доминирования», утверждающую, что «заикание начинается тогда, когда ни одно полушарие мозга не является доминирующим для производства речи и языка, так что ни одна из сторон не берет на себя инициативу в координации движений речевой мускулатуры. Такое отсутствие доминирования… приводит к мгновенному нервно-мышечному «блоку» или нарушению координации, которые и являются основными характеристиками заикания».

Исследователь заметил, но не смог правильно объяснить отсутствие мозговой активности в мозгу заикающихся во время их речи. Под влиянием известной ему гипотезы о неврологической этиологии заикания, Трэвис ошибочно предположил, что отсутствие доминирования в мозговых полушариях, возможно, является «врожденной недостаточностью», a что «поведение заики вызвано его страхом, напряженностью, борьбой и паникой – реакцией на его нервно-мышечный «блок»⁵».

Проще говоря, основатель американской патологии языка и речи продолжил развивать понимание заикания и подхода к нему в прежнем (ошибочном, как мы знаем сегодня!) направлении, имея дело с симптомами, а не с первопричинной проблемой. Вместо установки точки отсчета – изучения поведения людей, говорящих нормально, и определения естественно-физиологических алгоритмов речи – он продолжал собирать данные о поведении заикающихся. Трэвис был исследователем, а не терапевтом. Его интересовала основная природа заикания, а процесс разработки практических методик его лечения он возложил на своих учеников, которые сами были заиками, что уже само по себе является фарсом по определению «сапожник без сапог». Ведь ожидать, что заикающиеся люди могут посоветовать другим, как перестать заикаться, это такая же нелепица, как расспрашивать слепого о наглядных деталях пути, чтобы не заблудиться!

«Главную цель своего исследования Трэвис видел в сборе информации о заикающихся аспирантах, которые позже сформировали второе поколение Американских патологов языка и речи.» Они разрабатывали разнообразные методики лечения заикания, защищая по этим разработкам свои докторские диссертации в 1930х годах. В этой группе были Уэнделл Джонсон и Чарльз Ван Рипер, которые стали всемирно известны своей работой в области заикания. При этом, они сами оставались заиками!

Эти два преданных своему делу заикающихся патолога речи разработали, как смогли, свои собственные методы лечения заикания, эффективность которых являлась явно нулевой, т.к. даже сами их авторы так и оставались заиками до конца их жизни. К сожалению, из-за собственного заикания, незнания и непонимания естественного алгоритма речи, они просто физически не могли найти реальное решение для избавления от заикания. Ведь для этого они бы должны были быть в состоянии определить свои собственные иррациональные действия (речевые ошибки) – неправильные речевые действия, сокращенно, НРД ⁶! Но так как они выполняли эти действия бессознательно (даже не осознавая, что они их совершали!), заикающиеся «речепатологи» были не способны определить иррациональность этих действий.

Представьте себе пациента психиатрической клиники, объявившего себя психиатром! Перестал ли такой пациент страдать от психиатрического расстройства? Стал ли он от этого адекватнее? Дало ли это ему возможность и право лечить других психо-больных? Как это не печально, но именно по такому нелепому историческому сценарию произошло развитие методов коррекции заикания в США.

Некому было указать заикающимся речепатологам на их ошибки и объяснить, как выполнять эти же действия естественно-нормальным образом. Точный перечень таких норм речевого поведения еще не был определен. Заикающиеся-исследователи еще не знали, что такое заикание, каковы его причины и, самое главное, как их устранить. Именно поэтому они могли только разрабатывать наугад свои искусственные, довольно смешные и нелепые методы облегчения таких симптомов заикания, как страх и уклонение от речи. Они предположили, что снижение тяжести этих симптомов должно быть главным условием для улучшения «беглости» речи. «В целом было решено, что основными целями терапевтической работы с заикающимися должны стать снижение страха заикания и модификация поведения заикающегося таким образом, чтобы он мог как можно больше контролировать свои действия.»

Основываясь исключительно на личном негативном опыте и завышенной ментальной самооценке, речепатологи-заики признали невозможным «полное избавление от заикания», …«но возлагалась надежда на то, что любой может научиться значительно снизить мышечное напряжение и заикаться в относительно легкой, медленной, плавной манере». Получилось так: «Мы перепробовали все и остались заиками. Поверьте, что никто и никогда не сможет предложить вам ничего лучше нас. Поэтому делайте, как мы, и тоже оставайтесь заиками!»

Несомненно, что эти два патолога речи «оставили существенный след… в области истории заикания». Тем не менее, разработанные ими методы лечения заикания оказались «эффективными» только в некоторой степени, на короткое время и для очень небольшого числа заикающихся…

«Ван Рипер был настоящим клиницистом и всячески стремился к совершенствованию терапевтических методов». Чтобы свести к минимуму страх и уклонение от речи, он советовал заикающемуся «поместить свое собственное заикание под микроскопом, чтобы выявить конкретно каждое действие, вызвавшее заикание или то, как заикающийся справился со своими напряжением и борьбой против начавшегося блока, а так же, что он должен делать после завершения блока и произнесения «трудного» слова». Такой подход требовал от заикающегося выполнения «тяжелой работы и обеспечения постоянного контроля» его собственной речи так, чтобы он «правильно почувствовал и выполнил правильное действие до, во время, и после блока-заикания». Ван Рипер учил заик всегда фокусироваться на их речевых ошибках опять же потому, что столь необходимое для любого заикающегося знание о естественном алгоритме нормальных речевых действий еще не существовало тогда и было обнаружено Академиком Р. А. Снежко гораздо позже, только в 1998 году.

В отличие от Ван Рипера, Уэнделл Джонсон «предпочитал не беспокоиться постоянно о каждой детали заикания». Он предлагал заикающимся просто отпустить свои страхи и уклонение от речи, быть готовыми заикаться в любой ситуации, говорить, как они могут, и просто «подпрыгивать свободно, как мячик». Джонсон всегда уделял больше внимания изменениям отношения к собственным эмоциям заикающихся, чем каким-либо изменениям в их речевом поведении. Он давал размытые и эмоциональные рекомендации, которые каждый заикающийся мог интерпретировать по-своему. Научными и точными такие советы, как «подпрыгивать, как мячик», назвать никак нельзя.

Как Ван Рипер, так и Уэнделл Джонсон, оба пытались уменьшить негативные реакции заикающегося на его собственное беспорядочное речевое поведение, обучая его либо контролировать свои ошибки (Ван Рипер), либо смириться с ними (Уэнделл Джонсон). Ни один из «речепатологов» не счел нужным воздействовать на причину заикания – иррациональное речевое поведение самого заикающегося.

Несмотря на то, что оба последователя Трэвиса были заикающимися, они все же сумели обнаружить некоторую правду о речи.

Г-н Рипер был первым профессионалом речи, который выявил важность самоконтроля в речи. Но не зная сам естественных норм речевого поведения, речепатолог-заика не мог осознать, что заикающийся должен вначале обучиться нормальным речевым действиям и уже потом начать осуществлять самоконтроль за исполнением собственного правильного речевого действия, а не концентрироваться на анализе ошибок.

Главная заслуга Уэнделла Джонсона состоит в открытии им природы заикания как выученного поведения и важности употребления слов в зависимости от их значений. Он правдиво утверждал, что «можно легко разучиться тому, что было когда-то выучено». Он также подчеркнул важность способности людей говорить «четко определенными терминами». К сожалению, вместо того, чтобы учить заикающихся выполнять и контролировать их собственные естественно-правильные речевые действия, Джонсон страстно взывал заик изменить их отношение к собственным страхам и уклонению от речи. Но, как и Ван Рипер, Уэнделл не мог знать, что все психологические аспекты заикания являются только его симптомами – логическим и естественным результатом неправильного использования заикающимися их собственного речевого аппарата – НРД (неправильных речевых действий). Этот истинный корень проблемы заикания был обнаружен гораздо позже Российским академиком Р. А. Снежко.

Итак, ни один из пионеров подхода к заиканию как медицинскому состоянию, требующему «лечения», а также их последователей (в основном, так же заикающихся) не сумел понять истинные причину и механизм заикания.

Все толковые словари мира и сегодня определяют термин «заикание» как нечто неизвестное и непонятное. Вот, например, определение из онлайн-энциклопедии Википедия: «Хотя точная причина заикания неизвестна, но предполагается, что генетика и нейрофизиология объясняют его природу… Однако, в настоящее время, по существу, никакого лечения этого расстройства нет».

Вплоть до 1998 года, церебральное бездействие мозга заикающихся во время их речи оставалось загадкой, которую тщетно пытались разгадать многие поколения патологов речи.

Так, в «Природе заикания», 2-е издание, 1982, Ван Рипер писал: «… У нас сложилось такое впечатление, что мы смутно видим контуры картины заикания достаточно хорошо, чтобы ожидать, что кому-нибудь когда-нибудь так или иначе удается собрать все ее части в единое целое». И вот спустя 17 лет, этим «кем-нибудь» оказался…

Если вы хотите узнать, как мечта Вана Рипера, наконец, сбылась, кто этот «кто-нибудь», разгадавший тайну заикания, и почему 100% успешная Программа Обучения Речи для Избавления от Заикания «Эталон» является первым и единственным надежным средством для устранения заикания, пожалуйста, продолжайте читать!