© Ощепков А.И., Пазин Р.В., 2021

© Оформление. ООО «Издательство «Эксмо», 2021

Введение

Данное пособие посвящено наиболее трудному заданию части 2 ЕГЭ по истории – аргументации точки зрения. Мы решили помочь учителям и ученикам подготовиться к нему для получения максимальных 5 первичных баллов. Пособие состоит из методических рекомендаций по выполнению данного задания, а также 25 тем, выделенных по хронологическому принципу, включающих более 200 тезисов и систему аргументации к ним. Для организации учебного процесса в каждой теме сначала приводится список тезисов, а далее дана система аргументации. При выполнении заданий следует иметь в виду, что приведённые ответы не могут содержать все возможные верные формулировки и могут не учитывать какие-то направления размышлений. Они лишь показывают возможные правильные ответы.

Материалы пособия могут применяться для подготовки к ЕГЭ в разных форматах (организация дискуссий, анализ на уроках, домашняя работа, контроль и пр.). Некоторые тезисы являются вариациями или взаимно противоречат друг другу, что можно также использовать в работе. Учитывая перспективную версию ЕГЭ, в пособии приводятся методические рекомендации по использованию тезисов и ответов к ним для подготовки к предложенным новым моделям задания на аргументацию, чтобы облегчить работу учителей и учеников.

Надеемся, что пособие пригодится для систематизации исторических знаний и сформирует умение аргументировать точку зрения.

Методические рекомендации^[1]

Задание на анализ исторических версий и оценок фактов, процессов и явлений с привлечением знаний школьного курса истории на протяжении нескольких лет является для выпускников самым трудным. Поэтому повышенное внимание к нему оправданно.

Согласно официальным материалам ФИПИ, в задании представлена одна дискуссионная точка зрения по какой-либо исторической проблеме. При его выполнении необходимо привести как минимум два аргумента, которыми можно подтвердить представленную точку зрения, и два аргумента, которыми можно её опровергнуть. Чтобы избежать ситуации, когда выпускник не классифицировал, каким является приведённый аргумент – подтверждающим или опровергающим, – что затруднит проверку задания экспертам, выпускником даётся алгоритм выполнения задания.

Стоит отметить, что при выполнении задания требуется прежде всего его внимательное прочтение. Весьма распространённая ошибка – невнимательность. Например, когда задание посвящено особенностям внутренней политики какого-либо правителя, не стоит приводить аргументы из сферы внешней политики.

Приступая к выполнению задания на аргументацию точки зрения, необходимо в первую очередь выявить понятия (термины) тезиса-суждения (его составные части). Очень помогает, если суждение изобразить схематически. К примеру, возьмём один из тезисов для задания 24 ЕГЭ по истории: «Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян». Его можно изобразить следующим образом:

Стрелка между прямоугольниками (логическая связка) – это как раз то, что мы должны обосновать и опровергнуть. Но прежде надо поразмышлять над используемыми понятиями. Что мы знаем о варягах-норманнах? И, самое главное, что мы знаем о государстве? Как правило, в суждении есть некое ключевое понятие, и первоочередная задача в том, чтобы его выявить и вспомнить его существенные признаки. В данном случае таким понятием является «государство». Выпускники, как правило, знакомы с признаками государства – следовательно, нужно обосновать, что в возникновении хотя бы некоторых этих признаков главная роль принадлежала варягам-норманнам. Дополнительная сложность в том, что требуется обосновать роль именно норманнов, то есть доказать, что летописные варяги – это норманны, скандинавы (а в этом убеждены не все историки).

Для выполнения задания необходимо сформулировать полноценные аргументы, то есть объяснить, каким образом с помощью приведённых фактов можно обосновать истинность и ложность тезиса. Для этого можно написать короткую и ёмкую формулу, которая должна стать правилом:

Аргумент = факт + пояснительная связь с тезисом (объяснение)

В методических материалах для экспертов утверждается, что в некоторых немногочисленных случаях могут быть засчитаны в качестве аргументов факты без объяснения. Это те случаи, когда приведённый факт с очевидностью подтверждает (опровергает) данную точку зрения (в нём хватает информации, чтобы подтвердить или опровергнуть) и его невозможно использовать «наоборот» (то есть если он приведён в подтверждение, то его невозможно использовать в опровержение). Однако, по нашим наблюдениям, эксперты чрезвычайно редко засчитывают такие факты, поэтому надо настраиваться на то, что объяснение обязательно должно быть. В большинстве случаев только факта для аргументации недостаточно, необходимо связать данный факт с аргументируемой точкой зрения.

Сказанное в равной степени относится и к обратной ситуации – когда положения, не содержащие фактов в явном виде, могут быть приняты в качестве аргументов. Однако на практике эксперты всегда требуют приведения фактов. Поэтому при подготовке необходимо жёстко настраиваться на обязательную фактологию в своих ответах.

Более того, фактическое подкрепление, несомненно, требуется и для обоснования каких-либо обобщённых суждений, чтобы эксперт мог убедиться – за этими суждениями стоит знание фактов. Многие учащиеся склонны к таким суждениям в своих ответах. Однако, например, суждение «Реакционный курс Александра I способствовал росту недовольства в обществе и формированию декабристского движения» является совершенно недостаточным без объяснения, в чём именно заключался этот реакционный курс, в каких конкретно действиях власти и почему эти действия вызвали недовольство части образованного общества. А если выпускник написал два положения, которые в критериях отнесены к разным аргументам, но объединил их в один, эксперт обязан рассматривать его как один аргумент, поэтому в данном примере следует каждое из действий власти рассмотреть отдельно, объяснив его связь с возникновением декабристского движения. Например: «Насаждение военных поселений с их муштрой рассматривалось как насилие и противоречило идеям о правах и свободах человека, что повлияло на будущих декабристов, воспитанных на этих идеях».

Как известно, в задании на аргументацию точки зрения допускается использование одних и тех же фактов для аргументов и контраргументов. Наш опыт показывает, что работа с такими специально подобранными фактами – хорошее упражнение в рамках подготовки к ЕГЭ.

В последние годы в методических рекомендациях особое внимание обращается на необходимость подробного обоснования логической связки. Эксперты не принимают ответы, где такая связка носит формальный характер, то есть выпускник не указывает связь факта с аргументируемой точкой зрения, а переписывает саму точку зрению или передаёт её смысл. Например, при аргументации точки зрения «Новая экономическая политика (нэп) была эффективным средством социально-экономического развития Советского государства после окончания Гражданской войны» выпускник привёл следующий аргумент в подтверждение: «Была разрешена частная торговля, что способствовало быстрому социально-экономическому развитию Советского государства после окончания Гражданской войны». В данном случае выпускник указал лишь формальную связь между приведёнными фактами и аргументируемой точкой зрения: он привёл факт, а затем «прикрепил» к этому факту часть аргументируемой точки зрения («что способствовало быстрому социально-экономическому развитию Советского государства после окончания Гражданской войны»), не объясняя, почему частная торговля этому способствовала. Такой аргумент не принимается. Аргумент был бы принят, если бы выпускник сформулировал его следующим образом: «Была разрешена частная торговля, что в условиях замены продразвёрстки продналогом способствовало насыщению рынка товарами, а следовательно, решению продовольственной проблемы, которая, особенно в городах, очень остро стояла в годы Гражданской войны». В данном случае приведено объяснение, как разрешение частной торговли связано с развитием социально-экономической сферы.

Данный пример показывает, что от выпускника фактически требуется составить целую логическую цепочку из нескольких (хотя бы трёх) элементов: разрешение частной торговли → насыщение рынка товарами → решение продовольственной проблемы. Выполнение заданий на составление таких цепочек может стать важным элементом в рамках работы по формированию умения аргументировать исторические точки зрения. Его можно отработать уже при работе с первым тезисом: «Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян». Очень часто учащиеся приводят следующий «аргумент»: «У первых князей Древней Руси были норманнские имена». Сразу надо объяснить, что это никакой не аргумент, а лишь факт. Причём факт с недостаточным уровнем конкретизации – необходимо указать несколько конкретных имён (Олег, Игорь, Ольга). Также отсутствует связь с тезисом. Но если просто добавить «…что свидетельствует о большой роли норманнов в становлении государства у восточных славян», то эта связь может быть признана экспертами формальной. Надо ввести промежуточный элемент – указать, что эти князья обладали властью (правом на принуждение и насилие, что является важнейшим признаком государства). Конечная же формулировка аргумента могла бы выглядеть следующим образом: «Первые древнерусские князья-варяги (Олег, Игорь, Ольга) носили норманнские имена, это свидетельствует об их скандинавском происхождении. Они обладали властью над подчинённым славянским населением (например, собирали дань с восточных славян в ходе полюдья), что является одним из важнейших признаков государственности. Следовательно, мы можем утверждать, что варяги-норманны действительно сыграли большую роль в становлении Древнерусского государства». Полезно сравнить этот развёрнутый аргумент с первоначальным «аргументом» («У первых князей Древней Руси были норманнские имена»).

Работа с контраргументами строится по тем же правилам. Здесь хорошо помогает «выворачивание тезиса наизнанку». К примеру: «Норманны (варяги) сыграли незначительную роль в становлении государства у восточных славян» – а кто же (или что) тогда сыграл(-о) главную роль? Естественно, восточные славяне, в силу наличия внутренних (объективных) предпосылок. Следовательно, «вывернутый» тезис будет звучать так: «Древнерусское государство возникло в результате складывания внутренних социально-политических и экономических предпосылок у восточных славян». Возможен, впрочем, при контраргументации и другой вариант – показать, что летописные варяги были вовсе не норманнами, а тоже славянами (хотя абсолютное большинство учёных относится к этой точке зрения крайне критически).

Ещё одно важное замечание. Необходимо приводить не два аргумента «за» и два «против», а по 3–5 аргументов с той и другой стороны. Эксперты «не штрафуют» за ошибочные аргументы, в зачёт идут только правильные. Если это возможно (исходя из формулировки задания), то следует приводить аргументы из разных сфер (экономика, общественные отношения, управление, внешняя политика, культура). Два аргумента из одной сферы могут быть приняты за один. Например, тезис «Пётр I продолжал политику первых Романовых» можно подтвердить аргументами из всех сфер общественной жизни.

Если ученик хоть немного знаком с историографией и/или источниками, то при ответе в задании аргументацию точки зрения он может активно это использовать – что придаст аргументам дополнительную солидность и убедительность. Например, для тезисов по истории Древней Руси можно ссылаться на «Повесть временных лет»: «Большая роль варягов-норманнов в становлении Древнерусского государства обосновывается ссылками на летописный рассказ о «призвании варягов» и другие известия «Повести временных лет», однако сама эта летопись была составлена намного позже (в начале XII в.) и содержит много недостоверных известий (к примеру, имена Синеус и Трувор – возможно, результат неверной передачи летописцем шведского выражения «со своим домом и верной дружиной»). Следовательно, тезис о главной роли варягов-норманнов в становлении Древнерусского государства выглядит недостаточно обоснованным». Историографию можно использовать, к примеру, при работе с тезисами по реформам Петра I. Вместе с тем следует избегать резких и однозначных суждений и использовать слова «возможно, «вероятно», «можно предположить».

Пример задания и системы его оценивания^[2]

По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.

«Внутренняя политика Николая I способствовала социально-экономическому развитию России».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

Ответ.

Пример для самостоятельной работы

По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.

«Проводимая в период “оттепели” внешняя политика способствовала снижению напряжённости в международных отношениях и была отмечена позитивными результатами для СССР».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …