Двадцать лет назад жителей маленького английского городка Хадли потрясло двойное убийство. Преступники были пойманы по горячим следам. Ими оказались две старшеклассницы, которые забавы ради решили вскрыть горло своим нерадивым парням, заманив в чащу парка. Девушек осудили. Каждой из них дали по десять лет тюрьмы. После освобождения им присвоили новые личности и переселили в разные города. Мать, одного из убитых мальчиков, от горя, спустя некоторое время бросается под поезд, а отец другого сходит с ума и становится бомжом.
История начинается с того, что Бену-главному герою книги и по совместительству лучшему журналисту города Хадли, редактор предлагает написать историю о своей матери в честь десятилетнего юбилея её гибели. Тот отказывается, не смотря на солидное денежное вознаграждение и настойчивые уговоры редактора. Но после того, как погибает одна из убийц его брата, решает провести свое собственное расследование, так как понимает, что не все тайны городка Хадли были раскрыты.
Аннотация к книге звучит очень интригующе, ведь все любят нераскрытые тайны прошлого, особенно, когда они касаются жестокого убийства. Но есть несколько НО, которые превращают хорошую идею в глупое цирковое шоу.
ПервымНО, является авторский стиль, который, словно пустыня Сахара очень сух и не пригоден для адекватного восприятия. Как мне кажется, вначале автор стремился написать сценарий. Потом передумал и второпях адаптировал текст под литературное произведение. Доказательствами моей теории служит наличие в книге рубленых фраз, нелепых клифхенгеров в конце, почти каждой главы и «тарантиновские» диалоги, навевающие скуку своей бессмысленностью.
Чего только стоит диалог Бена с Уиллом, который 20 лет назад был другом его убитого брата и вроде, как разговаривал в день его смерти.
-А когда вы все же общались, Ник (мальчик, которого убили) не говорил о Лангден или Феерчайлд?
-Не помню такого... Мы просто знали их обеих по школе вот и все.
-А в то лето они не проводили лето с Ником и Саймоном?
-Про это не у меня надо спрашивать... Я виделся с Ником не больше одного раза.
- А что было в тот раз?
Потом Уилл говорит, что прошло уже двадцать лет и вспомнить что-либо про день смерти мальчиков он не может.
Но автор не унимается и заставляет своего персонажа и дальше тупить.
-А Ник в тот день нег оворил о Лангден или Феерчайлд?
-Не помню я-отвечаетУилл. Нуууу может что-то и говорил мимоходом.
-Но что именно он говорил?-настаиваю я.
Уилл ему объясняет, что больше сказать ему нечего, так как он НИЧЕГО не помнит.
-Ты не помнишь за сколько времени до убийства это было?
Это насколько надо быть тупым, чтобы продолжать настолько бессмысленный диалог???
... я стараюсь не вспоминать об этом...
Сразу хочу отметить, что таких диалогов в книге добрая половина. И их очень скучно читать.
Второе НО - персонажи. В книге их настолько много, что мне пришлось составить таблицу с именами и краткими пояснениями, чтобы знать кого автор упоминает в то или иное время. Поэтому первая треть – это бесконечные выжимки из биографий действующих героев.
Вот Холли. У неё есть дочка Алиса. Ей семь лет. А ещё у неё есть муж Джейк, который любит прибухнуть и свою работу. Они вроде любят друг друга, но, если бы Холли дали второй шанс она точно бы не вышла замуж за него повторно. Почему? А черт его знает. А так она любит свою семью.
Вот Корин. Она любит бесцельно гулять по пляжам и фантазировать. А ещё она очень дерзкая. Однажды она вмазала в нос какому-то неадеквату и убежала. Но она считает себя тупой, так как путает ОЗЖ (общество по защите животных) с ОБЖ. А ещё она отдается соседу по дому, когда слегка выпьет. Ей это не особо нравится, но как это изменить она не знает. Поэтому при встрече с соседом предлагает ему к алкоголю прихватить побольше съестного. Как это ей поможет реже раздвигать ноги мне непонятно. Зато она дерзкая.
Вот Сара Райт. У неё есть сынишка и она в разводе. Почему? Потому что бывший муж нашел более молодую версию её и изменил. Неоднократно. Он конечно же любит сына, но по суду не имеет право часто с ним видеться. Только по пятницам. А ещё она начала встречаться с Нейтаном. Местным барменом. У них потрясающий многочасовой секс. И они настолько не могут насытится друг другом, что делают это каждый день. Да-да. Каждый день. И по нескольку раз. Не вру.
Биографии персонажей напоминают мне рассказы бабки-сплетницы, которая сидит возле подъезда и своим цепким взглядом выискивает кого-нибудь себе в собеседники.
- Милок, а хочешь я тебе расскажу, в каких позах Сарочка наша ублажает бармена. Не хочешь? Может тогда хочешь узнать, почему твоя мама бросилась под поезд и кто на самом деле убил твоего брата? Не хочешь? Ну тогда пшел отсюда.
При этом некоторых персонажей можно спокойно выкинуть из произведения и от этого оно только выиграет, приобретя динамику. Например, я бы меньше уделил внимание Корин, которая вроде и является обязательным персонажем, но читать про неё тоска смертая. Полностью можно было бы удалить констебля Денни Хаш. Во-первых, своего расследования она не проводила, а больше играла роль хвостика, а во-вторых, её тайна никакого отношения к основной линии повествования не имеет. ВООБЩЕ! Поэтому для чего она в книге мне непонятно?!
Автор очень плохо разбирается в психологии, что видно по неадекватным поступкам написанных им персонажей.
В книге есть сцена, в которой Холли разговаривает со своей подругой Сарой. Как только они прощаются, происходит дикий кринж с трусиками, столешницей и фразой «я вечером ещё приду». После ТАКОГО Холли чувствует себя вполне прекрасно. Как будто ей даже нравится такое обращение. Хотя, адекватная женщина давно уже схватила бы дочь в охапку и убежала бы из дома прочь, даже не смотря на страшную))) тайну, которой, на самом деле, если логически подумать, шантажист воспользоваться не смог бы.
Но самый трэш это биография Питера, отца одного из убитых мальчиков. Тот работал в школе директором и после смерти сына помутился рассудком. Каждый день он ходил по парку, преодолевая один и тот же маршрут.
Каждый раз он проходил один и тот же маршрут... а потом обратно через рощу, где были убиты Саймон и Ник.
Пока полностью не перешел на существование под открытым небом.
Шли дни и он все более становился неопрятным... Питер представлялся все более странным и зловещем персонажем. Потеряв связь со своей семьей и своим прошлым, он стал жить под открытым небом. Каждое утро... я видел его свернувшегося калачиком под мостом Хадли.
Жена периодически приносила ему еду и чистую одежду, чтобы тот поел и делала таким образом намек, на то, что пора бы вернуться домой и начать жизнь заново. Но Питер упорно отказывался принимать смерть сына, постепенно превращаясь в бомжа.
Позже, со временем, Питер перестал узнавать свою жену...
...а спустя три года после смерти Ника, Питер исчез.
Ещё через несколько лет супруга в одной из газет прочла заметку, что возле Большого Винзерского парка нашли труп бездомного человека.
Именно там двадцатью годами ранее состоялось их первое свидание.
И она поняла, что больше никогда его не увидит.
Такой бред я читал только у одного своего любимого автора (не буду произносить его имя вслух, а то набегут сектанты!). Я понимаю, что после смерти любимого человека, можно сойти с ума и вытворять все что придет в больную голову. К этому у меня вопросов нет. Но... НОООООО!!!Что мешало жене поместить мужа в специальное учреждение, чтобы его там могли привести в порядокили хотя бы вести за ним постоянное наблюдение? Ведь так обычно поступают адекватные и любящие люди!!! Тем более это надо было сделать в тот момент, когда Питер перестал узнавать свою супругу.
А эта фраза и она поняла, что больше его никогда не увидит, говорит мне о том, что она даже не ездила на опознание тела найденного бомжа, хотя понимала, что это может быть её муж. Как такое возможно!??? Предполагаю, она даже не писала заявление в полицию о пропаже Питера. Хотя в книге не говорится, о том, что она завела себе нового, адекватного, горячего любовника. Если было бы такое указание от автора, то я бы понял. Но его нет!!! При этом у них есть дочь, которой нужен отец.
Блииин!!! Ну не могу я в это поверить!!!
Вся книга — это сплошь халтура. И местами автор даже понимает, что читатель уже утомлен бесконечным количеством персонажей и бессмысленными расспросами главного героя о событиях двадцатилетней давности, поэтому выдает такое:
... лес обступает его. Вслушиваясь в шелест листвы, он знал, что лес скрывает тайну. И он не должен был забывать. Он приехал в Хадли, чтобы разгадать её.
Смех, да и только.
Третье, НО - это расследование, которое начинается где-то в середине книги, в тот момент, когда я уже отчаялся прочесть что-то более увлекательное, чем биографии персонажей))) И ведется оно словно герои не в реальности расследуют преступление, а в каком-нибудь тупом кино.
На место преступления Бен проникает просто, представившись лейтенантом. А охранявший его полисмен даже не требует от него удостоверения. Великолепно!!! На месте преступления Бен находит письмо своей матери, адресованное убийце её сына. При этом место преступления уже было обыскано и письмо должно было изъято как улика. И даже если его не смогли найти, что мало вероятно, ведь оно находилось в книге, которую Бен нашел спустя минуту нахождения в незнакомом помещении, то хотя бы автору надо было постараться придумать такое место для его нахождения, чтобы читатель не закатывал глаза к небу от очередной халтуры.
Констебль Хаш, которая должна волноваться за свою должность и жизнь, ведь если узнают об их проделке, её выпрут с работы и заведут уголовку, не препятствует его лжи, не препятствует выносу улики с места преступления, как будто они друзья детства, а лишь грозит пальчиком. Ай-ай-ай Бен, нельзя так поступать.
Детский сад какой-то. И этот детский сад продолжался до самого конца произведения.
Четвертое НО – это то, что автор не рассказал, что произошло на судебном заседании, что послужило триггером для убийства, отметив лишь его закрытость. Хотя родственники обязаны присутствовать и соответственно должны знать его итоги. Таким образом автор лишил читателей возможности самим провести собственное расследование и прийти к тому или иному выводу. А если нет первоначальных данных то, убийцей по сути в книге мог быть даже сам Бен-главный персонаж произведения. Ведь именно он первым обнаружил мертвых мальчиков. Почему бы и нет?
-Сынок, ты хочешь узнать, почему убили именно твоего брата?
-Нет, на его месте мог быть любой юноша, ведь это злые девчонки!
На суде девушки также, наверное, ответили: мы – злые девчонки, захотели убить и убили.
БА-ЛА-ГАН!
Сладенькое автор оставил на концовку произведения, закончив его буквально в пару страниц и смешав все, что только можно начиная от детоубийства, неожиданных находок в книге (опять блин!!!), персонажей, которые могут телепортироваться в пространстве и вездесущего убийцы, мотив, которого прописан одной строчкой: он стал таким по моей вине. Ну и куда же без наитупейшего возмездия с киношной фразой: Мне надо было его раньше остановить.
Спасибо за внимание. Клоуны уходят за кулисы. Занавес опускается. Цирк окончен.