1.2. Формирование логически корректных и существенных по содержанию понятий «общество» и «социальное»: проблема, методология, результат

Решение проблемы, вынесенной в заголовок раздела, имеет целью создание совокупности основных и взаимосвязанных понятий социологии, которые в дальнейшем будут использованы для теоретического описания важнейших социальных явлений и процессов.

Проблема логической корректности понятия «общество». Ранее эта проблема уже рассматривалась, и при этом указывались типичные логические ошибки, совершаемые при определении этого понятия в социологической литературе, а также предлагались корректные с точки зрения автора определения этих понятий [Бороноев, Смирнов. 2003, с.3–11]. Однако приходиться вновь обращаться к ней, поскольку решение этой проблемы является необходимым исходным пунктом для всей теоретической социологии, а во все новых и новых работах социологов повторяются те же логические ошибки.

Но зачем в науке вообще и в социологии, в частности, нужны понятия? Ведь в обычной речи мы пользуемся словами, опираясь на представления, т.е. чувственно-наглядные образы явлений, и нам их вполне хватает, чтобы понимать друг друга. Детей учат языку, указывая на какой-то предмет или процесс («это окно», «машина едет», «вода течет» и пр.). И когда мы произносим слово «общество», мы опираемся на цепочки образов в нашем сознании: стоят дома, в которых живут и между которыми снуют люди, дымят заводы и фабрики, где они что-то делают, шумят машины и трамваи, движущиеся туда-сюда, людские толпы собираются на стадионах, в концертных залах и т.д. У разных людей эти цепочки образов чем-то отличаются, в чем-то совпадают, но для взаимопонимания их достаточно. Более того, в общении между собой даже профессионалы-социологи опираются на представления об обществе и процессах в нем.

Тем не менее, понятия (теоретические модели явлений и процессов, отражающие их существенные свойства) нужны в науке, поскольку их наличие дает человеку новые возможности в познании мира вообще, и, в частности, более точного прогнозирования хода событий. Люди в определенной мере способны прогнозировать события и на основе представлений (человек, прыгнув с десятого этажа, почти всегда погибнет). Но опираясь на существенные свойства явлений, отраженные в понятиях, можно делать прогнозы более точным, а на этой основе просчитывать возможные состояния вещей или процессов и контролировать последствия, учитывая влияние определенных факторов. При этом у людей появляется возможность, выбирать варианты действий, искать средства воздействия на явления, прибегать к защитным мерам и пр. Возможности человека прогнозировать и контролировать события увеличиваются, если на основе простейших моделей, отраженных в понятиях, строятся более сложные модели, теории. Правда, для построения теорий, помимо понятий, крайне необходимы правила или законы взаимодействия между явлениями, также отраженными в представлениях или в понятиях.

В социологии проблема с фундаментальными понятиями не решена, хотя отчасти осознанна. Так, отмечалось, что «со словом «общество» не связаны никакие однозначные представления», а «то, что обычно называют «социальным», вовсе не обозначает какой-то один объект» [Луман. 1999, с.196]. Иначе говоря, профессионалам в точности не известно ни что такое общество, ни что такое социальное. Кроме того, и пути решения этой проблемы не вполне ясны, поскольку утверждалось, что «ученые с трудом определяют сущность» понятия «общество» [Смелзер. 1994, с.84]. Выходит, что социологи даже не знают, как определить понятие «общество» (если бы они знали, как это сделать, затруднений не возникло бы).

Трудности с определением понятия «общество» закономерны. Дать «полное и всестороннее понятие» общества, как это иногда пытаются сделать, невозможно, как невозможно дать понятие Вселенной. Но можно построить разноуровневые теоретические модели общества, в которых отражались бы его существенные свойства и процессы, наиболее интересные для исследования и практических нужд.

Тем самым, проблема формирования логически корректного понятия «общество» превращается в проблему нахождения исходной понятийной основы для построения названных моделей.

Методология формирования логически корректных понятий. Определяя понятие «общество» следует: 1) четко выбрать путь определения этого понятия, 2) воспользоваться давно известными правилами формальной логики и 3) избежать типичных логических ошибок.

В науке возможны два пути определения фундаментального понятия или понятий.

Во-первых, можно попытаться перейти к такому понятию, используя интуитивно ясные (на данном уровне рассмотрения) первичные представления. На их основе можно сформировать понятие о роде, ближайшем роде и видовом отличии как признаках конкретного явления.

Во-вторых, можно заимствовать в качестве родового уже готовое понятие, принятое в более широкой теоретической конструкции. Для построения же понятия ближайшего рода в этом случае можно воспользоваться как интуитивно ясным представлением, так и дополнительным общенаучным понятием. Аналогично можно найти и видовое отличие (с помощью интуитивно ясных представлений или уже принятых понятий частного характера). В целом, оба пути обозначаются привычным выражением определение понятия через ближайший род и видовое отличие (per genus proximum et differentiam specificam). Ясно при этом, что при определении понятий нужно соблюдать правила формальной логики.

Рассматривая оба пути, коснемся, прежде всего, проблемы выбора интуитивно ясных представлений. При знакомстве с теоретическими построениями в современной социологии создается впечатление, что большинство социологов даже не задумывалось о необходимости их выявления. Тем более они не задумывались о поиске правил взаимодействия (простейших постулатов), которые устанавливаются между элементарными представлениями, но этой проблемы применительно к социологии в данном разделе мы касаться не будем. Очевидно, однако, что строить теории можно только на основе интуитивно ясных представлений.

Напомним еще раз, что геометрия Евклида начинается с ввода элементарных представлений о точке и множестве при неявной опоре на представления о единице. Представления о точке иногда сопровождаются поясняющим описанием, что точка – это нечто, не имеющее длины и ширины. Ясно, что подобные описания строятся на использовании значительно более сложных представлений о длине и ширине, нежели представление о точке. Утверждение же, что кратчайшее расстояние между двумя точками является прямой линией, задает правило взаимодействия между точками. Подобные правила считаются интуитивно ясными (не нуждающимися в доказательстве) аксиомами.

Аналогичная ситуация складывалась в теоретической физике. С интуитивно ясного представления о материальной точке, обладающей бесконечно малыми размерами и какой-то конечной массой, начинал построение теории всемирного тяготения Ньютон, о чем также упоминалось выше, равно как и о других теоретических конструкциях в естествознании.

Следует признать, что в социологии пока нет ничего похожего на геометрию Евклида и небесную механику Ньютона, поскольку в ней нет ни общепринятого перечня исходных представлений, ни правил взаимодействия между ними. Социологи-теоретики предлагают собственные исходные представления («социальный организм» Спенсера, «социальный факт» Дюркгейма, «социальное действие» Вебера) и используют нечто похожее на правила взаимодействия между некоторыми явлениями («закон дифференциации и интеграции органов», «ожидание» как принцип взаимодействия между индивидами» и т.п.). На этой основе они создают свои теоретические построения. Но используемые ими представления сложны и четко не фиксированы в конкретном перечне, а правила взаимодействия между ними не определены.

В социологии пока следует говорить не о строгих теориях, а о более или менее осмысленных теоретических конструкциях (концепциях) отдельных авторов. Используя их можно обсуждать на качественном уровне ту или иную социальную проблематику, строить различные гипотезы и прогнозы и т.д. Может быть, «идеальное» состояние социологии как науки достижимо лишь в некоторой отдаленной перспективе, но двигаться в этом направлении необходимо.

Второй способ получить ближайшее родовое понятие, как уже сказано выше, это заимствовать его из более широкого теоретического контекста (помня, что само это заимствованное понятие было образовано на основе неких интуитивно ясных представлений). В современной социологии в качестве такового по отношению к понятию «общество» часто выступает понятие «система». Его используют как отечественные, так и зарубежные авторы.

Сам по себе способ заимствования не вызывает возражений, но может ли понятие «система» выступить в роли ближайшего родового понятия? Подобный вопрос вполне закономерен, в чем можно убедиться при разборе конкретных определений понятия «общество» на основе понятия «система».

Ниже будут использованы оба пути для определения понятия «общество», но прежде укажем (без детального разбора, который сделан в другом месте [Смирнов, 2012, с.22–26]), несколько работ, в которых нарушены элементарные требования формальной логики при определении понятия «общество».

В частности, при его определении забывается правило, согласно которому любое понятие следует определять через ближайший род и видовое отличие [Смелзер. 1994, с.86; Штомпка. 2005, с.28; Социология. 2005, с. 181]. В результате, не уточнив понятие ближайшего рода и даже родовое понятие, можно прийти к весьма странным выводам. Например, что обществом является «все население Земли [Штомпка. 2005, с.25].

Нередко в определениях понятия «общество» допускается скрытая тавтология, которая особенно недопустима в учебниках или пособиях по социологии. Так, утверждают, что общество есть совокупность социальных явлений и процессов [Социология. 2005, с.181], что оно есть система социальных отношений [Головин. 2016, с.17], или что во всех обществах их члены подчиняются четкой системе социальных отношений [Гидденс. 2005, с.33] и т.п.

Определение понятия «общество» с опорой на интуитивно ясные представления. Логически корректно описать родовое понятие и выявить ближайший род к понятию «общество» можно, опираясь на представления, обозначаемые словами: «человек», «взаимодействие», «множество» и «скоррелированность» («соотнесенность»). На данном уровне рассмотрения они считаются интуитивно ясными. Истинность и полнота предлагаемого перечня – вопрос дискуссии.

Родовым понятием к понятию «общество», в этом случае, окажется «множество взаимодействующих людей». Понятием ближайшего рода к упомянутому понятию будет «множество людей, находящихся в скоррелированных взаимодействия», ибо именно корреляция взаимодействий превращает множество в некое единство. Для краткости понятие ближайшего рода к понятию «общество» можно обозначить выражением «объединение людей». Подобная трактовка близка к определению общества, данном в словаре В. И. Даля [Даль. 2003, с.428], а также Ортегой-и-Гассетом [Ортега-и-Гассет. 2003, с.465]. Подчеркнем, эти авторы не дают определение понятия «общество», они всего лишь формулируют понятие о ближайшем к нему роде. Чтобы определить понятие «общество» нужно еще найти видовое отличие (существует множество объединений людей, находящихся в скоррелированных взаимодействиях, но о видовом отличии будет сказано ниже, когда речь пойдет о значениях слова «социальное»).

Определение понятия «общество» с опорой на понятие «система». Это понятие можно использовать в качестве родового понятия к понятию «общество», но его неправильно используют в качестве понятия ближайшего рода, когда утверждают, что «под обществом понимается система взаимоотношений» [Гидденс. 2005, с.33]. Логически некорректно заявить, что общество есть «система взаимоотношений», используя понятие «система» в качестве понятия ближайшего рода к понятию «общество». Ведь системы бывают разных классов или видов (например, открытые и закрытые), и определяя понятие «общество», предварительно следует выяснить, система какого класса или вида является ближайшим родом к понятию «общество». Иначе говоря, необходимо выявить возможные виды систем и определить систему, которая может выступить в качестве ближайшего вида к системе «общество».

Два возможных вида систем выявляются при учете свойств «самодостаточность» и «несамодостаточность», характерных для явлений, описываемых категориями «субъект» и «объект». Общество, очевидно, несамодостаточно, и его следует отнести к классу систем субъектного типа (или открытых систем). Но в теоретической социологии есть позиция, согласно которой «общество является самоописывающимся объектом» [Луман. 1994, с.28]. При этом достаточно строгое построение социальной теории требует применения понятий «система» и «коммуникация», а логически наиболее корректно определять общество как «оперативно закрытую систему, состоящую из собственных операций, производящую коммуникации из коммуникаций» [Луман. 1994, с.31–32].

Итак, могут быть оперативно открытые и оперативно закрытые системы (объекты), и общество, как система, входит во второй из указанных классов. Толкование общества как оперативно закрытой системы логически корректно задает ближайший род к понятию «общество». Если же «понятие коммуникации становится решающим фактором для определения понятия «общество» [Луман. 1994, с.31], то оно является видовым отличием, и мы получаем логически корректное понятие «общество» на основе категории «объект». Возникает, правда, проблема, насколько оно удачно для понимания и решения основных проблем общества. Но она будет решаться позже после выявления других возможных видовых отличий, нужных для того, чтобы понятие «общество» было включено в группу близких понятий, с которыми оно соотносится как вид к другим видам, составляя общий ближайший род «объединение людей».

Видовые отличия для отдельных объединений людей можно сформировать, как заимствуя готовые понятия (например, понятие «коммуникация»), так и на основе интуитивно ясных представлений. Вторую возможность найти совокупность видовых отличий открывает уже упоминавшееся положение П. А. Сорокина о том, что на основе качественно различных типов взаимодействия возникают качественно различные объединения людей. Сорокин, выделяя интеллектуальное, волевое и чувственное взаимодействия, считал их интуитивно ясными.

Но принятие этой позиции влечет два взаимосвязанных вопроса:

1) На основе какого конкретного, качественно своеобразного, взаимодействия между людьми возникает объединение, называемое «общество»?

2) Все ли типы взаимодействия между людьми названы Сорокиным?

Ответ на первый вопрос находится после решения двух задач.

1. Допустим, имеются две группы понятий. В первую группу входят: «гражданин», «личность», «человек», «индивид», «верующий». Во вторую – «общество», «государство», «человечество», «род» (или «вид»), «церковь». Требуется соединить попарно категории из обоих групп так, чтобы понятия из первой группы, «единицы», оказались бы в связке с понятиями второй группы, образующими объединения. Обычно респонденты, опираясь на интуицию, образуют следующие пары: индивид – вид, гражданин – государство, верующий – церковь, личность – общество, человек – человечество.

2. Необходимо пояснить, почему возникли именно эти пары? Почему понятие «гражданин» связано с понятием «государство», а понятие «индивид» – с понятием «вид»? Напрашивающийся ответ: «Потому, что эти единицы составляют соответствующие множества», – не годится. Как раз необходимо объяснить, почему именно данные единицы составляют именно эти множества. Интуиция сработала правильно, но на чем она основывалась?

Для выяснения основ интуиции можно прибегнуть к методу ближайших ассоциаций, т.е. попытаться построить ассоциативный ряд (подобрать близкие по смыслу понятия) к уже образованным парам. Тогда понятийный ряд «гражданин – государство» естественно продолжить понятиями «право», «закон». Понятийный ряд «индивид – вид» понятиями «природа», «биология» и т.п.

Ассоциативные ряды указывают на наличие особого типа взаимодействия между людьми, который в данном объединении людей оказывается ведущим. Между индивидами существует природное (генетическое) взаимодействие, на основе чего возникает вид. Граждане между собой и государством взаимодействуют на основе правового взаимодействия. Связь между верующими и церковью возникает на основе взаимодействия, которое можно назвать духовно-мистическим. Целесообразно принять для простоты, что между людьми и человечеством существуют разнообразные типы взаимодействия (с учетом сложности человеческой природы).

В целом, можно сделать принципиальный вывод, что между названными «единицами» и соответствующими множествами людей существуют качественно различные типы взаимодействия, на основе которых возникают качественно различные объединения.