Глава 2
Несовпадение взглядов: у каждого своя колокольня

Страшно выговорить, но люди видят только то, что хотят видеть, и слышат только то, что хотят слышать.

Анна Ахматова

Прежде чем перейти к теме семейных конфликтов, вкратце расскажем о том, что лежит в основе любого конфликта.

В конфликтной ситуации двое или более людей, связанных друг с другом, имеют несовпадение мнений, взглядов на одну и ту же проблему; эти взгляды сталкиваются, притом конфликтующие стороны, как правило, уверены в своей абсолютной правоте (по крайней мере, вначале).

Конфликты сопровождают человечество на всем протяжении истории его существования. Не только исторические летописи и хроники изобилуют описанием различных конфликтов. Огромное количество исследований и просто художественных произведений написано на эту тему. Существует много пословиц, поговорок, крылатых фраз, говорящих о столкновении, несовпадении мнений и взглядов: «Каждый смотрит со своей колокольни», «Своя рубашка ближе к телу», «Сколько голов – столько и умов», «Сытый голодного не разумеет», «У каждого своя правда» и т. д. Немало литературных произведений не только в своем содержании, но и в самом названии несут тему конфликта: например, «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» Н. В. Гоголя или всем известный роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» (старшее поколение и молодежь имеют совершенно разные взгляды на жизнь, и это приводит к конфликту поколений).

Конфликтные ситуации сопровождают нас и в повседневной жизни. У кого-то они случаются очень редко, у кого-то часто, но так или иначе нам всем нужно быть к ним готовыми.

Вот реальный случай из жизни. Как-то, поддавшись на сладкие речи и щедрые посулы двух уроженцев солнечной Молдавии, я нанял их для возведения пристройки из бруса к дому. Цену они запросили очень даже скромную, и мы ударили по рукам. Но плохо, друзья мои, мы помним классиков. Потому что вышло все, как в известной сказке Александра Сергеевича Пушкина: «Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной»! (К слову сказать, слово «поп» приобрело ругательный характер только в советское время, до революции так принято было называть всех священников, например: «соборный протопоп», то есть «протоиерей, служащий в соборе».) Работу свою мои работники, впрочем, выполнили и даже в обещанный срок, да оставили множество недоделок, устранять которые пришлось мне самому. Но это было далеко не самое неприятное. Молдаване, видимо, не рассчитав местных погодных условий, возведя стены пристройки, не стали закрывать крышу, а сразу принялись за пол; настелили так называемый черный пол, положили утеплитель и прибили сверху половые доски. И вот, когда они принялись за кровлю, пошел сильный дождь и, не прекращая, лил целую неделю. Усталые и злые строители все же закончили работу, но пол был безнадежно испорчен. Вода через щели затекла внутрь и промочила утеплитель. Уйти влага не могла, так как снизу был положен рубероид и черный пол. Обнаружив это, я сделал выговор молдаванам, сказал, чтобы они постелили новый утеплитель взамен испорченного. Строителей это, как мне казалось законное, требование возмутило, они сказали, что не виноваты в том, что дождь лил всю неделю и погубил их работу: это, дескать, непредвиденные обстоятельства, так сказать форс-мажор. И хотя рабочие не употребляли этого модного термина и вообще вряд ли знали его, но непреодолимость водной стихии была для них очевидна. То, что сначала нужно было накрыть крышу, а уже потом заниматься полом, видимо, не приходило им в голову. Оно и понятно: в Молдавии уже несколько лет стоит засуха и летом почти нет дождей. Ситуация усугублялась тем, что я выплатил строителям все обещанные деньги. Но, слава Богу, все разрешилось благополучно: после долгих препирательств и уговоров молдаване наконец согласились перекрыть пол, хотя нервов и времени на преодоление этого конфликта было потрачено немало.

На примере этой истории видно, что конфликтная ситуация возникает из-за разного видения сторонами возникшей проблемы. До определенного времени оппоненты уверены в безусловной своей правоте, выражая несогласие со своим визави. Мы постоянно становимся если не участниками, то свидетелями ситуаций, основанных на непонимании сторон, на нежелании вникнуть в суть проблемы. Такие ситуации очень часто происходят на рынке, в магазине, в других сферах обслуживания. Например, многим знакомая ситуация: пассажир в маршрутке передает деньги и ждет от водителя сдачу. А водитель настолько замотался за рабочий день, крутя баранку и принимая деньги, что неверно пересчитал купюры и не только не дал пассажиру положенную сдачу, но, когда тот напомнил ему о деньгах, обвинил его в безбилетном проезде, сказав, что вообще не получал от него никаких денег. Завязывается перепалка, в ход идут выражения, которые являются непереводимой игрой слов. Налицо неправильное понимание и ви́дение участниками конфликта ситуации в целом и позиции в частности. В данном случае для установления истины и преодоления инцидента нелишним было бы вмешательство третьей стороны, как говорится – третейского судьи. В этой роли могли бы выступить другие пассажиры маршрутного такси. Они бы засвидетельствовали, что незаслуженно обиженный пассажир передавал деньги. Справедливость была бы восстановлена. Иногда для урегулирования напряженной ситуации помощь независимой третьей стороны просто необходима, а иногда нежелательна. Все зависит от конкретной ситуации.

Несходство, несовпадение мнений, воззрений и, как следствие этого, столкновения порождаются вообще несходством людей: их жизненного опыта, характера, пола, возраста, социального положения… Как говорил А. П. Чехов: «В каждом из нас слишком много винтов, колес и клапанов, чтобы мы могли судить друг о друге по первому впечатлению или по двум-трем внешним признакам». Поэтому главная задача в споре, столкновении – постараться вникнуть в слова оппонента, встать на его позицию, попытаться понять, что он думает по данному вопросу и как он видит ситуацию. Хотя и говорят, что чужая душа – потемки, но все же слезть со своей колокольни и постараться войти в положение другого человека, немного разобраться в его психологии можно. Ведь от того, поймем ли мы его, зависит то, каким будет разрешение конфликтной ситуации. На неравенство, непохожесть людей как причину конфликтов указывал еще Аристотель в своем трактате «Политика». Он видел источник распрей, конфликтов в неравенстве людей по обладанию имуществом и получению почестей, а также в наглости, страхе, пренебрежении, происках, несходстве характеров, чрезмерном возвышении одних и унижении других. Хотя здесь он указывает больше на социальное неравенство, чем на обычную несхожесть отдельных личностей.

Конфликт – это непонимание. Если человек чем-то на нас не похож, он нам не очень понятен. Это может вызвать столкновение и конфронтацию. Богатый плохо понимает бедного, как в известном анекдоте: «– Ты что такой худой? – Да вот уже неделю ничего не ел. – Ну надо себя заставлять». Здоровый плохо понимает больного, пока сам не заболеет. Толстому кажется, что худой очень мало ест, только мучает себя; худой считает, что тучный человек страдает обжорством и подрывает свое здоровье. Очень яркий пример – это верующий и неверующий. Довольно обычная ситуация: один из супругов уверовал, ходит в церковь, молится, а другой нет. Для верующего человека храм – это второй дом, ему радостно ходить на службу, молиться, слушать церковные песнопения, все понятно и близко, выстаивать службы по два-три часа не трудно. Ему даже тяжело общаться с невоцерковленными людьми, их интересы, обсуждаемые темы кажутся скучными и приземленными. А неверующему, наоборот, непонятно, что эти «церковники» по нескольку часов делают в храме, где на службе невозможно понять ни одного слова, тесно, душно и даже присесть негде. Ведь храм, если не видеть его духовную, внутреннюю сущность, вообще здание весьма непонятное и нефункциональное. На его постройку было затрачено очень много денег, но это не жилое здание, в нем ничего не производят. Он, конечно, красив, как музей под открытым небом (так было сказано в одном советском фильме). Но в музей нельзя ходить два раза в неделю по два с лишним часа, если ты там не работаешь. А еще и посты, воздержание, чтение правила! Не жизнь, а добровольная каторга. То есть неверующий человек в упор не видит того, что очевидно для верующего, что составляет смысл и суть его жизни. Он видит только внешнюю сторону и то весьма искаженно, без внутренней составляющей. Познать этот огромный духовный мир он может только на личном опыте, открыв свое сердце Богу и стараясь изучить все то, что раньше казалось ему нелепым и смешным.

Если конфликт неверия и веры происходит в семье, как уже было сказано, между супругами, то есть самыми близкими людьми, неверующему ни в коем случае нельзя огульно отметать и подвергать насмешкам то, что дорого и свято для его половины. Настоящая любовь – это не только сочувствие, сострадание, но и понимание. И поэтому при решении супружеских, семейных конфликтов нужно постараться понять и изучить позицию и точку зрения любимого человека. Всем известно, что женский взгляд на какую-либо проблему может сильно отличаться от мужского, но не все знают, до какой степени восприятие женщины отличается от восприятия мужчины. И хотя мужчины и женщины созданы бесконечно разными не случайно, а для взаимодействия и любви (об этом будет подробно сказано в последующих главах), разность мужского и женского пола иногда служит причиной очень сильного непонимания в браке. Задача супругов – разобраться в этом, изучить особенности друг друга, чтобы избегать столкновений и разделения.

Итак, мы выяснили, что в основе любого конфликта лежит столкновение разных мнений, позиций сторон, имеющих разные (иногда противоположные) взгляды на одну и ту же проблему. Причины этого столкновения тоже ясны: разность, непохожесть людей по очень многим параметрам, начиная от пола и кончая возрастом и социальным положением. Один восточный мудрец говорил, что кроме неравенства и несхожести людей нормальному, неконфликтному общению вредят пороки: корысть, необузданное стремление к выгоде, упрямство, лживость, краснобайство и др. Но, по большому счету, это тоже можно отнести к несхожести между людьми. Например, одна сторона из корыстной выгоды хочет обидеть другую. Создается конфликтная ситуация: один человек – обидчик, другой – невинно обиженный. Обидчик всегда имеет оправдательную версию своего поведения и часто сам свято в нее верит. Обиженная сторона верит в свою невиновность. Налицо несхожесть людей, их взглядов и столкновение мнений.

Но для того чтобы разобраться и разрешить конфликт, даже несправедливо обиженной стороне необходимо в первую очередь понять истинные мотивы оппонента, ведь мы подчас из-за обиды не можем этого сделать и тем усугубляем конфликт. Если мы поймем противника, то, даже если не найдем нужного решения в преодолении конфликта, сможем оправдать и простить его. А это уже полдела.

В психологии существует метод анализа конфликтной ситуации – принцип метазеркала. Суть его в том, что ситуация рассматривается не только от первого лица, а как бы с трех сторон. То есть с нашей собственной позиции, с позиции нашего оппонента и с позиции стороннего наблюдателя (как бы сверху). Этот способ позволяет максимально объективно разобраться в спорной, конфликтной ситуации.

Большинство людей, к сожалению, склонно оценивать положение вещей и поведение других людей только со своей позиции, считая себя мерой всех вещей. К принципу метазеркала мы будем возвращаться при рассмотрении различных ситуаций.