Клекли никогда не рассматривал свои наблюдения как официальный чек-лист симптомов для диагностики и никогда не проводил статистическую проверку своей модели. Как врач-клиницист с многолетним опытом работы с психопатами он просто отмечал те качества, которые казались ему важными для описания этого синдрома. Дальнейшими наблюдениями и развитием научных диагностических инструментов занимался Хаэр и его команда исследователей и ассистентов в 1970–1980-х годах. В одной недавно вышедшей статье отмечается, что в тот период Клекли и Хаэр активно призывали друг друга продолжать работу, чтобы достичь понимания психопатии: «Без переписки между Клекли и Хаэром мы, возможно, никогда не увидели бы пятого издания “Маски здравомыслия”, а исследовательский труд Хаэра в области психопатии так и не увенчался бы успехом^[28].

Основной проблемой для Хаэра и других исследователей в 1970-х годах было отсутствие надежного измерительного инструмента для оценки того, что описал Клекли и другие ранние клиницисты. В этот период он и его ученики погрузились в исследования психопатии, опираясь на «рейтинговые» оценки из работ Клекли, детальные интервью с преступниками и тщательное изучение их досье^[29]. И хотя шкалирование оказалось полезным, оно не удовлетворяло потребность в разработке надежного, валидного и психологически и психометрически обоснованного метода диагностики психопатии.

Собрав множество примеров проявления психопатических качеств и типов поведения и применив к ним статистический анализ, Хаэр в сотрудничестве с коллегами и учениками решил установить, какие из этих личностных черт и поведенческих паттернов можно считать определяющими для психопатов. На основе многочисленных интервью и сборе анамнеза появилась шкала из 22 пунктов, включающая как личностные черты, так и виды антисоциального поведения, согласно существовавшим клиническим традициям^[30]. Замечания других исследователей, а также непосредственный опыт Хаэра и его коллег, приобретенный в течение следующего десятилетия, привели к пересмотру шкалы, и в 1991 году она увидела свет под названием «Пересмотренный контрольный перечень вопросов для оценки психопатии (PCL-R)». Следующую итерацию обнародовали в 2003 году^[31].

Нужно отметить, что в 2005 году Общество научного изучения психопатии учредило премию имени Роберта Хаэра за заслуги в этой сфере, и сам Хаэр стал ее первым лауреатом. Награды также удостоились Дэвид Ликкен в 2007 году и Херви Клекли в 2011-м (оба посмертно). Хаэр считал великой честью быть связанным таким образом с двумя учеными, положившими начало его карьере.

ДИАГНОСТИКА ПСИХОПАТИИ В СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ПРАКТИКЕ

Пересмотренный контрольный перечень вопросов для оценки психопатии (PCL-R)

Несмотря на то что «Контрольный перечень вопросов для оценки психопатии» можно считать надежным инструментом для точной диагностики этого расстройства, на его результаты стоит полагаться только в случае, если исследование проводили люди с опытом, подготовкой и квалификацией, отвечающими этическим и профессиональным стандартам в их отрасли знаний^[32], ^[33]. Клиницисты и исследователи применяют полуструктурированное интервью и сбор информации / анализ личного дела, чтобы определить выраженность каждого пункта исходя из степени его соответствия критериям оценки, перечисленным в опроснике: 0 = не проявляется; 1 = проявляется частично; 2 = полное совпадение. Сумма баллов в PCL-R варьируется от 0 до 40. Это число указывает на то, насколько индивид соответствует традиционному описанию психопата. При исследованиях и диагностике оценка 30 и выше указывает на психопатичность человека и вероятность навешивания на него ярлыка «психопат». Однако учтите, что пороговое значение выбрано несколько произвольно и в оценке отдельных параметров легко допустить ошибки. Кроме того, статистический анализ показывает, что каждый отдельный пункт PCL-R оценивает набор качеств, а не четко определенную категорию. Как видно в левой части табл. 2.1, каждый пункт можно отнести к одному из четырех ключевых факторов: межличностному (как мы ведем себя по отношению к другим), аффективному (какие эмоции переживаем), образу жизни (как мы живем в обществе) и антисоциальному (предрасположенность к антисоциальному поведению). Пункты 19 и 20 в PCL-R и PCL-YV оцениваются только при наличии судимости.

Скрининговая версия «Пересмотренного контрольного перечня вопросов для оценки психопатии» (PCL-SV)

Насколько нам известно, с использованием PCL-R (см. главу 9) проводилось всего одно масштабное исследование «корпоративной психопатии». Для ее оценки на рабочем месте и в обществе лучше подходит скрининговая версия «Пересмотренного контрольного перечня вопросов для оценки психопатии» (PCL-SV)^[34], ^[35]. Она короче и проще в использовании, но применяет ту же методику оценки. Результаты могут варьироваться от 0 до 24, при этом значение 18 баллов можно считать эквивалентным 30 баллам в PCL-R. Средняя оценка обычного человека – от 0 до 3 баллов, тогда как для преступников характерно значение примерно 13 баллов. Как видно из табл. 2.1 (в средней колонке), отдельные пункты распределены среди тех же четырех факторов, что и в PCL-R. Структура и психометрические качества PCL-R и PCL-SV по большей части идентичны и приводят к примерно одинаковым оценкам уровня психопатии. Поскольку далее в книге мы рассмотрим проявления психопатии у детей и подростков, в таблице также приведены пункты версии «Контрольного перечня вопросов для оценки психопатии у подростков» (PCL-YV). Его структура и качества почти такие же, как в двух других вариантах теста.

Таблица 2.1

Четырехфакторная модель шкал PCL-R и PCL-SV

Примечание: PCL-R = «Пересмотренный контрольный перечень вопросов для оценки психопатии»; PCL-SV = Скрининговая версия «Пересмотренного контрольного перечня вопросов для оценки психопатии»; PCL-YV = «Контрольный перечень вопросов для оценки психопатии у подростков». Напечатано с разрешения Р. Хаэра и Multi-Health Systems. Каждый пункт получает оценку в соответствии с опубликованными руководствами. Пункты PCL-R 11 (сексуальная распущенность) и 17 (многократное вступление в брак / частая смена партнеров) учитываются в общем подсчете баллов, но не являются проявлением одного из четырех факторов. Некоторые исследователи используют двухфакторную модель: фактор 1 = межличностная и аффективная сфера, фактор 2 = образ жизни и антисоциальное поведение.

К сожалению, мало кто из сотрудников отдела персонала (HR) имеет достаточно опыта и подготовки для регулярного использования этой методики. Особенно это удручает ввиду того, что большинство специалистов по работе с персоналом полагаются на различные тесты, призванные оценить общие личностные качества, практически не указывающие на наличие психопатии^[36], а также подвержены манипуляциям со стороны людей с психопатическими наклонностями. Возможно, клинические измерения и самоотчеты по-разному представляют одну и ту же концепцию, и их совместное использование поможет лучше понять это расстройство личности. Но есть вероятность, что они представляют собой трактовки различных или мало связанных между собой концепций, хотя и с одинаковыми названиями (речь идет о так называемой ошибке созвучия jingle fallacy). Тем не менее далее в книге мы будем приводить результаты исследований с использованием тестов на психопатию там, где сочтем уместным. Среди наиболее популярных – различные варианты тестов на выявление «темной триады», которая включает в себя психопатию, макиавеллизм и нарциссизм. (См. раздел «За кулисами: “темная триада”» в конце главы.)

Не психопат ли я?

Знакомство со списком психопатических признаков часто вызывает озабоченность или внезапную вспышку озарения. Кто-то может подумать: «Боже мой, мой босс импульсивен и безответствен, врет, не моргнув глазом. Наверное, он психопат!» или: «Я часто рискую и сплю со всеми подряд. Черт возьми, да я психопат!» Возможно, это справедливо, но только если налицо множество других имеющих отношение к психопатии характеристик.

Представьте себе психопатию как многомерный континуум из личностных качеств, которые относятся к четырем ключевым факторам, описанным в табл. 2.1, – межличностной и аффективной сфере, образу жизни и антисоциальному поведению. Степень их выраженности варьируется от нуля до экстремальных значений (40 по шкале PCL-R и 24 по PCL-SV). Большинство людей попадают на нижний конец континуума, и у них мало, а то и вовсе нет психопатических черт. У людей, оценки которых находятся в среднем диапазоне, довольно много соответствующих признаков, но в строгом смысле слова они не психопаты. Их поведение зависит от сочетания некоторых присущих им качеств. Безусловно, многих из них не назовешь образцовыми гражданами или хорошими людьми. Кого-то можно в разной степени охарактеризовать как жестоких, любящих повеселиться, вызывающе амбициозных, заносчивых, крайне прагматичных или сложных. Встречаются также самопровозглашенные психопаты – эти люди сознательно пытаются проявлять все присущие психопатии качества, нередко не очень успешно. За свою карьеру Хаэр получил сотни электронных и обычных писем от тех, кто называет себя психопатами («следующее звено эволюции», как утверждали некоторые). Многие предлагали себя в качестве испытуемых.

С реальным распределением психопатии в обществе и корпоративном мире можно ознакомиться в главе 9.

ВОЗМОЖНО, С ВОЗРАСТОМ ОНИ МЕНЯЮТСЯ?

Согласно исследованиям, для некоторых преступников-психопатов характерно снижение общего балла по шкале PCL-R. Однако изменяются только пункты, относящиеся ко второму фактору (импульсивность, поиск стимуляции, слабый контроль поведения). Качества из первой группы, такие как раздутое чувство собственного «я», патологическая лживость, склонность к обману, манипулирование, неспособность к эмпатии и раскаянию, со временем практически не меняются^[37]. Мы мало знаем о влиянии старения на их проявление у психопатов из группы «белых воротничков», большинство из которых, как правило, не демонстрируют высоких показателей по пунктам второй группы. Вот что по этому поводу говорит Хаэр в своей книге «Лишенные совести»:

В июле 1987 года в ответ на статью в газете New York Times, в которой был подведен итог моей работы в области психопатии, я получил письмо от помощника окружного прокурора Нью – Йорка Брайана Рознера. Он написал, что недавно зачитывал приговор мужчине, которому вменяли в вину похищение нескольких миллионов долларов из международного банка. «В своей статье Вы назвали нашего подсудимого вором… Служащие Отдела по борьбе с мошенничеством называют его грязным адвокатом, доктором наук и бизнесменом. Мне кажется, Ваша работа поможет нам объяснить судьям, почему образованные мужчины во фраках совершают преступления и какого приговора они за это заслуживают. Если этот случай Вам интересен, я вложил некоторые материалы по делу. Они полностью подтверждают Вашу теорию». Вместе с письмом я получил пакет бумаг с описанием подвигов тридцатишестилетнего Джона Грэмблинга-младшего. Он и его сообщник надули не один и не два, а много банков. Они свободно передавали из рук в руки миллионы долларов без каких-либо гарантий.

Книга Рознера Swindle («Афера») и материалы, отправленные Хаэру, на удивление подробно описывали жизнь и деяния человека, рожденного в высшем обществе, но избравшего путь безудержной и хладнокровной наживы. Как пишет сам Рознер: «Он оставлял после себя разрушенные карьеры и обманутые ожидания по всей стране. И если нанесенный им денежный ущерб можно подсчитать, то причиненные страдания и душевные травмы – нет»^[38]. После тщательного изучения семейных отношений Грэмблинга Рознер и его коллеги заключили, что прежде никогда не видели «более всестороннего анализа психики преступника в костюме: неутолимое стремление к обогащению, использование людей для достижения этой цели, отказ от всех эмоций и человеческих привязанностей, кроме самовлюбленности»^[39]. Мы советуем всем читателям прочитать блестящий рассказ Рознера о психопате-«белом воротничке».

В 1986-м Грэмблингу было 36 лет, сейчас около 69. Возможно, он перегорел, смягчился и уверовал в Бога, как многие заключенные? Как бы не так! В 2012 году суд округа Кентукки приговорил Грэмблинга и его компанию к выплате штрафа в размере 6 миллионов 900 тысяч долларов за нарушение условий контракта и мошенническое искажение информации относительно обещания приумножить деньги истца^[40].

Недавно Хаэр связался с Рознером, чтобы обсудить нынешнюю деятельность Грэмблинга. На что тот ответил, что примерно раз в полгода ему обязательно кто-нибудь звонит и говорит примерно следующее: «Вы не поверите, этот парень пытался занять у меня денег (всучить мне что-то)! Мне показалось, что здесь что-то не так, и я стал искать в сети, неужели это тот самый человек?» И вот как Рознер в целом это прокомментировал: «К сожалению, некоторые люди не в силах изменить присущий им образ мышления. Думаю, это вполне соответствует выводам, которые вы сделали за годы наблюдений»^[41]