Куда стекло стекло и почему жесть – это жесть

Не можете жить без газированных напитков? Вообще, диетологи крайне невысокого о них мнения, но, если вам повезло иметь невероятное здоровье и этот вопрос для вас не стоит, есть вероятность, что однажды встанет вопрос другой – взять ли напиток в алюминиевой банке или стеклянной бутылке. И то и другое, вроде бы, подлежит многократной переработке, при этом металл и стекло – единственные материалы, которые гипотетически можно перерабатывать бесконечно. Тем не менее одинаково ли они экологичны?

Алюминиевые банки являются наиболее приспособленным к переработке продуктом. Их легко превратить в новые банки, и для их перерождения в новый кусок алюминия требуется меньше энергии, чем для переработки стекла. Для переработки алюминия требуется всего 5 % энергии, которая затрачивается для производства этого металла в первый раз из глинозема, а в атмосферу выбрасывается в десятки раз меньше вредных газов.

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: несмотря на недавнее открытие широкой общественности – тот факт, что внутри алюминиевых банок есть тонкий пластиковый слой для защиты металла от окисления, он сгорает при переработке и необходим, чтобы защитить кислое содержимое банки от контакта с алюминием, а ваш организм – от оксидов алюминия.

Зато производство первичного стекла условно более экологично, чем производство первичного алюминия. Стекло получается из песка и гравия, алюминий – из боксита. Правда, есть одно но: за песок в мире идут целые войны, которые изменяют облик планеты. Практически любая постройка в наше время требует наличия песка, так как он входит в состав всего нам столь необходимого: стекла, цемента, кремниевых чипов для наших гаджетов. После воздуха и воды песок – самый используемый человечеством ресурс. Согласно данным ООН, человечество ежегодно потребляет более 40 млрд тонн песка, и эта цифра растет, в то время как количество доступного песка становится все меньше. Материал для искусственных островов Дубая, например, покупается у Австралии. А развивающийся Сингапур стоил соседней Индонезии более двадцати островов, которые исчезли с лица Земли вместе со всей флорой и фауной, их населявшей. Растущий спрос превращает добычу песка в настоящую войну, в которой гибнут люди. Дельцов, орудующих на черном рынке песка, называют песочной мафией.

Что касается добычи бокситов для алюминиевых банок, она в основном ведется в Гвинее, Австралии, Бразилии, Вьетнаме, Индии, России и Индонезии… То есть баночка газировки может проделать к вам путь из самой Гвинеи, представляете? В этом смысле прилавки с напитками можно рассматривать как какое-то абсурдное соревнование, в котором победит тот, чья банка – чемпион по размеру ущерба окружающей среде.

Пара слов о транспортировке. Стеклянные бутылки, определенно, тяжелее алюминиевых банок, а чем тяжелее продукт, тем больше топлива требуется на его перевозку. Таким образом, если оценивать только перевозку конечного продукта, углеродный след алюминиевых банок меньше.

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: углеродный след – это общее количество выбросов парниковых газов – метана и СО2, вызванное любой деятельностью, связанной с жизненным циклом продукта – от добычи сырья до утилизации его останков.

У обоих материалов есть свои плюсы и минусы, но в целом, стекло считается более экологичным – несмотря на то, что оно тяжелее в транспортировке. Дело в том, что при его производстве выбрасывается почти вдвое меньше парниковых газов, чем при производстве банок из алюминия. При этом если стекло при желании можно использовать повторно, то это точно невозможно в случае с алюминием.

Ситуация, однако, резко меняется, если в алюминиевых банках есть вторичный алюминий – чем выше его содержание, тем больше начинает выигрывать этот вид тары. Например, если в вашей банке содержится 50 % переработанного алюминия, она уже сильно предпочтительнее, чем стеклянная бутылка. Объясняется это тем, что при переработке алюминия выбрасывается гораздо меньше пресловутых парниковых газов, чем при производстве алюминия из бокситов. На банках, реализуемых в России, никакого указания содержания вторичного алюминия мы не видели, но если вы такие найдете – это везение!

ВЫВОД: далеко не всегда можно найти простые ответы на вопросы, что более экологично из двух товаров, но тем интереснее узнавать все больше и больше об удивительном мире природы и ее ресурсах, из которых мы производим блага цивилизации.

В любом случае, что бы вы ни выбрали, сдайте пустую упаковку от напитка на переработку, чтобы дать материалам вторую жизнь. И там, где это возможно, старайтесь выбирать местные напитки, так как их экологический след ниже.

Чай: развесной, сэр!

Если вы всерьез выбираете, какие чайные пакетики лучше – в бумажной или фольгированной упаковке, какого бренда, в привычной форме или разрекламированные «пирамидки», мы сэкономим ваше время – разницы между ними минимум. И вообще, пакетированный чай лучше не пить, причин на это целый список.

ВЫВОД: мы рекомендуем вам пить исключительно развесной чай. И пусть вас не пугает кажущееся «неудобство» – его можно заварить в чайнике, в ложке-ситечке, в самой кружке, наконец.

ПРИЧИНА № 1: качество чая. Все чайные бренды, которые вы видите на полках магазинов, кроме чая китайского, краснодарского или азербайджанского, закупают сырье в Шри-Ланке на одних и тех же плантациях. Дальше дело уже за чудесами маркетинга и упаковки. Бренд от бренда может не отличаться вообще ничем – если хотите разглядеть реальную разницу, смотреть надо именно на сорт чая. Сорта чая принципиально отличаются категорией чайного листа, то есть его размером. Логика такова – чем крупнее лист, тем дороже он стоит. Крупный лист никто и никогда не догадается положить в чайный пакет – это всегда рассыпной чай. Существует целая градация чайных категорий, внизу которой находится чайная пыль – самые мелкие частицы листьев, дающие крепкую заварку. К слову, обычная пыль там тоже содержится, так как сушат подобный материал зачастую в не самых стерильных условиях. Именно таков состав чайных пакетиков. В пакетиках также часто содержатся красители и ароматизаторы, благодаря которым цвет и запах чая более насыщенны.

ПРИЧИНА № 2: чайные пакеты – это всегда отходы. Если это минималистичный, уже не модный вариант, то это чайный пакетик, состоящий из бумаги, скрепки, бумажной бирки и хлопковой нити. И это – каждый пакетик, и это все на выброс. Если это активно рекламируемые «эксклюзивные» пакетики в индивидуальной фольгированной упаковке, то к этому списку добавляется неперерабатываемая упаковка от каждого пакетика.

ПРИЧИНА № 3: премиальный суп из микропластика. В усиленно рекламируемом в последнее время «премиальном» варианте чайный пакетик эволюционировал в пирамидку из пластика, нейлона, который вы завариваете в кипятке. Пирамидки появились на рынке чая в 2006 году и сразу стали «премиум»-версией обычного пакетика. В ходе одного канадского исследования было обнаружено 3,1 млрд наночастиц пластика в такой чашке чая, плюс 11,6 млрд частиц более крупного и, как считается, более безопасного для организма микроразмера. И это – от одной только пирамидки в одной чашке. Исследователи пошли дальше и предложили этот раствор дафниям (мелкие водные ракообразные, населяющие водоемы) – те надулись и начали кружить по аквариуму, выказывая крайний стресс. Воздействие того же самого раствора на людей пока не исследовалось, но простор для воображения велик.

ПРИЧИНА № 4: даже обычные «бумажные» чайные пакеты могут делаться с добавлением пластика полипропилена (PP). Очень тонкая полипропиленовая сеть добавляется в бумагу для прочности пакета. И нет, не все производители открыто об этом заявляют.

Поэтому если вы ищете чай высокого качества – вам за рассыпным.

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: при заваривании рассыпного чая рекомендуется сливать первую воду, чтобы смыть ту самую пыль. В случае с пакетированным чаем такой способ неактуален.

Меньшее из мясных зол

Если вы принадлежите к тем людям, для которых вопрос мясоедения или вегетарианства открыт, то наверняка ищете весомые аргументы за и против обоих вариантов. В этой главе мы затронем экологический аспект, сознательно не касаясь вопросов здоровья, т. к. убеждены – на эти темы можно делать авторитетные заявления, только имея медицинское образование.

Обычно сравнительные исследования этих двух видов питания ограничиваются оценкой выброса парниковых газов – углекислого газа, диоксида азота и метана, которые входят в уравнение изменяющегося климата. Эту цепочку, однако, необходимо расширить, включив в нее весь углеродный след продукта, в который входит производство, транспортировка, хранение, а также выброшенная еда. Важно не забывать и про площади, необходимые под фермы, пастбища и поля, про весь цикл производства удобрений и корма для животных, т. к. это все целые отдельные отрасли промышленности. Плюс не забыть вопрос этики – того, насколько достойные условия мы обеспечиваем животным, которых потребляем в пищу. Давайте рассмотрим эти аспекты по порядку.

Вроде бы на фермах животные занимают очень мало места, но одними фермами место не ограничивается. 33 % мировых пахотных земель используются совсем не для пастбищ, а для выращивания кормов – это в основном злаковые культуры. И это – усредненная цифра. В Европейском союзе, например, 60 % всех выращиваемых злаков идут на корм животным. При этом есть злаки в три раза выгоднее с точки зрения количества получаемых калорий, чем кормить ими животных и есть их мясо. На каждые 100 калорий скормленных животным злаков приходится 17–30 калорий от полученного мяса. Именно поэтому съедать выращенные злаки – наиболее питательный вариант в условиях нехватки пищи. С этой точки зрения животноводство должно быть организовано так, что животные не стоят в стойлах, поедая корм из злаковых, а пасутся на разнотравных пастбищах и в целом питаются теми частями урожая, которыми человек не питается. Но так никто не делает. Кроме злаковых, кстати, скот кормят, например, соей. 90 % мирового урожая сои идет на животноводческие фермы.

А между тем культивация сои – одна из основных причин вырубки лесов в Южной Америке, а также процесс, требующий огромного количества пестицидов и инсектицидов.

Кстати, даже текущих 33 % занятых посевных площадей хватает в обрез. Если спрос на мясо, а значит, на корм для животных, продолжит расти, придется этот процент увеличить или вести сельское хозяйство более интенсивно, применяя больше удобрений и пестицидов. Последнее, согласно данным Продовольственной организации ООН, уже невозможно – мы вышли на плато в эффективности этих химикатов. Единственный возможный вариант – расширение площади пахотных земель – ведет к высвобождению углерода, который хранит почва, в атмосферу в процессе неизбежного газообмена между ними, а значит, усилению парникового эффекта и потере биоразнообразия, потому что расчищаться под такие земли будут леса и луга.

Скота на нашей планете давно больше, чем диких животных. Причем количество последних, согласно Индексу живой планеты, разработанному и обновляемому Всемирным фондом дикой природы (WWF), стремительнейшим образом сокращается именно из-за вырубки леса и осушения болот, которые мы как вид предпринимаем, чтобы скота у нас было еще больше.

Весь наш скот не только вытесняет все прочие виды, превращая красивую и некогда биоразнообразную планету в пастбище, но и, кстати, неплохо вкладывается в изменение климата просто самим фактом своего пищеварения и жизнедеятельности.

Это может показаться шуткой, но кишечные газы орд скота, а точнее, метан, – также фактор изменения климата планеты наряду с другими источниками парниковых газов. Институт мировых ресурсов (World Resources Institute) оценивает перспективы для климата вполне однозначно: если человечество будет потреблять мясо в таких же количествах и производить его таким же образом, то парниковых выбросов одного только сельского хозяйства, чтобы обслужить эту гигантскую индустрию, хватит, чтобы пересечь пороговую черту изменения климата в 1,5 °C.

Разные виды мяса имеют разный углеродный след, и это логично – животных кормят разными кормами, и они занимают разную площадь. Баранина и говядина лидируют в этом хит-параде. За ними идет свинина, курица и рыба. Производство говядины требует в 20 раз больше земли и выбрасывает во столько же раз больше парниковых газов на грамм полученного белка, чем выращивание бобовых, и в 10 раз – чем производство куриного мяса.

ВЫВОД: если вы никак не можете отказаться от мяса, снизьте его потребление и замените его на мясо курицы. Если вы готовы рассмотреть альтернативы, вот вам немного мотивирующих цифр: углеродный след мясоедения примерно на 46–50 % выше рыбной диеты, на 54 % выше вегетарианства и на 102 % выше веганства.

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: чтобы избежать путаницы, разберемся в терминах – вегетарианцы это те, кто не ест мясо любых существ, в том числе «морепродуктов», икру, а также, например, желатин, получаемый из костей животных. Веганы не едят продуктов животного происхождения в принципе: кроме вышеперечисленного это молоко и все молочные продукты, яйца, мед.

Однако помимо цифр и статистики есть еще вопрос насущный – вопрос этики, то есть того, как мы относимся к тем существам, которых используем и едим.