Вопрос-отмычку «Откуда ты это знаешь?» мне впервые задал мой наставник – Виктор Павлович Светлов. Он был удивительной личностью, во множестве мыслимых и немыслимых проявлениях этого слова. И как невероятный методист, он никогда не давал возможности быть следствием чужих заблуждений. Он привил мне особую тягу и к науке, и вообще некую привычку – во всём разбираться обстоятельно, не действуя сгоряча, не порицая, и не принимая на веру, просто потому что какой-то авторитетный спикер что-то изволил сказать или написать. Разбираться и проверять.

Этот подход позволил многое освоить, не «растекавшись мыслью по древу». От буддизма, ислама, шаманизма – до новых философских школ, и даже европейской мемориальной магии.

И выводы свои доводилось проверять неоднократно. В том числе, имея честь и возможность консультироваться у самых именитых экспертов в этих вопросах. Виктор Павлович создал мне все условия, и моя подготовка была фундаментальной. Выбрав роль исследователя, который «ведет дело», я имел возможность задавать вопросы и получать такую информацию, которой сегодня сам Гугл позавидует.

Как возникает самообман?

Из вопроса «Откуда вы знаете?», который никто никому никогда не задаёт. И поскольку все одинаково действуют, все одинаково «заточенные», то, по факту, никто друг друга такие «мелочи» и не спрашивает. Не модно это, да и не нужно.

Вот несколько рецептурных вех, как это работает:

Проснулись, открыли глаза. Итак, вы родились.

Более-менее приходим в состояние, когда мы уже можем мыслить.

Нам в сознание начинают выгружать информацию, которую мы никак проверить не можем.

Самое очевидное, в данном случае, что ребёнок вообще и не хочет что-либо проверять. У него, гротескно выражаясь, даже опции такой нет. Он просто впитывает, «как губка».

Откуда ты знаешь, что Бог есть? Мне так мама сказала. А ей – бабушка.

Или наоборот, мама сказала, что Бога нет. И плевать на вселенные, иерархии, творение и шестое доказательство Канта. Маме – виднее, и точка. А ты кашу кушай давай. Меньше шпрехен, больше махен!

И так – до бесконечности.

Нет ничего более постоянного, чем временное. Не всю жизнь, благо, кушать мамину кашу – со временем вы вырастаете. Каша делает свое дело – и вот вы в детском саду, а там, глядишь, – и в школу попали.

Спите себе за партой, какие-то кривули в тетради выводите… и в некий момент времени «Х» попадаете в диссонанс. Да, прямо в школе. Из года в год этот диссонанс усиливается, апогей его чаще всего приходится на «золотые годы вашей юности». Короче, на университет. Суть диссонанса в том, что рано или поздно вы, как человек мыслящий, обнаруживаете: то, чему учат в школах-университетах – в жизни не пригодится. И то, что говорят – тоже в жизни не происходит.

И даже искренне пытаясь разобраться в переписи пространных дисциплин и толстых книжек, выясняется, что жизни не хватит познать, насколько глубока кроличья нора.

Следующий этап условно я бы назвал «поездка в дебри». Дебри населяют различного рода организации, которые честно хотят вас облагодетельствовать некоей особенной, отборной, аутентичной информацией. Например, церкви. Или институты с рабоче-собирательным названием «я научу вас, как лучше жить!» Тренинги, профсоюзы, творческие объединения, тайные собрания и многое другое – оболочки разные, слоганы – отборные.

В конце концов, ориентировочно к 24-25 годам жизни вы представляете собой не просто молодого человека, прошедшего испытания вплоть до медных труб, но и напичканного дезинформацией от пят до самого затылка.

Почему так?

Мировоззрение, которое возникает у человека – эдакая призма, через неё индивид воспринимает мир и с ним взаимодействует. И это мировоззрение, взращенное рядом лиц в промежуток «с пелёнок» до «приехали в XXI век», основано на лживых вторичных данных.

Первое – вы хотите знать природу своего происхождения. Разве не важно знать, кто вы, что вы, откуда и как появились, зачем пришли и так далее. Вопросы понятны. Что же способно дать ответы? На горизонте появляется такая наука как история и манит вас блестящим крылом. Вскоре, правда, вы узнаёте, что даже за последние 30 лет «жития человеческого» историю переписали раз 5, не меньше. И какая из представленных к знакомству версий истории подлинная – неизвестно. Впрочем, вам предоставляется уникальная возможность разобраться в этом самостоятельно (к слову, немало людей сегодня интересуются историей, в том числе, и альтернативной).

И погружаясь в исторический омут с головой, порой диву даёшься не от того, что ответа на свой вопрос не нашел, а потому что некоторые исследования – просто полный бред.

Например, история про падение второй Луны. Может, она и падала! Вспоминаем вопрос-отмычку: «Откуда мы это знаем?» И пока не ответим, выводов не делаем.

Перебирая ряд аргументов и фактов в пользу утверждения о падении Луны, рассмотрим несколько посылок с точки зрения банальной логики.

Проанализируем фрагмент видеоролика под названием «Падение второй луны (Лели) признали официально, её обломки нашли в…» (канал «Разгадки истории»).

Фрагмент расшифровки видео.

Независимые исследователи неоднократно выдвигали версии о том, что был потоп; и потоп этот случился от того, что на Землю упал естественный спутник Земли – Фата или Леля; Прежде чем мы продолжим, предлагаю вам ознакомиться с книгой Симона Хачатряна «Я знаю ответы».

Уже самое начало видео вводит меня как учёного в некий трепет. Понимаете ли, я 30 лет занимаюсь прикладной наукой – и я не знаю ответов. Оказывается, есть люди, которым такие простые истины известны! Что же, некий Симон Хачатрян (слышали вообще о таком?) знает ответы. Эдакая заявка на мессию, не иначе. В жизни, конечно, возможно всё – даже пришествие пророка.

Книга основана на бесценных работах и Хью Брауна, Иммануила Великовского, Захария Ситчина, Ганца Беллами и Карла Брюгера, а также основных событиях, описанных в Ветхом завете.

В данном случае использован простейший прием придания массы достоверности тем данным, что будут изложены далее, а именно: автор ролика просто перечисляет пять имен, преподнося их как пять авторитетов. Целых пять авторитетов! Теперь вы точно должны всему поверить. И чтобы распознать этот метод преподнесения информации, не нужно глубинно заниматься исследованиями психики – достаточно банальный подход.

В книге приводятся научные аргументы, идущие против общепринятых теорий появления континентов, океанов, гор озер и вулканов.

Обращаю внимание на сочетание «научные аргументы». Соответственно, логически, перед нами должен быть не просто автор с именем фамилией, он должен кем-то являться (в профессиональном плане). Научные аргументы и исследования, присущи учёному, не так ли? Почему бы его не представить, как положено, в таком случае? С научной степенью, пояснить плоскость исследований, достижения, причастность к школе… Не удивлюсь, если у вас, как у слушателя или читателя, даже вопроса такого не возникло: из-под чьего пера вышла данная книга и с кем мы имеем дело? Вопросы, право, не праздные. И ответов Вам никто не собирается предоставлять.

Читатель этой книги сможет познакомиться с революционным подходом к проблемам появления нашей вселенной, зарождением всех небесных тел и их неминуемой участи.

Как говорится, не могу пройти мимо! Все учёные мира – от астрофизиков до философов – бьются над вопросом «Как же зародилась наша вселенная!» И не одно столетие бьются! А тут выясняется… что на фоне всех этих научно-интеллектуальных баталий, чуть ли не бесполезных, безвестному «герою нашего времени» уже стало всё известно… Товарищ подошёл к вопросу научно, не то что эти… дезинформированные академики. Останавливайте гранты, закрывайте НИИ, сворачивайте Хаббл. Господин автор же всё разгадал. Смотрим далее.

Детальное описание назначения всех мегалитических сооружений на Земле, являющимся несомненным прорывом в раскрытии всех основных тайн древности. Английскую версию книги можно приобрести на amazon.com или же скачать с сайта автора (ссылки будут в описании под видео). Автор приносит извинения за непрофессиональный перевод с английского, так как торопился довести информацию.

Вы представляете, какого уровня и масштаба произошло научное открытие? Автор так торопился сделать перевод, чтобы всему русскоязычному населению его поведать! Вот только странно, что такое невероятное и значимое открытие почему-то описано… сначала в некоей книге, не имеющего ничего общего с научной монографией ни по форме, ни по содержанию, а потом – в частном блоге, а не в Нью-Йорк Таймс, к примеру… Видать, СМИ такого порядка – не чета великим научным открытиям, но достойна рук блогеров-первопроходцев…

Исследователи даже нашли предполагаемое место падения этого небесного объекта: пролив между южной Америкой и Антарктидой. Скептики скажут: «Что за чушь? С чего вы это взяли и где ваши доказательства?»

Кстати, вы обращали внимание на следующий факт: тому, что как бы дается официально – по учебнику или по телевизору – люди верят на слово и не требуют доказательств, а то, что говорят независимые исследователи – сразу подавайте доказательства! Это, в принципе, правильно: подкреплять любую гипотезу или теорию доказательствами, неважно, кто её автор – официальный историк или неофициальный исследователь.

Многие независимые исследователи обращали внимание, что официальная история построена только лишь на летописях и больше ничем не подкреплена, а ведь по логике вещей, летописи, то есть бумажные источники, должны подтверждаться найденными при раскопках артефактами, и только с подтвержденными артефактами важные источники должны попадать в учебники. Мы ведь не знаем, что такое эти летописи на самом деле: может быть, это фэнтези тех лет, комиксы или сказки детям на ночь. С чего вообще историки решили, что историю можно строить только лишь по бумажным источникам? Вот представьте: найдут комиксы археологи через 200 лет, что они подумают?

Наверное, вы знаете, что нередки случаи, когда найденные артефакты при раскопках противоречит официальной истории; тогда эти артефакты или прячут, или не замечают, или просто не афишируют. Некоторые явления из официальной истории совершенно не подкрепляются раскопками и даже противоречат им, например, всё то же пресловутое татаро-монгольское иго…

Обратите внимание: мы, как желающие ознакомиться с доказательствами падения Фаты или Лели – что, мол, признано официально – всё ждём изложения результатов и аргументации, а нам вместо доказательств подают критиканство официальной истории. Да мы, честно говоря, не первый день живем, и так знаем, что с официальной частью у истории, корректно выражаясь, не лады, ввиду откровенной ущербности, но разве ради такой констатации мы все здесь сегодня собрались? Где доказательства? Попробуем услышать их дальше.

Вы, наверное, слышали про Куликовское поле и Куликовскую битву. Так вот, по идее, где-то в окрестностях Куликова поля должны быть похоронены сотни тысяч воинов, также в земле должны находить сотни тысяч, если не миллионы, наконечников стрел, но ни останков воинов, ни наконечников для стрел в больших количествах не было найдено в окрестностях Куликова поля. Я был в этом музее лет пятнадцать назад, и знаете, там в экспозиции много анимационных мультфильмов, а на стенде с археологическими раскопками висят всего три наконечника для стрел! Вы представляете, наша официальная наука с её колоссальным бюджетом за все время раскопок смогла найти всего три наконечника для стрел! То, что в этот музей привозили артефакты из других мест вроде особо не скрывается, но и не афишируется.

Дабы взбодрить читателя, расскажу ещё кое-что. Представьте себе на мгновение: работу по нелинейной механике – научную работу великого астрофизика, доктора физико-математических наук Николая Козырева – академическое сообщество предало анафеме только за то, что в своих исследованиях и аргументации он пропустил (не описал) философскую категорию! А сразу перешёл к прикладной! За подобного рода «прыжок», несмотря на 20 предыдущих признанных работ, Козыреву пришлось несладко. И чуть ли не заново ученому пришлось подтверждать, что он своё дело знает и делает его на высоком профессиональном уровне – уровне национального масштаба. А тут? Некто заявляет, что одна из Лун достоверно упала на Землю, а рассуждения подкрепляет историями о Куликовом поле и ненадежных стрелах.

Сделаю и такую ремарку. Данный ролик для ознакомительного разбора (в контексте познания масштабов самообмана) я выбрал по чистой случайности. Как говорится, методом «тыка». Можно было ли выбрать другой? Естественно! Будет ли в другом содержаться не меньше абсурда? Уверен. И главное – приёмы будут идентичны. В чём читатель при желании сможет удостовериться сам. А пока – вернёмся к нашему «интеллектуальному банкету» и попробуем дождаться рассказа про санкционированное падение небесного тела.

Другими словами, если история должна подтверждаться фактами, то Куликовской битвы или не было вовсе, или была она в другом месте, но историки то ли не понимают очевидного, то ли не хотят обращать на это внимание; они продолжают повторять как мантру «татаро-монгольское иго» и «Куликовская битва»; вообще, если история – это наука, то у любой науки есть такое явление, как развитие. Под набором новых фактов и открытий всего за 100 лет трансформировались и сильно шагнули вперед физика, химия, астрономия, медицина и другие науки, а история за это время не претерпела практически никаких изменений, то есть история как наука не развивается.

Если факты и новые открытия не заставляют историю изменяться, то это не наука, а уже секта какая-то.

Я, наверное, увлекся, ведь это видео было о падении второй Луны на Землю. С интересом нашел вот такую статью (ссылку оставлю в описании под видео):

«Место, куда упала вторая Луна». Говорят, ещё каких-то пять-шесть тысяч лет назад в ночном небе над Землёй можно было видеть две Луны. Так было до тех пор, пока не случилась та самая катастрофа, о которой рассказывают легенды и мифы многих народов мира.