Введение правовой нормы «ограниченная вменяемость» отражает клиническую реальность судебно-психиатрической клиники и современный этап развития теории психологии и пограничной психиатрии. Судебно – психиатрические эксперты свидетельствуют о росте тех вариантов расстройств психической деятельности, при которых у личности сохраняется способность оценки и понимания событий, но снижается возможность удержаться от уголовно наказуемого поступка, руководить своими действиями. Лица с психическими аномалиями составляют 62–66 % среди вменяемых и к ним не всегда в полной мере могут быть применимы нормы исправительного права.

В отличие от ст. 19 УК Украины медицинский критерий ограниченной вменяемости в ст. 20 не дифференцирован и представлен в общем виде как «психическое расстройство». Выраженность психического расстройства в виде «неспособности в полной мере осознавать свои действия и (или) руководить ими (психологический или юридический критерий) требует применения специальных патопсихологических или психоаналитических методов исследования, что не является вполне компетенцией психиатра, но может подлежать компетенции клинического психолога или психоаналитика. Часть 2 ст. 20 оговаривает два обстоятельства, крайне важных с точки зрения юридических последствий применения статьи об ограниченной вменяемости. Учет судом признания лица ограниченно вменяемым при назначении наказания и возможность применения в отношении этого лица мер медицинского характера. Однако в законе не оговаривается, каким образом суд может учесть признание лица «ограниченно вменяемым». В этом случае возможно применение судом части 2 ст. 66 УК Украины. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, аномалии психики могут выступать в тех случаях, когда уменьшают законную основу ответственности – вину. Являясь психическим отношением субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям, степень вины существенно зависит от меры осознания общественной опасности деятельности, предвидения и желания общественно опасных последствий или возможности их предвидения, то есть от уровня и качества отражения действительности, полноты и содержания сознания субъекта преступления, характера регуляции криминального поведения, постоянной или преходящей дефицитарности мышления.

Методологическим аспектом проблемы ограниченной вменяемости при анализе генеза и условий реализации общественно опасных действий должен быть системный охват трех факторов: психопатологического синдрома, личности и ситуации (Кондратьев Ф.В., 1996). Ключевым элементом этой системы является личность, свобода которой в ее ситуационной деятельности может быть блокирована, извращена и лишь ограничена имеющейся психопатологией, то есть фактором «синдром».

Важным развитием этой методологической позиции является положение о том, что каждый из отмеченных трех факторов имеет континуальную характеристику выраженности своей значимости. Кроме того, в поисках причин изменения социального поведения (преступления) психически больных, следует определить наличие психопатологических интегралов как факторов, непосредственно связанных с двумя фундаментальными функциями аппарата психической деятельности: 1) способностью адекватно ориентировать роль и позицию своего «Я» в системе интерперсональных отношений и 2) способностью операционно-энергетического обеспечения поведения с позиции субъективно понимаемой социальной роли своего «Я» в конкретной ситуации действия и в соответствии с нравственной направленностью, формирующейся на нравственном (ноэтическом) уровне. Сказанное дает основание рассматривать социально опасное поведение психически больных как негативный результат иерархаического сочетания ноэтической личностной направленности и психопатологических расстройств.

Ф.В.Кондратьев (1996) предложил формализованный анализ триады ситуация-личность-синдром для экспертной оценки различных типов общественно опасных действий (ООД) субъектов с психическими расстройствами:

1. ООД против личности, представляющее 1.1 «плановое» (целенаправленное) действие с такими вариациями как: 1.1.1. – сопряженное с имущественными интересами, 1.1.2. – сопряженное с моральным ущемлением (хроническая психогения), 1.1.3 – сопряженное с сексуальным влечением, 1.1.4. – иное; 1.2. – агрессивное ООД в экстремальной ситуации с вариациями: 1.2.1. – внезапно возникшая угроза собственной жизни, 1.2.2. – внезапно возникшая угроза другим (необходимость выступить в защиту), 1.2.3. – внезапно возникшая сложная конфликтная ситуация, субъективно казавшаяся безвыходной, «краховой», 1.2.4. – резкое и неожиданное действие, унижающее личное достоинство, 1.2.5. – иное ООД против личности.

2. «Имущественное» ООД, носившее «плановый» характер (2.1) с вариациями: 2.1.1. – в ситуации реальной бытовой нужды и, казалось бы, безвыходности, 2.1.2. – в ситуации без реальных бытовых трудностей, 2.1.3. – по мотивам мести, 2.1.4. – мошенничество, 2.1.5. – иное ООД. 2.2. – субъективно неожиданное: 2.2.1 – случайная ситуация возможной легкой наживы без риска наказания, 2.2.2. – иное имущественное ООД.

3. ООД сексуального характера, направленное на поиск жертвы (3.1) неперверзное (3.1.1.) или перверзное (3.1.2); «случайное», с виктимным поведением жертвы (3.2.1.) или без такового(3.2.2.).

Целесообразно также дифференцировать ситуации ООД на групповые, с выделением роли лидера или ведомого, и индивидуально совершаемые с фактом внешнего внушения или инициативные, совершенные в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Следует подчеркнуть, что вопрос о содержании и роли ситуации в ООД должен решаться совместно судебными психиатрами и психологами.

Четыре главных обстоятельства делают КСППЭ наиболее адекватной формой экспертизы «ограниченной вменяемости»:

1. Объектом ее является «пограничная» патологическая психика субъекта преступления.

2. В ней максимально задействованы возможности клинической психологии.

3. В ней предусмотрен паритет экспертов смежных специальностей, кооперация их методических возможностей и знаний и обязательная интеграция их выводов.

4. В ней максимально учитывается ситуационный фактор совершения противоправных действий.

Общие вопросы проведения судебно-психологической, комплексной судебной психолого-психиатрической и судебно-психиатрической экспертиз

Согласно статьи 75 УПК Украины «экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле…Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта».

• Компетенция психолога.

Понятие специальных познаний в сфере психики человека достаточно противоречивы и находятся в сфере компетенции не только психологов или психиатров, но и других специалистов в сфере психического здоровья (психотерапевтов, психоаналитиков, социальных работников). Общим принципом является положение, что варианты психического здоровья полностью принадлежат компетенции психолога, а психическая патология относится к компетенции психиатра. Промежуточную область занимают комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы.

Профессиональными знаниями теории и методологии психологии, практическими навыками и умениями проведения психологического исследования обладает только психолог, имеющий высшее психологическое образование и работающий по своей специальности. Однако в психологии очень много специализаций, а для проведения судебно-психологической экспертизы требуются специальные познания и навыки. Такими навыками потенциально обладают клинические (медицинские) психологи, работающие вместе с психиатрами в области судебной психиатрии. Полагают, что проведение комплексных психолого-психиатрических экспертиз является более рентабельным и эффективным, нежели отдельные виды экспертизы.

Выделяется следующее распределение ролей психолога и психиатра при проведении судебных экспертиз и при составлении заключения (мнения) специалиста в интересах защиты в сфере психического здоровья:

1) Судебно-психиатрическая экспертиза, при которой психолог выступает в качестве консультанта врача-психиатра для выявления с помощью экспериментально-психологических методов познавательных процессов и личностных особенностей подэкспертного. В этих случаях консультативное заключение психолога входит составной частью в акт судебно-психиатрической экспертизы, но процессуальным лицом – экспертом остается врач-психиатр, подписывающий свое заключение.

2) В комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе психолог выступает в качестве консультанта врача-психиатра на первом этапе диагностики при установлении психиатрического диагноза и на втором этапе как самостоятельный эксперт при ответах на вопросы, касающиеся его компетенции.

3) При проведении судебно-психологической экспертизы психолог выступает как самостоятельный эксперт. Он проводит экспериментально-психологическое исследование, в котором больший удельный вес обычно имеют методы, направленные на исследование личности, а не познавательных процессов (памяти, мышления, внимания).

Объектом исследования судебного эксперта-психолога является психическая деятельность подэкспертного лица в юридически значимых ситуациях. Предметом исследования судебного психолога-эксперта выступают закономерности и особенности протекания и структуры психических процессов (психической деятельности) имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия.

Предметом судебной психиатрии являются психические расстройства, имеющие юридическое значение в уголовном и гражданском процессах. Юридически значимы такие расстройства, которые в достаточной мере дизрегулируют поведение субъекта, лишая его способностей, обязательных для самостоятельного осуществления прав и обязанностей, несения ответственности и т. п. Такие расстройства конвенционально описываются и квалифицируются в МКБ-10 и осваиваются правом в категориях невменяемости, недееспособности и некоторых других.

Основные понятия:

Эксперт-психиатр

Вменяемость

Ограниченная вменяемость

Эксперт-психолог

Взаимодействие психолога с экспертом-психиатром