«Россия на рубеже тысячелетий»

30 декабря 1999 года в ряде российских изданий была опубликована программная статья Путина «Россия на рубеже тысячелетий». Путин изложил свое представление о прошлом и собственное видение стоящих перед страной задач. По мнению Путина, России необходимы сильная государственная власть и консолидация общества. Касаясь экономических проблем, он заявил о необходимости политики, направленной на борьбу с бедностью, обеспечение роста благосостояния населения и повышении эффективности российской экономики.

Что же произошло в действительности за тринадцать лет правления Путина (президентство Медведева не в счет, – всем ясно, что он был просто ставленником Путина)? Сегодня ясно, что одним из самых негативных итогов президентства Путина стало значительное повышение уровня коррупции. Что говорить, если взятку в 300 тыс. долларов США получил даже советник Путина – С. Самойлов! Об этой взятке знают в ФСБ и Кремле, – Путин и Медведев получали официальные письма.

Сейчас правительство Путина эксплуатирует тему «государственного рейдерства». Попросту забирает себе любым способом, как забрали «ЮКОС», любое устойчивое или интенсивно развивающееся предприятие с использованием административного ресурса и махинаций.

Особых заслуг у Путина нет, а пустой болтовни и взяточников много – рост «карьеры серого карлика» весьма схож с тем, как растут в статусе агенты влияния, продвигаемые с помощью заинтересованных структур. То, что происходит в России в период правления Путина, нельзя объяснить некомпетентностью власти, – уже всем очевидно, что В. Путин является или агентом ЦРУ, или «просто» агентом влияния США, последовательно, методично и целенаправленно осуществляющим в их интересах ликвидацию России.

Мотивы действий Путина, как агента влияния, можно показать на примере российских Вооруженных Сил. Разрушение российских Вооруженных Сил осуществляется Путиным и его командой комплексом целенаправленных действий по ряду ключевых направлений, разрушена система военных аэродромов и системы слежения за воздушным пространством, возможности восстановления военных аэродромов для использования в целях гражданской авиации блокируются. Финансирование Вооруженных Сил недостаточно и крайне запутано. В 2005 году общие расходы по разделам «Национальная оборона», «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» составили 30,5 % от утвержденного бюджета, остальное ушло на строительство «путинских деревень» (которые в отличие от «потемкинских» действительно имели и продолжают иметь место). В 2006 году доля этих расходов составила 28,3 %, то есть еще более сократилась. Доля финансирования военного раздела бюджета в совокупных расходах сократилась с 57,1 % до 55,3 %. Общий рост расходов бюджета в 2006 году составил 30 %, рост военного бюджета – 21,4 %. Доля военных расходов в общем объеме ВВП в 2005 году составила 2,84 %, в 2006 году составила 2,74 %. Перевод этих процентов в цифры показывает, что военный бюджет в 2006 году недополучил 165 миллиардов рублей.

Напомню, что профицит бюджета 2006 года составлял 776 228 миллионов, а размеры Стабфонда достигали почти 2 триллионов рублей и они приказали долго жить. Хотя военный бюджет ежегодно растет на 20–30 %, то есть на 1,5–2 миллиардов долларов, объемы закупок вооружений практически не меняются: в войска поступают 6–7 комплексов «Тополь-М», несколько спутников военного назначения из тех, которые не успевают нырнуть в океан, несколько десятков единиц бронетехники (больше заводы и выпускать неспособны), четыре модернизированных самолета и семь вертолетов.

Все изменения в армии, будь то перевооружение, развитие военной науки, совершенствование оргструктуры и т. д., должны производиться постепенно, по мере накопления нового потенциала «в соседстве» с прежним, при жестком соблюдении требования, чтобы общий уровень боеготовности войск при этом повышался. Это условие российским руководством применительно к сфере управления армией не просто нарушается, а нарушается совершенно невероятным образом, демонстративно. Потеря управления войсками обеспечивается, прежде всего, «реформой» Генштаба. Система, в которой Генштаб русской, а затем и советской армий осуществлял и стратегическое планирование, и оперативное управление войсками, и разработку и руководство общегосударственными оборонными мероприятиями, то есть обеспечивал единство всей многосложной структуры управления, сложилась исторически на основе конкретного военного опыта и является для России наилучшей. Тем не менее, в результате «реформы» у Генштаба фактически изъято право решения не только государственных вопросов, но даже совершенствование организации Вооруженных Сил и ключевые кадровые назначения. Изъяты также почти все финансовые и бюджетные функции, включая право заказывать и принимать на вооружение новые типы оружия и боевой техники. «Реформой» Генштаба уничтожены и демонтированы основы армии: система прохождения службы, система выдвижения и назначения офицеров и генералов, система боевого управления и вертикаль управления войсками, резко усилился уже давно наметившийся процесс рассогласования деятельности видов и родов Вооруженных Сил, происходит их «автономизация». Начальник Генштаба превращен в «советника» при министре обороны, а Генштаб стал чем-то вроде «отдела» Минобороны. Командует этим бардаком общественная организация Совет безопасности, возглавляемый бестолковым Н. Патрушевым. (Когда он возглавлял ФСБ, был посажен ряд ее генералов, и развалена система радиоразведки.) Регулярными сокращениями и без того до предела урезанных управленческих структур и главных штабов видов ВС из армии целенаправленно вымываются квалифицированные кадры, которые способны в период восстановления ВС сыграть решающую роль.

* * *

Нельзя забывать, что прочность любого государства обеспечивается совокупным использованием всего арсенала доступных средств политического и дипломатического искусства. В США это помнят – «специфическим орудием борьбы» называют американские политики агентуру. «Агентура влияния», как правило, не вербуется, она приобретается, завоевывается, воспитывается терпеливо, ненавязчиво, заботливо, услужливо. По американским взглядам, акции влияния и подбор агентуры для них должны осуществляться строго конспиративно. Конечная цель должна быть скрыта.

Еще более конспиративную форму должно иметь финансирование подобных акций: различные международные конференции, общества дружбы с Америкой, – но ни в коем разе не допускать грубого прямого подкупа политика иностранной державы для действий в интересах США. Можно заплатить за книгу вперед и очень серьезную сумму. Только в результате длительного и кропотливого труда появлялась возможность считать такого политика или государственного деятеля «агентом влияния», а последний и не догадывался, что считается «оберегаемым» или «особо оберегаемым источником». На языке нашей разведки это называется использованием объекта «втемную».

Вели ли американские ведомства такую работу в отношении СССР, ведут ли ее в отношении России? Да, ибо государственный секретарь США У. Кристофер говорил: «Необходимость в американском лидерстве на мировой арене сегодня сильнее, чем когда бы то ни было». Должны быть задействованы большие силы, которые и обеспечат успех выполнения поставленных задач. Вот именно здесь роль «агентуры влияния», как никогда высока.

За словами Кристофера проглядываются конкретные шаги, направленные на «укрепление и развертывание подразделений, занятых психологическими операциями и гражданскими делами по оказанию помощи дружественным странам, а также поддержки иностранным государствам». Идеи и взгляды, изложенные в 1983 году Кеннетом А. Ойе, Робертом Дж. Либером и Дональдом Ротшильдом в «Наглом орле» (книга вышла в издательстве «Прогресс» в 1984 году), продолжают жить в измененном виде.

Можно долго перебирать в памяти все, что знаю по этому вопросу, что видел сам, что читал в документах, что слышал от разведчиков. За всем стоят живые люди с их судьбами и тайнами, российские и иностранные граждане, которые не всегда виноваты в том, что их вовлекли в круговорот политических событий хитросплетения правительств, дипломатов и спецслужб. Все это не для печати, мудрец Сенека говорил: «Есть в беседе некая сладость, вкрадчивая и соблазнительная, и она-то не иначе, чем любовь или опьянение, заставляет выдавать тайны. А кто услышит, тот не промолчит, кто не промолчит, тот скажет больше, чем слышал, да и о говорившем не умолчит. У всякого есть человек, которому доверяют столько, сколько ему самому доверено. Пусть первый даже не даст воли своей болтливости, пусть довольствуется одним слушателем, – их получится целый город, и то, что недавно было тайной, делается общим толком».