Особо стоит отметить огромную работу, проделанную новым главой союзного правительства после каждого из звеньев цепи трагических событий, обрушившихся тогда на страну. В конце апреля 1986 года, сразу же после аварии на Чернобыльской АЭС, Николай Иванович принял на себя руководство штабом по ликвидации ее последствий; многократно выезжая в зону Чернобыля, в прилегающие области Украины и Белоруссии, он, по свидетельству ликвидаторов аварии, в том числе академика В.А. Легасова, внес значительный вклад в организацию работ по устранению последствий этой чудовищной техногенной катастрофы. С именем последнего Председателя Совета Министров СССР связана также организация спасательных и восстановительных работ в Армении, пострадавшей от разрушительного землетрясения в декабре 1988 года. Уже на следующий день после этой катастрофы Рыжков с группой ответственных работников прибыл на место трагедии и руководил мобилизацией ресурсов и средств для восстановления разрушенных стихией городов и сельских поселений; оставаясь в Армении в течение двух месяцев, он постоянно находился в разрушенных Ленинакане, Спитаке, Кировакане и других городах и сельских районах республики. А в 1989 году ему пришлось решать тяжелую и необычную для советских реальностей задачу – гасить кровавый межнациональный конфликт, спровоцированный в узбекской Фергане радикально настроенными националистами и уголовными элементами.

Во всех этих трагических и нестандартных ситуациях проявились лучшие человеческие и организаторские качества Н.И. Рыжкова. Его неподдельное стремление помочь пострадавшим, а главное – способность четко и квалифицированно «разруливать» гуманитарные и прочие последствия техногенных и природных катастроф, социальных эксцессов – снискали премьеру заслуженное уважение во всех слоях советского общества.

Возвращаясь к собственно реформаторской деятельности последнего руководителя высшей исполнительной власти СССР, важно подчеркнуть: хотя с именем Н.И. Рыжкова ныне прочно связывается появление законов о государственном предприятии, об аренде, кооперации и индивидуальной трудовой деятельности, он неизменно занимал в обстоятельствах горбачевской «перестройки» особую позицию – оставался последовательным и убежденным сторонником социалистического вектора социально-экономического развития страны, мыслил в категориях «обновления социализма». Он настаивал на необходимости постепенного, поэтапного перехода к рыночной экономике, причем именно регулируемой и социально ориентируемой, предполагающей сохранение системообразующих функций государства в управлении хозяйственной деятельностью. Рыжков резко выступал против искусственного форсирования процессов перехода к рынку, а также против тех извращений изначальной идеологии названных выше новых законодательных актов, которые (с использованием ложной трактовки лозунга «ускорения») сознательно реализовывались противниками совершенствования социализма «в центре» и «на местах». Уже тогда становилось очевидным, что благодаря усилиям оголтелых «рыночников», называвших себя демократами и либералами, такие хозяйственные новации, как «самофинансирование переводимых на полный хозрасчет предприятий», «аренда», «кооперация», «производственная демократия» и т. п., не только не становились факторами укрепления и обновления социализма, но и прямо использовались в качестве инструментов насаждения «дикого капитализма», массового разворовывания государственной собственности, разнузданной спекуляции, разрушения производственных коллективов, беспрецедентного социального расслоения населения страны.

Глава советского правительства четко осознавал всю губительность для страны эскалации подобного «перестроечного» курса, реально перерождавшегося в то, что ныне именуют «Великой антисоциалистической революцией рубежа 1980–1990-х годов». Его позиция по ключевым вопросам стратегии социально-экономического развития Советского Союза оказалась существенно отличной от позиции М.С. Горбачева и его единомышленников в составе Политбюро ЦК КПСС. Достаточно напомнить о том, что Н.И. Рыжков стал непримиримым оппонентом авторов и адептов сугубо волюнтаристской, авантюристической по своей сути программы «перехода к рынку за 500 дней», заявляя, что подобная деструктивная политика не может не привести к развалу экономики и государства. Из-за своего принципиального несогласия с навязываемым стране курсом экономических и политических реформ Николай Иванович в январе 1991 года ушел в отставку с поста главы Правительства СССР.

Николай Иванович Рыжков многократно избирался в парламент – и в советские годы, и в постсоветский период. Он был депутатом Верховного Совета СССР (1974–1989), депутатом Верховного Совета РСФСР (1986–1990), народным депутатом СССР (1989–1991). С декабря 1995 года по сентябрь 2003 года Рыжков – депутат нижней палаты Федерального Собрания РФ (причем до декабря 1999 года – руководитель депутатской группы «Народовластие» и член Совета Государственной Думы). С сентября 2003 года – член Совета Федерации от Белгородской области, председатель Комиссии по естественным монополиям и член Комитета по местному самоуправлению.

Неотъемлемая составляющая многогранной общественной деятельности Н.И. Рыжкова – научная работа. Действительный член ряда отечественных и международных академий, автор шести изобретений, двух монографий и более 300 научных статей в области технических наук, экономики и управления, он, как уже отмечалось, был дважды удостоен Государственной премии СССР. А в последние годы одним из приоритетов для Николая Ивановича стала научно-историческая публицистика, свидетельство чему – увидевшие свет в столичных издательствах «Вече» и «Эксмо» книги «Трагедия великой страны» (2007), «Главный свидетель» (2009) и «Премьер» (2011). На содержании этих произведений в данном случае, к сожалению, нет возможности специально остановиться, однако уже сами их заглавия указывают на то, что Н.И. Рыжков делится с читательской аудиторией своими размышлениями по поводу гибели советского социализма и распада СССР.

Эти размышления гражданина, патриота, государственного деятеля с уникальным опытом крупнейшего советского макроуправленца, очевидно, стали не последним по значимости импульсом обращения его пристального внимания к событиям Великой Отечественной, внимания прежде всего к тем экономическим факторам Великой Победы, современные аналоги которых никоим образом не удалось использовать для спасения советской социалистической экономики от ударов «поздней перестройки». 65-летие Победы стало катализатором этого исследовательского интереса, а в ряду результатов последнего – его книга «Великая Отечественная: битва экономик».

* * *

Итак, новая книга Н.И. Рыжкова посвящена экономическим факторам обеспечения победы Советского Союза в его справедливой войне с гитлеровской Германией, которая к моменту своего вероломного нападения на СССР создала в Европе гигантскую военную машину, располагала огромным военно-промышленным потенциалом, включавшим в себя не только внутренние ресурсы германской экономики, но и соответствующие ресурсы большинства стран Европы. В монографии подчеркивается, что полное содержание величия Победы определяется не только героическими, изумившими весь мир военными победами. Это также полная победа советского политического строя, советской демократии над фашистской диктатурой. Это, далее, безоговорочная духовная победа, явившая миру образцы самоотверженности и самопожертвования наших сограждан в их борьбе за свободу и независимость Родины – социалистического Отечества и тысячелетней России. И это, конечно, непосредственно анализируемая автором победа экономическая, показавшая преимущества централизованной и планомерно организованной советской экономики, ее высочайшие мобильность и устойчивость, беспрецедентную военно-промышленную продуктивность.

Проблематика экономической победы и ранее освещалась в литературе. Уже в 1947 году, стоит повторить, увидел свет фундаментальный труд Н.А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны». В этом новаторском для своего времени произведении были раскрыты основы стратегии экономической победы над фашизмом и охарактеризована ее практическая реализация, предложены соответствующие качественные и количественные оценки, включая оценки народно-хозяйственных издержек и потерь. Приведенные в монографии данные об эвакуации в восточные районы тысяч предприятий и миллионов работников, о вновь введенных в действие заводах и фабриках, равно как и о восстановительных работах на освобожденных от захватчиков территориях, и в настоящее время поражают грандиозностью масштабов проделанных в невероятно сжатые сроки работ. В книге содержался не только богатейший фактолого-статистический материал о советской экономике в целом и ее оборонно-промышленной составляющей в предвоенные, военные и первые послевоенные годы, но и были представлены взгляды автора по ряду проблем экономической теории (политэкономии) социализма, причем соображения автора о потенциале и границах использования мобилизационной модели народно-хозяйственного развития как таковой имеют и более общее, в том числе вполне актуальное сегодня, звучание.

Однако в советские времена замечательная работа Вознесенского в силу ряда причин не переиздавалась и стала раритетом, а в новой России, «элиты» которой исповедуют радикально-либералистские догматы, этот труд оказался вообще забытым. К столетнему юбилею Н.А. Вознесенского, в 2003 году, Издательский дом «Экономическая газета» в серии «Русская классическая библиотека. Экономика и духовность» переиздал его книгу, дополнив рядом оригинальных комментаторских материалов современных авторов. Впрочем, и это юбилейное переиздание вскоре стало библиографической редкостью, в связи с чем полный текст «Военной экономики в период Отечественной войны», а также соответствующие новейшие комментарии к нему были еще раз воспроизведены в охарактеризованном выше научно-публицистическом сборнике «Все для фронта, все для Победы!».

Опираясь на базовую разработку Н.А. Вознесенского и многочисленные другие литературные источники (в том числе уже и на публикации Издательского дома «Экономическая газета» и его периодических изданий), а также на архивные материалы и доступные ныне данные отечественной и международной статистики, Н.И. Рыжков затрагивает ряд новых аспектов темы экономической победы СССР над фашистской Германией. И едва ли не главная его заслуга – попытка развернуть в книге сравнительный анализ качественно-количественных параметров общеэкономических и собственно военно-промышленных потенциалов двух стран в довоенный период и проследить соотносительную динамику этих потенциалов непосредственно в годы Великой Отечественной.

В имеющихся на настоящий момент времени отечественных и зарубежных публикациях подобного рода («компаративистские») исследования представлены крайне скудно, отрывочно, а сами сравниваемые выборки носят случайный характер. Эта ситуация связана прежде всего с тем, что огромные массивы информации, особенно военно-промышленного характера, и в России, и в Германии (а также в других странах, участвовавших во Второй мировой войне) все еще остаются закрытыми, засекреченными. Дефицит соответствующих объективных данных в открытом и доступном для исследователей виде способствует фальсификациям роли СССР во Второй мировой войне, создает благоприятный фон для утверждений, согласно которым решающий вклад в победу над фашистской Германией, милитаристской Японией и их сателлитами внесли Великобритания и США вкупе с их союзниками по западной коалиции. Сравнительный же анализ Н.И. Рыжкова и полученные по его итогам новые статистические данные работают на расширение и повышение достоверности информационной базы относительно экономического противоборства воевавших держав, обеспечивают заметное приращение документально достоверных знаний о действительной роли экономик этих стран в годы войны и тем самым сужают пространство для политико-идеологических спекуляций.

Рассматривая широкий спектр направлений экономического противостояния СССР и Германии, автор книги убедительно «верифицирует» принципиальный тезис, согласно которому уже в XX веке войны стали не только «продолжением политики иными средствами». Начало и ход Второй мировой войны и Великой Отечественной войны как ее решающего компонента, исход их главных конкретных сражений во многом определялись общим состоянием экономик сражавшихся стран, мерой их способности производить в должных объемах новейшие вооружение и боевую технику, боеприпасы и снаряжение. Вывод о том, что Отечественная война советского народа против гитлеровских агрессоров включала и напряженнейшее экономическое противоборство, «битву экономик», последовательно аргументируется на огромном фактическом материале.

Весьма интересны, причем не только в сугубо историческом плане, но и через призму современных модернизационных императивов, авторские соображения относительно восстановления как экономики Германии после Первой мировой войны, так и экономики Советской России после двух разрушительных войн (где последствия империалистической войны усугубились войной гражданской), а также касательно соотношения моделей формирования в этих экономиках военно-промышленных комплексов.

В отсутствие прямых, корректно сопоставимых данных о соответствующих потенциалах двух стран в конце 1910-х годов, то есть на основе использования множества разнородных косвенных показателей (однозначно свидетельствующих, однако, об огромных и тут и там масштабах разрушения производительных сил), делается вывод об одинаково низком в этих странах базовом уровне, с которого начинались послевоенные хозяйственно-восстановительные процессы. Но уже в 1920–1930-е годы, подчеркивает Н.И. Рыжков, выявились отчетливые различия в принципах и источниках возрождения экономик в целом и военно-промышленных комплексов в частности. Германское народное хозяйство восстанавливалось преимущественно за счет внешних источников, прежде всего крупных кредитных вливаний из США и Англии. С приходом же Гитлера к власти ориентация на привлечение таких источников не только сохранилась, но и приобрела новые, агрессивные по своей сути формы расширения германского жизненного пространства (путем военных захватов и использования экономического потенциала завоеванных стран в интересах фашистского государства).

Реализация столь агрессивной политики требовала от Германии тотальной милитаризации экономики. Потому после осуществленной структурной перестройки приоритетное развитие там получила именно военная сфера. Бюджетные расходы на вооружение и военно-промышленный сектор производства выросли в 1933–1939 годах на порядок. А в 1939–1940 годах на основе шокировавших мир успешных прямых агрессий и мобилизации ресурсов своих союзников фашистская Германия нарастила свой военно-экономический потенциал поистине скачкообразно. Ее территория за это время увеличилась в шесть раз, людские ресурсы – почти вчетверо.