Отзывы на книги автора «Никколо Макиавелли»

У меня не очень простые отношения с мыслителями: как правило, я прочитаю что-нибудь у них, немного покажется интересным, а остальное — субъективизмом, чем-то устаревшим и интересным только как часть истории или вообще ошибочным. Потому мне сложно бывает понять, почему все так возвеличивают того или иного человека. Конечно, кто я такой, чтобы разносить Канта, но всё же, раз я могу, то почему бы и нет?

Макиавелли принадлежит к этому сообществу «великих гениев на все времена», потому я немного опасался разочарования и тут, потому оттягивал ознакомление, хоть и собирался прочесть. Однако внезапно я наткнулся на самую лучшую рекомендацию, которая только может быть в данном случае: Богемик утверждал, что наставления Макиавелли — вершина политической мысли. Таким людям я привык доверять.

И не зря. Спойлеря финал рецензии для тех, кто не глянул на оценку, могу сказать, что труд этот действительно прекрасен. Плюс оказалось хорошим фактором то, что я оттягивал и не читал долгое время: для лучшего понимания этой книги надо разбираться не просто в политике и истории, но в действиях людей у власти. Тут мне помогло то, что я успел ознакомиться с биографией Николая II, некоторыми личностями из династии Габсбургов и так далее.

Почему эти знания так важны? Потому что книга была написана не для широких масс. Она была адресована государю. Написанную для Лоренцо Медичи книгу читать с точки зрения народа бессмысленно: там нет ни слова о том, как ублажать народ, как государь с ним связан и прочих вещей, которые показывали бы, почему простой люд должен любить своего правителя. Зато там сказано, как правитель может заставить людей любить себя, а это две большие разницы, как известно.

Книга вообще лишена рассусоливаний. В названии главы задаётся тема и даются весьма универсальные советы по ней. Они исчерпывающие вне зависимости от длины главы: если Макиавелли написал один абзац, значит там и нужен один абзац, а если хочется добавить нечто, то оно вряд ли является чем-то важным. Поразительная лаконичность и информативность.

Лишена она рассусоливаний и в ином смысле. Автор не брезгует называть вещи своими именами. Нет, конечно никаких «предавай ради выгоды» там нет (что, кстати, логично: репутация предателя аннулирует всю выгоду), но он учит, что некоторые добродетели лучше иметь в фантомном варианте: не проявляя их особо, стараться поддерживать молву об их существовании.

Его вообще называют циничным философом, но я не могу с этим согласиться в полной мере. Цинизм, в данном случае, лишь следствие его взглядов. На самом деле он очень практичный. Не до утилитаризма, но всё же. В чём-то его цинизм и практичность напоминают эгоизм Рэнд: благодаря такому отношению к людям и другим власть предержащим достигается наибольшая выгода для всех. Ну или не для всех: критерии успеха в политике и экономике различаются.

Но, что самое главное, оправдывать Макиавелли за цинизм не надо. Скорее гордо сказать, что он таков и посмеяться над теми, кто в макиавеллизме обвиняет других. Может быть, политика — дело грязное, у государей на лице улыбка, а за спиной нож, но это не повод быть «единственным благородным»: съедят. Сам погибнешь, и народ погубишь. Потому ценность советов перевешивает всю их «неэтичность». Не нравится мир — выбирайте другой.

Так что с интересностью разобрались. Последний тест — испытание временем. И, как мне кажется, «Государь» прошёл его блестяще, с отличием. Я старался сравнивать описываемые советы и действия тех или иных государственных деятелей современности: большая часть оных не потеряла в актуальности. Иногда даже наоборот, ибо их можно применить к бизнесу (не помню, то ли я действительно видел, то ли придумалось, но почему-то помнится даже такая книга).

Таким образом, потратил время я не зря. Книга замечательная: честная, сильная и интересная. Мастрид — её правильная репутация.

У меня не очень простые отношения с мыслителями: как правило, я прочитаю что-нибудь у них, немного покажется интересным, а остальное — субъективизмом, чем-то устаревшим и интересным только как часть истории или вообще ошибочным. Потому мне сложно бывает понять, почему все так возвеличивают того или иного человека. Конечно, кто я такой, чтобы разносить Канта, но всё же, раз я могу, то почему бы и нет?

Макиавелли принадлежит к этому сообществу «великих гениев на все времена», потому я немного опасался разочарования и тут, потому оттягивал ознакомление, хоть и собирался прочесть. Однако внезапно я наткнулся на самую лучшую рекомендацию, которая только может быть в данном случае: Богемик утверждал, что наставления Макиавелли — вершина политической мысли. Таким людям я привык доверять.

И не зря. Спойлеря финал рецензии для тех, кто не глянул на оценку, могу сказать, что труд этот действительно прекрасен. Плюс оказалось хорошим фактором то, что я оттягивал и не читал долгое время: для лучшего понимания этой книги надо разбираться не просто в политике и истории, но в действиях людей у власти. Тут мне помогло то, что я успел ознакомиться с биографией Николая II, некоторыми личностями из династии Габсбургов и так далее.

Почему эти знания так важны? Потому что книга была написана не для широких масс. Она была адресована государю. Написанную для Лоренцо Медичи книгу читать с точки зрения народа бессмысленно: там нет ни слова о том, как ублажать народ, как государь с ним связан и прочих вещей, которые показывали бы, почему простой люд должен любить своего правителя. Зато там сказано, как правитель может заставить людей любить себя, а это две большие разницы, как известно.

Книга вообще лишена рассусоливаний. В названии главы задаётся тема и даются весьма универсальные советы по ней. Они исчерпывающие вне зависимости от длины главы: если Макиавелли написал один абзац, значит там и нужен один абзац, а если хочется добавить нечто, то оно вряд ли является чем-то важным. Поразительная лаконичность и информативность.

Лишена она рассусоливаний и в ином смысле. Автор не брезгует называть вещи своими именами. Нет, конечно никаких «предавай ради выгоды» там нет (что, кстати, логично: репутация предателя аннулирует всю выгоду), но он учит, что некоторые добродетели лучше иметь в фантомном варианте: не проявляя их особо, стараться поддерживать молву об их существовании.

Его вообще называют циничным философом, но я не могу с этим согласиться в полной мере. Цинизм, в данном случае, лишь следствие его взглядов. На самом деле он очень практичный. Не до утилитаризма, но всё же. В чём-то его цинизм и практичность напоминают эгоизм Рэнд: благодаря такому отношению к людям и другим власть предержащим достигается наибольшая выгода для всех. Ну или не для всех: критерии успеха в политике и экономике различаются.

Но, что самое главное, оправдывать Макиавелли за цинизм не надо. Скорее гордо сказать, что он таков и посмеяться над теми, кто в макиавеллизме обвиняет других. Может быть, политика — дело грязное, у государей на лице улыбка, а за спиной нож, но это не повод быть «единственным благородным»: съедят. Сам погибнешь, и народ погубишь. Потому ценность советов перевешивает всю их «неэтичность». Не нравится мир — выбирайте другой.

Так что с интересностью разобрались. Последний тест — испытание временем. И, как мне кажется, «Государь» прошёл его блестяще, с отличием. Я старался сравнивать описываемые советы и действия тех или иных государственных деятелей современности: большая часть оных не потеряла в актуальности. Иногда даже наоборот, ибо их можно применить к бизнесу (не помню, то ли я действительно видел, то ли придумалось, но почему-то помнится даже такая книга).

Таким образом, потратил время я не зря. Книга замечательная: честная, сильная и интересная. Мастрид — её правильная репутация.

Работа, написанная Макиавелли остается актуальной по сей день.

Почему меняется власть и формы правления, но книга до сих пор стоит на первых рядах книжных полок и светится в топах по типу "100 книг, которые необходимо прочесть в жизни"?

Человек - не меняется. Сама сущность, влечения и пристрастия меняют форму и названия, но суть - та же, что и века назад. Допускаю, что далеко не все смогут применить советы Макиавелли, но те самые единицы, что достанут из этого максимум - идите за большим. Эта книга продвинет вас в любом деле.

Изначально к «Государю» я отнеслась с недоверием. Исходя из того, что я заочно знала об этом произведении, сформировалось прочное впечатление, что книга эта – не более чем сборник советов о том, как сто́ит и как не следует поступать главе государства. Иначе говоря, кладезь цитат, афоризмов и достойных похвалы изречений. Однако, как показывает практика (и здесь не будем принимать во внимание ни маститость авторов подобных произведений, ни год их написания), очень редко среди многочисленных советов и предписаний встречается информация, до которой любой сознательный человек не мог бы додуматься самостоятельно. Так и получается, что для людей мыслящих наставительные литературные опусы скорее бесполезны, а для прочих даже вредны, потому как стимулировать собственное мышление тоже нужно, а использование готовых позиций по тем или иным вопросам вряд этому поспособствует. А вот Макиавелли очень меня порадовал. «Государь» – это, безусловно, сборник советов, и его можно растащить на умные мысли и изречения, но от многочисленных «советчиков» его отличают некоторые существенные черты.

Это, во-первых, отмечаемая многими лаконичность. Автор не пытается утопить читателя в многословных рассуждениях о том, что хорошо, а что плохо для правителя в той или иной ситуации. Он выдвигает какой-либо тезис и в нескольких предложениях обосновывает все «за» и «против». При этом Макиавелли не претендует на незыблемость своих идей. Наглядно подтверждая собственные положения историческими примерами, он периодически проговаривает тот факт, что на принимаемые правителями решения влияют внешние факторы, и то, что может оказаться полезным в одной ситуации, вполне может разрушить все чаяния новоиспечённого государя в другой. Поэтому «Государь» напрочь лишён какой бы то ни было дидактичности. Это произведение, скорее, можно определить как подведение итогов многовековому накоплению исторического опыта управления государствами. Огромное достоинство Макиавелли в том, что он этот опыт собрал воедино, подытожил собственными комментариями, и в итоге получил небольшой трактат-исследование, который скорее вызывает читателя на диалог, нежели предлагает готовые решения тех или иных проблем.

Вторая особенность «Государя» - это его наглядность. Каждое положение, выдвигаемое Макиавелли, тщательно обосновывается на примере исторических событий, как современных философу, так и произошедших в глубокой древности. И опять же, несмотря на то, что автор обстоятельно раскладывает все факты по полочкам, он оставляет огромный простор для дальнейшего развития или опровержения заявляемых им идей. И тут можно перейти к третьей особенности, к актуальности трактата. Вряд ли выдвигаемые Макиавелли тезисы будут для современного читателя исключительно новыми и ранее ему неизвестными. Всё-таки тонкости человеческой природы и взаимоотношений между личностью и государством отлично познаются как на собственном опыте, так и посредством образовательного процесса. Зато философ не питает никаких иллюзий по поводу рода человеческого и склонен ожидать недовольства и предательства при первом же удобном случае. Вот, например:

«…люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого».

Или: «Заблуждается тот, кто думает, что новые благодеяния могут заставить великих мира сего забыть о старых обидах».

И ещё автор постоянно приводит свою коронную фразу «люди дурны»: «…люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдётся».

Трактат Макиавелли не удивляет новаторскими и неожиданными идеями, но при этом восхищает простотой, доступностью и, пожалуй, увлекательностью изложения. А выдвигаемые им тезисы неплохо смотрятся как на фоне современной политической ситуации, так и в повседневной жизни, и не только правителей, но и самых что ни на есть обыкновенных граждан. Ожидая от «Государя» нудной поучительности, в итоге я получила произведение, одновременно похожее и на учебник по политологии, сжатый до ключевых мыслей и примеров, и на квинтэссенцию философского трактата. Вместо того чтобы навязывать читателю некую точку зрения, Макиавелли обосновывает житейский опыт, небезынтересные наблюдения и собственные умозаключения, интересные и адекватные не только в начале XVI столетия, но и в наше с вами непростое время.

Изначально к «Государю» я отнеслась с недоверием. Исходя из того, что я заочно знала об этом произведении, сформировалось прочное впечатление, что книга эта – не более чем сборник советов о том, как сто́ит и как не следует поступать главе государства. Иначе говоря, кладезь цитат, афоризмов и достойных похвалы изречений. Однако, как показывает практика (и здесь не будем принимать во внимание ни маститость авторов подобных произведений, ни год их написания), очень редко среди многочисленных советов и предписаний встречается информация, до которой любой сознательный человек не мог бы додуматься самостоятельно. Так и получается, что для людей мыслящих наставительные литературные опусы скорее бесполезны, а для прочих даже вредны, потому как стимулировать собственное мышление тоже нужно, а использование готовых позиций по тем или иным вопросам вряд этому поспособствует. А вот Макиавелли очень меня порадовал. «Государь» – это, безусловно, сборник советов, и его можно растащить на умные мысли и изречения, но от многочисленных «советчиков» его отличают некоторые существенные черты.

Это, во-первых, отмечаемая многими лаконичность. Автор не пытается утопить читателя в многословных рассуждениях о том, что хорошо, а что плохо для правителя в той или иной ситуации. Он выдвигает какой-либо тезис и в нескольких предложениях обосновывает все «за» и «против». При этом Макиавелли не претендует на незыблемость своих идей. Наглядно подтверждая собственные положения историческими примерами, он периодически проговаривает тот факт, что на принимаемые правителями решения влияют внешние факторы, и то, что может оказаться полезным в одной ситуации, вполне может разрушить все чаяния новоиспечённого государя в другой. Поэтому «Государь» напрочь лишён какой бы то ни было дидактичности. Это произведение, скорее, можно определить как подведение итогов многовековому накоплению исторического опыта управления государствами. Огромное достоинство Макиавелли в том, что он этот опыт собрал воедино, подытожил собственными комментариями, и в итоге получил небольшой трактат-исследование, который скорее вызывает читателя на диалог, нежели предлагает готовые решения тех или иных проблем.

Вторая особенность «Государя» - это его наглядность. Каждое положение, выдвигаемое Макиавелли, тщательно обосновывается на примере исторических событий, как современных философу, так и произошедших в глубокой древности. И опять же, несмотря на то, что автор обстоятельно раскладывает все факты по полочкам, он оставляет огромный простор для дальнейшего развития или опровержения заявляемых им идей. И тут можно перейти к третьей особенности, к актуальности трактата. Вряд ли выдвигаемые Макиавелли тезисы будут для современного читателя исключительно новыми и ранее ему неизвестными. Всё-таки тонкости человеческой природы и взаимоотношений между личностью и государством отлично познаются как на собственном опыте, так и посредством образовательного процесса. Зато философ не питает никаких иллюзий по поводу рода человеческого и склонен ожидать недовольства и предательства при первом же удобном случае. Вот, например:

«…люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого».

Или: «Заблуждается тот, кто думает, что новые благодеяния могут заставить великих мира сего забыть о старых обидах».

И ещё автор постоянно приводит свою коронную фразу «люди дурны»: «…люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдётся».

Трактат Макиавелли не удивляет новаторскими и неожиданными идеями, но при этом восхищает простотой, доступностью и, пожалуй, увлекательностью изложения. А выдвигаемые им тезисы неплохо смотрятся как на фоне современной политической ситуации, так и в повседневной жизни, и не только правителей, но и самых что ни на есть обыкновенных граждан. Ожидая от «Государя» нудной поучительности, в итоге я получила произведение, одновременно похожее и на учебник по политологии, сжатый до ключевых мыслей и примеров, и на квинтэссенцию философского трактата. Вместо того чтобы навязывать читателю некую точку зрения, Макиавелли обосновывает житейский опыт, небезынтересные наблюдения и собственные умозаключения, интересные и адекватные не только в начале XVI столетия, но и в наше с вами непростое время.

Изначально к «Государю» я отнеслась с недоверием. Исходя из того, что я заочно знала об этом произведении, сформировалось прочное впечатление, что книга эта – не более чем сборник советов о том, как сто́ит и как не следует поступать главе государства. Иначе говоря, кладезь цитат, афоризмов и достойных похвалы изречений. Однако, как показывает практика (и здесь не будем принимать во внимание ни маститость авторов подобных произведений, ни год их написания), очень редко среди многочисленных советов и предписаний встречается информация, до которой любой сознательный человек не мог бы додуматься самостоятельно. Так и получается, что для людей мыслящих наставительные литературные опусы скорее бесполезны, а для прочих даже вредны, потому как стимулировать собственное мышление тоже нужно, а использование готовых позиций по тем или иным вопросам вряд этому поспособствует. А вот Макиавелли очень меня порадовал. «Государь» – это, безусловно, сборник советов, и его можно растащить на умные мысли и изречения, но от многочисленных «советчиков» его отличают некоторые существенные черты.

Это, во-первых, отмечаемая многими лаконичность. Автор не пытается утопить читателя в многословных рассуждениях о том, что хорошо, а что плохо для правителя в той или иной ситуации. Он выдвигает какой-либо тезис и в нескольких предложениях обосновывает все «за» и «против». При этом Макиавелли не претендует на незыблемость своих идей. Наглядно подтверждая собственные положения историческими примерами, он периодически проговаривает тот факт, что на принимаемые правителями решения влияют внешние факторы, и то, что может оказаться полезным в одной ситуации, вполне может разрушить все чаяния новоиспечённого государя в другой. Поэтому «Государь» напрочь лишён какой бы то ни было дидактичности. Это произведение, скорее, можно определить как подведение итогов многовековому накоплению исторического опыта управления государствами. Огромное достоинство Макиавелли в том, что он этот опыт собрал воедино, подытожил собственными комментариями, и в итоге получил небольшой трактат-исследование, который скорее вызывает читателя на диалог, нежели предлагает готовые решения тех или иных проблем.

Вторая особенность «Государя» - это его наглядность. Каждое положение, выдвигаемое Макиавелли, тщательно обосновывается на примере исторических событий, как современных философу, так и произошедших в глубокой древности. И опять же, несмотря на то, что автор обстоятельно раскладывает все факты по полочкам, он оставляет огромный простор для дальнейшего развития или опровержения заявляемых им идей. И тут можно перейти к третьей особенности, к актуальности трактата. Вряд ли выдвигаемые Макиавелли тезисы будут для современного читателя исключительно новыми и ранее ему неизвестными. Всё-таки тонкости человеческой природы и взаимоотношений между личностью и государством отлично познаются как на собственном опыте, так и посредством образовательного процесса. Зато философ не питает никаких иллюзий по поводу рода человеческого и склонен ожидать недовольства и предательства при первом же удобном случае. Вот, например:

«…люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого».

Или: «Заблуждается тот, кто думает, что новые благодеяния могут заставить великих мира сего забыть о старых обидах».

И ещё автор постоянно приводит свою коронную фразу «люди дурны»: «…люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдётся».

Трактат Макиавелли не удивляет новаторскими и неожиданными идеями, но при этом восхищает простотой, доступностью и, пожалуй, увлекательностью изложения. А выдвигаемые им тезисы неплохо смотрятся как на фоне современной политической ситуации, так и в повседневной жизни, и не только правителей, но и самых что ни на есть обыкновенных граждан. Ожидая от «Государя» нудной поучительности, в итоге я получила произведение, одновременно похожее и на учебник по политологии, сжатый до ключевых мыслей и примеров, и на квинтэссенцию философского трактата. Вместо того чтобы навязывать читателю некую точку зрения, Макиавелли обосновывает житейский опыт, небезынтересные наблюдения и собственные умозаключения, интересные и адекватные не только в начале XVI столетия, но и в наше с вами непростое время.

Изначально к «Государю» я отнеслась с недоверием. Исходя из того, что я заочно знала об этом произведении, сформировалось прочное впечатление, что книга эта – не более чем сборник советов о том, как сто́ит и как не следует поступать главе государства. Иначе говоря, кладезь цитат, афоризмов и достойных похвалы изречений. Однако, как показывает практика (и здесь не будем принимать во внимание ни маститость авторов подобных произведений, ни год их написания), очень редко среди многочисленных советов и предписаний встречается информация, до которой любой сознательный человек не мог бы додуматься самостоятельно. Так и получается, что для людей мыслящих наставительные литературные опусы скорее бесполезны, а для прочих даже вредны, потому как стимулировать собственное мышление тоже нужно, а использование готовых позиций по тем или иным вопросам вряд этому поспособствует. А вот Макиавелли очень меня порадовал. «Государь» – это, безусловно, сборник советов, и его можно растащить на умные мысли и изречения, но от многочисленных «советчиков» его отличают некоторые существенные черты.

Это, во-первых, отмечаемая многими лаконичность. Автор не пытается утопить читателя в многословных рассуждениях о том, что хорошо, а что плохо для правителя в той или иной ситуации. Он выдвигает какой-либо тезис и в нескольких предложениях обосновывает все «за» и «против». При этом Макиавелли не претендует на незыблемость своих идей. Наглядно подтверждая собственные положения историческими примерами, он периодически проговаривает тот факт, что на принимаемые правителями решения влияют внешние факторы, и то, что может оказаться полезным в одной ситуации, вполне может разрушить все чаяния новоиспечённого государя в другой. Поэтому «Государь» напрочь лишён какой бы то ни было дидактичности. Это произведение, скорее, можно определить как подведение итогов многовековому накоплению исторического опыта управления государствами. Огромное достоинство Макиавелли в том, что он этот опыт собрал воедино, подытожил собственными комментариями, и в итоге получил небольшой трактат-исследование, который скорее вызывает читателя на диалог, нежели предлагает готовые решения тех или иных проблем.

Вторая особенность «Государя» - это его наглядность. Каждое положение, выдвигаемое Макиавелли, тщательно обосновывается на примере исторических событий, как современных философу, так и произошедших в глубокой древности. И опять же, несмотря на то, что автор обстоятельно раскладывает все факты по полочкам, он оставляет огромный простор для дальнейшего развития или опровержения заявляемых им идей. И тут можно перейти к третьей особенности, к актуальности трактата. Вряд ли выдвигаемые Макиавелли тезисы будут для современного читателя исключительно новыми и ранее ему неизвестными. Всё-таки тонкости человеческой природы и взаимоотношений между личностью и государством отлично познаются как на собственном опыте, так и посредством образовательного процесса. Зато философ не питает никаких иллюзий по поводу рода человеческого и склонен ожидать недовольства и предательства при первом же удобном случае. Вот, например:

«…люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого».

Или: «Заблуждается тот, кто думает, что новые благодеяния могут заставить великих мира сего забыть о старых обидах».

И ещё автор постоянно приводит свою коронную фразу «люди дурны»: «…люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдётся».

Трактат Макиавелли не удивляет новаторскими и неожиданными идеями, но при этом восхищает простотой, доступностью и, пожалуй, увлекательностью изложения. А выдвигаемые им тезисы неплохо смотрятся как на фоне современной политической ситуации, так и в повседневной жизни, и не только правителей, но и самых что ни на есть обыкновенных граждан. Ожидая от «Государя» нудной поучительности, в итоге я получила произведение, одновременно похожее и на учебник по политологии, сжатый до ключевых мыслей и примеров, и на квинтэссенцию философского трактата. Вместо того чтобы навязывать читателю некую точку зрения, Макиавелли обосновывает житейский опыт, небезынтересные наблюдения и собственные умозаключения, интересные и адекватные не только в начале XVI столетия, но и в наше с вами непростое время.

Шла к книге с опаской многие годы, думала, что там что-то сложное и завуалированное. Но все чаще читая литературу античности или о ней, а так же веков возрождения, когда цивилизация вернулась к уровню античности (14-16 века), я понимаю, что философы очень красиво говорили, но не всегда сложно. Они просто умели понимать суть слова и подавать материал понятно, доступно, но подробно. Государь – это великолепное эссе, о том, как надо править и как не надо. Озвучиваются теоретические основы, которые раскрываются как физические формулы, переходя между взаимодействующими явлениями. Так и практические ситуации, кто как поступал, к чему это привело и почему. Читая, я, конечно, осознавала, что большинство правителей плевать хотели на мудрое правление, они лишь разбазаривали казну и шли на поводу желаний. Не редко государь – это глупый увалень, который слаб и умом и духом. Данный труд будет понятен совершенно всем, нет никаких затягиваний, размусоливаний. Все коротко и по делу: что, почему, как, зачем. Не понял? Вот пример. Конечно, многое устарело, учитывая смены форм правления, но даже если брать только то, что осталось – это действительно гениальные и простые мысли, которые может приложить к своей жизни любой человек.

Шла к книге с опаской многие годы, думала, что там что-то сложное и завуалированное. Но все чаще читая литературу античности или о ней, а так же веков возрождения, когда цивилизация вернулась к уровню античности (14-16 века), я понимаю, что философы очень красиво говорили, но не всегда сложно. Они просто умели понимать суть слова и подавать материал понятно, доступно, но подробно. Государь – это великолепное эссе, о том, как надо править и как не надо. Озвучиваются теоретические основы, которые раскрываются как физические формулы, переходя между взаимодействующими явлениями. Так и практические ситуации, кто как поступал, к чему это привело и почему. Читая, я, конечно, осознавала, что большинство правителей плевать хотели на мудрое правление, они лишь разбазаривали казну и шли на поводу желаний. Не редко государь – это глупый увалень, который слаб и умом и духом. Данный труд будет понятен совершенно всем, нет никаких затягиваний, размусоливаний. Все коротко и по делу: что, почему, как, зачем. Не понял? Вот пример. Конечно, многое устарело, учитывая смены форм правления, но даже если брать только то, что осталось – это действительно гениальные и простые мысли, которые может приложить к своей жизни любой человек.

Не знаю, чем я руководствовалась, когда набирала книжки на период пребывания в больнице, но из имеющегося странного набора легче всего в сем богоугодном заведении читался именно "Государь".
А ведь великолепная книга, должна вам доложить! Я почему-то готовила себя к ушату грязи, цинизма и эдакой школе ведения интриг, интрижек и подковерных игр. А на фоне современности, на фоне того, что мы можем наблюдать ежедневно на нашей, так сказать, политической арене, "Государь" просто верх порядочности и открытости в политике. Никколо Маккьявелли, видимо, не могло присниться и в страшном сне, на что способны люди, дорвавшиеся до власти. И это при том, что каждый из ныне действующих политических персонажей будет причитать "Свят, свят, свят!", услышав термин "маккиавеллизм".
Честное слово, на месте Маккьявелли я бы воскликнула: "И эти люди ругают меня за то, что я ковыряюсь в носу!"