Цитаты из книги «Убеждай и побеждай. Секреты эффективной аргументации»

Одно из важнейших правил аргументации гласит: кто доказывает слишком много, тот не доказывает

Общая логика контраргументации должна сводиться к следующему: «Ваши доказательства основаны только на мнении мало кому известного ученого?», «Кроме этой цитаты у вас есть весомые факты в защиту своей позиции?», «Вы правда считаете, что приведенный вами в пример Пупкин — истина в последней инстанции, а сам он — непоколебимый авторитет, который ни в коем случае не мог ошибаться?».

О том, что аргумент к авторитету — мощный инструмент убеждения и управления, сомневаться не приходится. Вспомним хотя бы Советский Союз. В то время роль непререкаемого авторитета отводилась партии, ее лидерам и издаваемым Политбюро документам. Ни о какой рациональной аргументации, объяснении, почему необходимо действовать именно так или иначе, не шло и речи, достаточно было сослаться на постановление партии, ее идеологию, цитату вождя народа.

Все мы знаем, что человеку свойственно ошибаться, что невозможно знать все и

Как говорил Спиноза, «ссылка на авторитет — не довод» (

Еще один пример потрясающе тонкой аргументации. На этот раз судили священника. В своей вине он признался. В своей последней речи Плевако произнес: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершал, и сам в них сознался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди ваши грехи. И теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех». Присяжные священника оправдали.

Такой вид аргументов ad hominem уж больно полюбился некоторым представителям нашего медиапространства. Стратегия этого метода состоит в том, что, услышав аргумент от реципиента, оппонент отходит от основной темы и начинает атаку на его личность. Например, задает неприятные вопросы типа «А что вы нервничаете-то?», «Почему у вас руки дрожат, боитесь, что ли?», «Почему вы на меня не смотрите? Почему вы мне говорите, а смотрите в другое место? Стыдно в глаза смотреть, что ли?», «Что вы все время глаз чешете? Знаете ли вы, что психологи утверждают, что это верный признак того, что человек врет? Вы врете, что ли?». Конкретный пример. В одной из программ идеолог политического движения обвиняет Ксению Собчак в том, что программа, которую она ведет, «Дом-2» полна пошлости, нецензурщины, мата и прочих вещей, развращающих малолетних: «…я бы сказал следующее, здесь два важных вопроса…» Его прерывает Собчак: «Только не нервничайте! У вас руки дрожат!» Оппонент отвечает: «Да, я знаю, дрожат, я искренний человек, я первый раз на телевидении, в отличие от вас для меня это не профессия». Собчак: «Ничего страшного! Я всему вас обучу!» Как отвечать на подобного рода личностные атаки? Главное правило: спокойно. Так, как будто вас таким заявлением ничуть не смутили и вы не сбиты с толку. Можно ответить: «Да, нервничаю! А как же не нервничать, когда обсуждается такая тема!» или «Вы бы лучше не за моими руками следили, а за тем, что я говорю!»

Argumenta ponderantur, non numerantur», — гласит известная латинская пословица, что в переводе означает: « ».

Учение Ленина непобедимо, потому что оно верно; учение Ленина верно, потому что оно непобедимо», думаю, знакомо всем не понаслышке.

Противоречие аргументов — одна из самых распространенных логических ошибок. В процессе обоснования тезиса мы приводим ряд аргументов в его поддержку. Крайне важно, чтобы они не противоречили друг другу. Если политик в своей речи, обращенной к потенциальным избирателям, сначала заявляет, что он ярый сторонник демократии, а через какое-то время утверждает, что он ратует за прямое назначение губернаторов президентом, то мы имеем дело с противоречием аргументов. Ведь выборы, т.е. прямое волеизъявление народа, являются важнейшей основой демократического устройства.