8 марта. Резолюция на консисторском определении о диаконе, не возвращающем долг (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 199–200. № 4126).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «О браках единоверных разноподданных, право, не знаю, что сказать. Если смотреть на сии случаи в столицах, кажется, нет беды согласиться на то, что сказано в протоколе; но представьте пограничную мещанку или крестьянку, выданную замуж за границу или взятую из-за границы. Если ей не любо, она уходит за границу; если она не нравится, ее выгоняют. Извольте искать суда в другом государстве или производить бракоразводное дело в двух государствах» (Письма. 1895. С. 102–103. № 102).

11 марта. Резолюция на рапорте протоиерея о непристойной жизни вдового священника: «Нелепое и крайне соблазнительное дело, что солдатка, с кучею незаконнорожденных детей, несколько лет живет в доме вдоваго священника, и что, по признанию его самого, незаконнорожденная дочь родилась в его доме и воспитывается с его родной дочерью» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 200–201. № 4127).

• Резолюция на прошении прихожан о перестройке храма святителя Николая в Толмачах: «Господь благословит любящих благолепие дома Его!» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 201. № 4128).

15 марта. Резолюция на консисторском определении о представлении к награде медалью купца, церковного старосты: «Усердие сего старосты к церкви весьма уважаю. Но как свечной доход очень мал, и против прежняго вдвое уменьшился: то не смею такого дела представить Святейшему Синоду. Велеть священнику, да и благочинному, обратить внимание на то, не перекладывается ли свечной доход в другую сумму» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 201–202. № 4129).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала об освидетельствовании Измайловского Покровского собора (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 202. № 4130).

• Резолюция на прошении священника, церковного старосты и прихожан о сооружении нового иконостаса и гробницы для плащаницы: «Плащаницу, по древнему обычаю церковному, лучше хранить во святом алтаре» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 202–203. № 4131).

• Резолюция на консисторском определении о дьячке и пономарях, обвиняемых в незаконной рыбной ловле (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 203–204. № 4132).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о непредоставлении протоиереем проповедей благочинному: «…подтвердить ему, чтобы… старался составлять поучения правильныя, вразумительныя и назидательныя, чаще пользуясь свидетельствами и выписками из св. отец, когда собственное мудрование мало удается» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 204–205. № 4133).

16 марта. Резолюция на консисторском определении об отсылке запрещенного священника в монастырь за небрежение о Святом Мире, порчу облачений и взятие церковных денег на личные нужды: «Вещество под именем свят. мира, с скипидарным запахом, как, или подложное, или смесь, сжечь в церкви, в лампаде, или в жаровне, без остатка влаги; а остатки горения всыпать под церковь или под престол в непопираемое место или в текущую реку» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 205–206. № 4134).

• Письмо брату Никите Михайловичу: «Из прилагаемых при сем книжек, по экземпляру, доставьте, Братец, Евстрату Ефимовичу и Вашему церковному старосте, если это прежний знакомый» (Письма. 1882. С. 324. № 359).

20 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Тотчас, как Вы обрадовали меня, Отец Наместник, знамением благодати Божией, явленным по молитвам Преподобного Отца нашего Сергия, хотел я писать к Вам, но занятия, коих нет власти отменить или отсрочить, отвлекли меня от сего на несколько дней» (Письма преподобному Антонию. С. 57. № 51).

21 марта. Резолюция на прошении церковного старосты о дозволении ношения длинных волос, бород и одежд причетниками: «Хорошо было бы, если бы и повсюду причетники не следовали светскому обычаю в стрижении волос, бритии бороды и одежде, а следовали древнему, церковному, простому и естественному обычаю. Когда же здесь желают сего прихожане: то тем более обязаны причетники оставить светский обычай и не смущать оным тех, ради которых служат в церкви. В противном случае, есть ли прихожане, за пристрастие к светским обычаям, не пожелают иметь их при своей церкви, будут от оной отведены, к успокоению прихожан» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 206. № 4135).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении продажи земли упраздненной церкви: «За землю, которою не владеют ни священник, ни причетники, нет основания подвергать ответственности ни священника, ни причетников; она должна принадлежать вообще церкви. По закону прихожане должны были доставить причту и дом: по крайней мере должны охранить церковную землю, которая может понадобиться причту и небрежение о которой может сопровождаться невозвратною потерею» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 206–207. № 4136).

• Резолюция на прошении игумении Серпуховского Владычного монастыря о назначении штатных священнослужителей: «Монастырь сей заслуживает быть поддержан, во-первых, по уважению к священной памяти основателя его; во-вторых, для утверждения недавно возстановленнаго в нем общежительнаго порядка, при средствах самых скудных» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 207–208. № 4137).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Возвращаю все. – В одной резолюции я прибавил одно словечко, чтобы Министерство Внутренних Дел не подумало, что духовная сторона хочет быть сильнее светской в церковно-строительных комиссиях» (Письма. 1895. С. 103. № 103).

23 марта. Донесение Св. Синоду с замечаниями на книгу «Круг церковного пения», употребляемую в придворных церквах: «Если такую книгу распространить по церквам соборным монастырским и приходским без особаго наставления, то последствия могут быть следующия: 1) Некоторые пропуски приняты будут за дозволенныя сокращения и последуют нарушения церковнаго устава. 2) Древнее церковное пение, уже и ныне в действительном употреблении в разных частях нововведениями измененное не к лучшему, более и более будет повреждаться и приходить в забвение» (Мнения. Т. V. С. 989).

• Донесение Св. Синоду о иеромонахе, просившем о переведении из Николаевской Берлюковой пустыни: «…сообщено мне секретно мнение г. Московскаго военнаго генерал-губернатора, что иеромонаха… по подозрению в сношении с людьми, у которых найдены непозволенныя книги, и с ними письмо его руки, нужно поместить в каком-либо отдаленном монастыре вне Московской епархии. Соглашаясь с сим, долгом поставляю представить о сем Св. Синоду и испрашивать в разрешение указа» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 2. С. 339).

• Донесение Св. Синоду: «По вызове иеромонаха… преосвященным викарием, замечены в нем непрямодушие, хитрость и лукавство <…> В след за сим сообщено мне секретно мнение Московскаго военнаго генерал-губернатора, что иеромонаха… по подозрению в сношении с людьми, у которых найдены непозволенныя книги, и с ними письмо его руки, нужно поместить в каком-либо отдаленном монастыре вне Московской епархии. Соглашаясь с сим, долгом поставляю представить о сем Св. Синоду и спрашивать в разрешение указа» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 2. С. 338–339).

• Резолюция на рапорте благочинного монастырей о беспорядках в Николаевском Угрешском монастыре и непорядочных поступках игумена: «Сии нелепости и соблазны требуют скораго врачевания, так как и состояние братства сего монастыря, в котором открываются безпорядки, пороки и скопища, которых игумен не постарался предупредить тщательным надзором и мерами исправления… Игумена удалить от управления монастырем и поместить, до решения дела, в Данилов монастырь под строгим надзором настоятеля» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 208. № 4138).

25 марта. Резолюция на консисторском определении о доносе на священника и вражде двух священников единоверческой церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 209–210. № 4139).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Думаю, надо поскорее исполнить предписанную перемену в Угрешском монастыре, чтобы в праздник не произошло новых неприличий от слабой и распрями разделенной братии, и не дано было новых материалов для доносов Антония <…> Бывший Тарасий и еще существующий Антоний суть лопаты, очень грязныя сами, которыя, однако, служат к очищению грязных монастырей. Но не надобно слишком раскидывать грязь, чтобы не загрязнить и чистаго» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 45).

27 марта. Резолюция на показании священника, отказавшегося венчать приезжего раскольника с неизвестной женщиной: «Почитать дело решенным. Впрочем, чрез благочиннаго сказать священнику, чтобы он не сетовал на доносителя, как имевшаго намерение доброе, а старался в подобных случаях изъяснить недоразумевающему, что он действует по правилам законной осторожности, во избежание греха и ответственности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 210–211. № 4140).

• Резолюция на докладе консистории о человеколюбивом поступке священника, влезшего в яму к засыпаемому песком крестьянину для исповеди и причастия: «…поручить духовному Правлению взять от священника обстоятельное показание о сем происшествии, причем надлежит привести в ясность, каким образом при погибавшем от сыплющагося песку священник мог безопасно пробыть немалое время, потребное для исповеди, и как песок не засыпал в сие время исповедуемаго; и притом, есть ли священник был безопасен и свободен, то почему он сам не употребил усилий к освобождению из песка утопающаго, а призывал для сего других» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 211. № 4141).

• Резолюция на рапорте духовного правления с приложением ведомости о причте за 1832 год об утайке судимости диакона и причетников (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 211–212. № 4142).

• Резолюция на консисторском определении о проступках священника единоверческой церкви и о прекращении вражды двух священников: «Пономарь… показывает, и священник… не опровергает, что сей, в бытность в Коломне, брал дважды ризы из раскольнической часовни. И сие обстоятельство важно. Оно показывает, что Андреев держит единоверцев ближе к расколу, нежели к церкви, из которой риз взять не разсудил, а взял у неблагословеннаго, и, употребив для служения благословеннаго, паки предал оныя не благословенному. – По сему… послать его на смирение в причетническую должность к единоверческому протоиерею, с тем, чтобы сей увещевал его в жизни и в должности поступать правильно, и особенно не вредить соединению святых Божиих церквей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 212–213. № 4143).

• Письмо М. М. Тучковой: «Вот некоторые мысли по поводу Ваших мыслей. Неприятно, когда человек находит себя не таким, как бы желал. Но лучше ли было бы, если он был собою доволен и сказал: ничтоже требую – как сказал кто-то в третьей главе Апокалипсиса? (ст. 17). Припадем с нашею нищетою к Богатому милосердием и у Него воспросим одеяния белого (Апок 3. 5), которого самим для себя ни сшить, ни соткать не удастся» (Письма к игумении Марии. С. 33–34. № 21).

28 марта. Резолюция на консисторском определении о поведении пономаря, подозреваемого в обиде, нанесенной вдове дьячка и собственному отцу, и отправлении его в монастырь для исправления и дальнейшего испытания поведения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 213–214. № 4144).

• Письмо С. Д. Нечаеву^[14] о полученной для отзыва корректуре: «Позвольте оставить у себя. Теперь уже нет времени. Не имею возражения» (Письма. 1895. С. 103–104. № 104).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Третие правило шестаго Вселенскаго Собора оговорено, по моему мнению, не так, как должно; ибо оно дает вид, будто до Сего Собора двоеженство Священников было дело обыкновенное и позволенное. Это неправда. Оно не позволено с тех пор, как написал Апостол: единыя жены мужу… Но против того, кто привел сие правило как образец умеренности, надобно сказать: во-первых, что соборныя правила никогда не приговаривают ни к чему более, как извержению из сана: ибо назначение гражданских наказаний не есть дело Церкви. Во-вторых, что преступление второженства в Священнике не есть из самых тяжких преступлений. Оно есть важное преступление против сана, потому и наказывается извержением; но это не есть преступление против общей нравственности, ибо Христианам второй брак позволен. Поэтому нет нужды прибегать еще к гражданскому наказанию (Письма. 1895. С. 104–105. № 105).

29 марта. Замечания на отчет Московского комитета цензуры духовных книг: «Защищение католической церкви (которая, судя по языку сочинения, без сомнения, разумеется, западная) одобрять к напечатанию дело ли цензурнаго комитета восточно-кафолической церкви?» (Мнения. Т. II. С. 324).

• Резолюция на рапорте благочинного о присоединении им к Православной Церкви мещанина, совращенного ранее в раскол и проживавшего в богадельне Рогожского кладбища (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 214. № 4145).

• Резолюция на прошении выпускника Тверской семинарии о принятии его опять в Московскую епархию по смерти его родного дяди, преосвященного архиепископа Амвросия (Протасова)^[15]: «Вольно было просителю гоняться за человеком, и не оставаться там, где Промыслом Божиим поставлен. Вольно было перепроситься не только в училище, но и в епархию Тверскую. Московская епархия не обязана принимать того, кто сам ее оставил. У нас же места нужны для тех, кои от нас не бегали. Объявить просителю, что он не нужен» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 214–215. № 4146).

• Резолюция на прошении диакона о защите от обид, причиняемых благочинным, не указавшим диакону на ошибки в его проповеди: «Потребовать от благочиннаго объяснения, которыя именно места проповеди нашел он вольными, и почему признал их погрешительными, и почему не указал их сочинителю, или не поправил сам, а отпихнул вдаль к цензору городскому. Краткость, особенно для сельской проповеди, не порок» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 215. № 4147).

• Резолюция на рапорте благочинного монастырей о доносе на казначея Угрешского монастыря о производимом им возмущении против настоятеля (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 215–216. № 4148).

• Резолюция на консисторском определении о наказании дьячка единоверческой церкви за нетрезвость и священников за нечестивые поступки (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 216. № 4149).

• Резолюция на консисторском определении о выговорах священникам за ошибки, допущенные при проведении следствия над дьячком единоверческой церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 216–217. № 4150).

• Резолюция на выписке из журнала конференции МДА с представлением отчетов цензурного комитета за январь и февраль 1833 г. (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 303–304. № 4275).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии об иеромонахе, смотрителе духовного училища, находящемся по болезни в Лавре: «Довольно странно, что семинарское Правление не только само не догадалось, но и после уведомления собора не верит, что собор не есть Врачебная Управа, и все хочет допрашивать собор о болезни смотрителя» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 304–305. № 4276).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о выдаче дополнительного вознаграждения учителям духовного училища за счет жалованья больного смотрителя (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 305. № 4277).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Не можете ли Ваше Превосходительство сообщить мне карту, где бы я мог видеть Могилевскую, Псковскую и Минскую Епархии для известного соображения?»^[16] (Письма. 1895. С. 105–106. № 106).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Возвращаю бумаги о Калмыках^[17]. Право, не знаю, что тут делать» (Письма. 1895. С. 106–108. № 107).

30 марта. Резолюция на консисторском определении о взыскании платы за украденный потир (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 217–218. № 4151).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Моя теория ученых степеней и чинов по духовным училищам есть следующая: учение собственно духовное не оценивается чином гражданским. Государство, как в светских, так и в духовных училищах, чинами отличает ученость в государственной службе. Степень доктора Богословия есть решительно духовная, и потому право ее есть только докторский крест, который светскому не годится. Предполагается, что и в низших степенях, по характеру духовных училищ, стараются усиливать познания духовныя преимущественно. Степень магистра означает вообще отлично успевшаго в науках, и потому нет никакой несообразности, если права ея сохраняет сложивший с себя духовный сан. Степень кандидата Богословия означает того, кто выше студента по успехам в науках духовных. Если он вступает в училищную службу, где естественно совершенствуется в предметах, которым учит, то как познания, так и права его приличным образом сравниваются с правами университетского кандидата. Но если кандидат Богословия сделался Священником, то он поставил себя в теснейший круг своего кандидатства и не имеет повода усовершаться в науках общих; потому, когда выпадает из сего круга, не может сравниться с кандидатом университетским» (Письма. 1895. С. 108–110. № 108).

2 апреля. Пасха Христова.

• Письмо М. М. Тучковой: «Призываю Вам и новоучреждаемому общежитию благословение и благодать Божию, – истинное начало всякаго блага и благосостояния, – которую, надеюсь, и потщитесь всегда охранять в сердцах благодарных и усердных к Богу» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 5. С. 92. – Материалы).

5 апреля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Надобно, однако, написать, что мы имеем новаго Обер-прокурора Стефана Дмитриевича. Князь Петр Сергеевич перемещен в сенатора, с прежними окладами. Слабость здоровья заставила его просить сего облегчения» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 46).

6 апреля. Письмо А. П. Глазовой: «Что переселение за город устраняет вас от церкви, о том не сетуйте много. Ибо не вы оставляете церковь, а болезнь отзывает вас. Болезнь же есть устроение провидения Божия: потому и лишение, от нея происходящее, надлежит принять с покорностию воле Божией. Мало ли людей, которые по разным непобедимым препятствиям долго не могут быть в церкви? Даже внимающие своему спасению особенно, не живут ли долго в пустынях, в удалении от церкви? Они верят, что в сем удалении Бог близ их есть, и уповают, что дарует им утешение общения с церковию, когда будет то Ему благоугодно, а им особенно нужно» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 90. – Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Посылаю вам известие о исцелении немого у Преподобнаго Сергия. Долг мой вспоминать вас при Престоле Господнем, по благости Божией, помню» (Письма. 1911. С. 148).

9 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о браке, венчанном незаконно на чужом приходе: «О согласии матери принята записка от жениха нелепо, когда мать живет в том же маленьком городе. Сия записка показывает только то, что сын дерзнул написать неправду о своей матери, а священник безстыдно притворился, что сей неправде верит» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 218–219. № 4152).

• Резолюция на консисторском определении о недействительности указа на ктиторство, данного помещику духовным Правлением самовольно, и о необходимости законного избрания церковного старосты (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 219–220. № 4153).

10 апреля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «О священнике Дионисиеве остановиться была причина, но не та, что не Вами запрещен. Ибо я предоставил Вам власть разрешить, если нет препятствия. Правило: разрешить запретившему, не может быть безысключительным. Если запретивший умер: неужели погиб запрещенный, хотя бы и покаялся и исправился?» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 47).