Отзывы на книги автора «Наталья Павлищева»

Стыд и позор автору за эту книгу!
Я просто поражена!
Почти целиком украсть произведение Павла Загребельного "Роксолана", допечатать от себя кусочки, позаниматься копирайтингом, после чего спокойно, без угрызений совести, выдать за свое.
На что идет расчет? Что дамы, посмотревшие "Великолепный Век", с полок начнут сметать сие творение с ляпами вроде "поставил раком"? Или что эти дамы вообще не думают головой и ничего, кроме Колобка, никогда не читали?

Куда глядят поборники Великой Справедливости, где стойкие бойцы за Правду, верные искатели Плагиата? Где же вы? Тут такой простор для работы, а вы все выискиваете в моих стихах украденные строчки!

Рекомендую всем читавшим ознакомиться с оригиналом, то есть, с произведением Загребельного. После у вас не возникнет вопросов, отчего я обвинила Павлищеву в безбожном и бесстыдном воровстве.

Ставлю кол.
Не только за воровство. А еще и за тупую куриную романтичность, которую сей автор активно пытается пронести сквозь книгу. Почитайте гаремные правила, вспомните, как воспитывали султанов... И ежу станет понятно, что эти романтичные бредни, старательно намалеванные Натальей, больше подойдут роману для взрослых, нежели историческому. Потому что к истории имеют отношение лишь по названию.

Давно хочу прочесть хороший объемный труд о знаменитой английской королеве, а пока такого не нашлось чиьаю все, что под руку попадется. Вот, например, эту книгу. Сказать честно, ожидала большего.
Детство Виктории автор описывает достаточно подробно, правда, мне показалось, что в тексте есть заимствования из сочинений британской писательницы Виктории Хольт, ну да ладно. Затем, чем старше Виктория, тем меньше текста, тем скомканней повествование. О деятельности Виктории и Альбрта как правителей довольно кратко, мне бы хотелось больше, но, может, автор и не ставила перед собой подобной задачи.
Еще неприятно поразила такая деталь. Если, описывая детство принцессы, автор словно любуется своим персонажем, то по мере взросления героини чувства автора как будто меняются на противоположные. Так, она несколько раз с какой-то брезгливостью описывает как прлучившая корону Виктория плотно обедает жирными блюдами, поглощает горы сладостей, отттого у нее ужасная кожа и цвет лица. Однако затем мы читаем красивую историю любви Виктории и будущего Александра Второго, но у меня возникает какой-то диссонанс: мог ли статный наследник цесаревич влюбиться в ту прыщавую толстушку, о которой нам рассказывали выше.
Впрочем, несмотря на некоторые недостатки, книга вполне пригодна для прочтения, но на кпчественное исследование о женщине-легенде не тянет.

Столько мыслей в голове от прочитанного, что даже не сразу получилось выразить их словами.

В книге повествование идет не так как мы привыкли: последовательное раскрытие персонажей и сюжета, нет. Здесь история показана скачками во времени, отмечены все главные заслуги Екатерины, редко проскальзывают диалоги, но это не мешает понять связь императрицы с Орловым и Потемкиным. Конечно, автор отразил и свое видение, поэтому не стоит верить всему написанному.

Я начала восхищаться Екатериной после одноименного сериала с Мариной Александровой в главной роли, поэтому прочитала данный роман на одном дыхании. Не понравилось только то, что Потемкину отвели роль второго плана, мне не хватило накала и подробностей...

Наталья Павлищева новый для меня автор, раньше с ее творчеством я не сталкивалась, однако теперь скуплю все ее книги.

Этим летом решила поучаствовать в первый раз в книжном марафоне. Моим заданием стала книга, название которой содержит одно из слов: искра, огонь, пепел.

Ничего не имею против электронных книг, но получив задание, надеялась, что найду что-то подходящее среди своих книг (чтобы сократить список к прочтению). И нашла.

Наталья Павлищева "Кровь и пепел". Это первая часть трилогии "Дева войны", которую я купила лет 8-9 назад.

О чём книга
"Вот всю жизнь терпеть не могла чтиво про "попаданцев", казалось, что там происходит одно и то же."
Это, кстати, цитата из книги. У меня опыта в такой литературе немного - цикл "Варяг" Александра Мазина. Но, честно признаюсь, бралась за "Кровь и пепел" с некоторым предубеждением.

Главная героиня Настя, 30-летняя бизнес-леди из Москвы XXI века, при загадочных обстоятельствах попадает в тело 15-летней дочери воеводы Козельска в 1237 году. В принципе цель "переселения" героиня понимает быстро - грядёт нашествие Батыя, и ей необходимо изменить ход истории (или попытаться это сделать) и предотвратить монгольское Иго.

Что понравилось
1. Вызвала интерес
2. Легко читается
3. В книге упоминаются многие князья. Курс школьной истории благополучно забыт, поэтому, чтобы хоть немного разобраться, кто кому брат, кто дядя, кто в каком городе правил, пришлось порыться в Интернете. Для меня несомненный плюс, если при прочтении книги хочется узнать дополнительную информацию, посмотреть, что было на самом деле, а что выдумка автора.

Что НЕ понравилось
1. Это не young adult, но Настя очень напоминала героиню этого жанра тем, что она вся такая избранная. Про нашествие Батыя она знала практически всё. И это при том, что сведения эти она запомнила из диссертации своего молодого человека. Но помнить весь ход событий, сколько дней держал осаду каждый город, где и как погиб каждый князь... Мне бы такую память. А ещё у неё пояс по карате и мечом она фехтует лучше некоторых дружинников XIII века. На стене при осаде Рязани именно Настя придумывала, как обезвредить нападающих. Не мудрые воеводы, не прожжённые в боях дружинники и не привычные к осадам местные жители, а она, наша современница.
2. Финал получился какой-то искусственно трагическим. Вся книга была довольно лёгкой. Под конец стали развиваться трагические события - осада Рязани, смерть некоторых персонажей. Согласна, к этому и шло. Но ввод, а потом смерть одного из героев выглядели искусственно, как будто специально только для того, чтобы Настя решила не возвращаться в современный мир, а остаться в 1237 году и мстить Батыю.
3. Любовная линия здесь хоть и второстепенна, но чересчур ванильная. Любовь с первого взгляда, как же без этого. И конечно сразу с князем, не меньше. Не забываем, что обязательно взаимная. (Возможно, я уже придираюсь.)

Коротко по второй части "Злой город": как будто автор забыла, чем закончила первую книгу. Да и кавалер у главной героини сменился быстро и незаметно. Видимо, первый не вписывался в повествование.

Коротко о третьей части "Убить Батыя": не верьте, Батыя и хотя бы мыслей о его убийстве там по минимуму. Третья книга просто превратилась в ромфант.

В общем, первой книге 3,5 из 5. На 4 не дотягивает, ну и 3 рука не поднимается поставить. Всё же сюжет захватил, раз я продолжила читать всю трилогию. Но всему циклу 3. Знаю, есть ещё одна трилогия с этой героиней, но читать не буду.

P.S. Для поддержания атмосферности посмотрела фильм "Легенда о Коловрате". Очень понравился, попал в настроение, я люблю такие фильмы: герои, битвы на мечах, воинская смекалка, самопожертвования.

Разочарована. Крайне разочарована (как не прискорбно!) этим "женским историческим бестселлером литературно-художественного издания". Увы и ах.
Ну во-первых, никакой это не "бестселлер". Это просто такое слово, которое пишут на всех книгах, дабы повысить их продажу. Помогает не всегда, кстати.
Во-вторых. Могу ли я обвинить во всех нижеприведённых недостатках тот факт, что книжка (заметьте, не книга!) была отпечатана в авторской редакции? Не хотелось бы никого обижать, но слишком уж велико моё разочарование. Хотя, на странице с контактами издательств, что в конце книжки, сказано, что редактор (!) всё-таки есть.
А теперь подробнее.
Слог. Создалось такое впечатление, что автор (может быть, историк или вообще математик по сути) впервые пишет художественный роман. А ведь это именно роман, так написано на обложке! Повествование постоянно забегает вперёд, а, достигнув уже ранее описанного, автор повторяет то же самое теми же самыми словами! Можно ведь было использовать хотя бы синонимы? Более всего меня буквально взбесила фраза, повторённая несколько раз:

Джованни Борджиа...которого частенько называли на испанский манер Хуаном...

Ну, раз сказали, второй, чтобы напомнить, так уж и быть...Но третий и более, ЗАЧЕМ!?
Не буду в подробностях описывать пунктуационные ошибки, синтаксические и лексические недочёты. Они меня просто убивали.
Борджиа. Книжка напоминает оправдательную энциклопедическую статью (или даже статью из учебника истории) в вольном пересказе. Причём разговорным, а вовсе не литературным языком. Всё время грехи и проступки семейства Борджиа оправдываются! Одними и теми же словами, одними и теми же примерами, одними и теми же опровержениями одних и тех же слухов. Я не настаиваю на том, что Борджиа были дьяволами во плоти, но достаточно было один раз упомянуть, что в книге не будет обвинений (как это было сделано в первой главе), вместо постоянно повторения одного и того же в процессе повествования.
Лукреция. У меня не создалось целостного образа милой Лукреции. Да, автор аргументирует, почему она меняется (болезнь, смерть любимого мужа, потеря многих детей...), но это не оправдывает. Совсем. И глаза у неё то голубые, то серые.

Увы и ах, мне впервые жалко времени, потраченного на чтение...И даже денег, потраченных на книжку.
Я ставлю оценку 2 из 5 (вместо 1) лишь потому, что личность Лукреции интересует меня давно. Однако, я не узнала ничего нового, напротив, в моей голове всё перемешалось. Быть может, это я неспособна чего-то понять?

P.S.Посмотрела страничку автора, Натальи Павлишевой. Столько работ о разных исторических персонах! Неужели автор так хороша в истории, что может писать о любом историческом периоде и о любой стране? Мне это показалось странным, честно говоря... Но я прошу прощения, если я не права.

Захватывающий роман о величайшей королеве, чье царствование заслужило славу «Золотого века». В жизни Елизаветы I Английской было все - гнев отца и казнь матери, годы опалы и смертный приговор, почти полвека у власти и многочисленные покушения на ее жизнь, разгром Великой армады и всемирная слава Владычицы морей, поклонение и проклятия, любовь и ненависть, преданность и предательства... Не было только одного - замужества. Отказав всем царственным женихам, в том числе и Ивану Грозному, Елизавета вошла в историю как Королева-девственница.
Почему самая завидная невеста своего времени, окруженная блистательными претендентами на ее руку, так и не нашла себе мужа? Оказалось ли ее сердце занято - или это сознательный выбор, нежелание подчиняться мужчине даже в браке? Была ли королева действительно бездетной или все же?.. Черты лица гениального Уильяма Шекспира слишком явно повторяют королевские, а в его судьбе слишком много загадок...
Все эти тайны Елизавета унесла с собой, но как заманчиво по¬пытаться их разгадать!

Всё-таки авторы разных стран, описывая одно и то же событие, разительно отличаются друг от друга. Я уже ознакомилась с романом о Елизавете английской писательницы, теперь вот прочитала книгу нашей соотечественницы. Сравнение, надо сказать, не в пользу последней :D Насколько подробна и обстоятельна "Мой враг - королева", настолько поверхностна и ... приземлённа "Любовь королевы-девственницы". Оно и понятно - наверное, сложно качественно описывать событий давно минувших лет, к тому же из чужестранной истории.
Тем не менее Павлищева попыталась, получился средненький исторический роман-фантазия. Основные факты сохранены, да, но многим событиям дана неординарная интерпретация. Поскольку высматриваю я главным образом историю Елизаветы и Дадли, то и говорить буду именно о них.
Елизавета... Честно говоря, мне она показалась просто-напросто влюблённой дурочкой. В своём отношении к Роберту она бросалась из крайности в крайность, часто совершенно безосновательно.
Ну а Роберт... Ох, на этот раз он предстал перед нами ещё более алчным и властолюбивым. К Елизавете в услужение он примчался потому, что плодотворно пообщался с гадалкой. Нагадала ему тётка быть рядом с женщиной, которая облечена властью. Вот наш бравый молодец и поскакал во весь опор... к возможной власти. Кроме того, здесь ему приписывается ещё и покушение на жизнь Елизаветы, которая переболела оспой. Так вот оспа - его рук дело. Подбросил "любимой" заразный веер. Да, вот так.
Вообще, мне уже хочется найти книгу с простым описанием их запретных отношений, без этих авторских фантазий - чей сюжет изощрённее...

После романа Мадлен Миллер о нимфе-колдунье Цирцее радостно решила продолжить своё знакомство с древнегреческим эпосом. Задумка была в том, чтобы идти от героя к герою, читая художественные произведения, но параллельно заглядывать в хрестоматийную литературу, вроде Куна (если читать его от корки до корки — со скуки можно умереть, а в качестве справочника — отлично заходит).
В «Цирцее» одной из главных героинь была Пенелопа — верная жена блудного Одиссея, прождавшая его 20 лет (и при этом сохранившая свою красоту и трон — неизвестно ещё, что ей далось труднее). Я обожаю истории про сильных женщин, поэтому, увидев подходящее название, даже обложки не испугалась. А зря —пока слушала роман, аж передёргивало от авторского стиля (персонажи в нём изъясняются, словно гопники на «стрелке»). Какой-то исторический чик-лит с очень своеобразным юмором. Почувствовала себя снобом — у всех моих знакомых словарный запас на порядок больше, чем у автора, даже у тех, кто вообще ничего не читает. Погуглила: оказалось, Наталья Павлищева подобные истории как блины печёт, причём на самые разные темы. Стало грустно — кажется, я вляпалась в самую гущу массовой «культуры». Пойду приму душ и буду тщательнее выбирать книги для прочтения :-(

Екатерина Великая!.. История, любовь, интриги, предательства, политика… Читается легко, но не захватывающе. Один раз прочитать можно, но это явно не та книга, которую захочется перечитывать и называть любимой. Хотя и неинтересной ее не назовёшь…

Увидев в нашем магазине обложку, решила, что скорее всего это очередной мозгопромывательный бред о фашистах. Тем не менее от скуки решила книгу полистать и была весьма удивлена: автор предлагает и пытается доказывать идею о том, что Русь как таковая появилась значительно раньше, чем принято считать, да и вообще еще даже до своего оформления в государственность была чуть ли наиболее развитой нацией (?)
В поддержку такой теории предлагаются миллион доказательств, на мой взгляд, весьма сомнительных. Многие факты выглядят скорее подогнанными под определенную мысль.
Материал излагается с первого взгляда очень просто и кажется, что разжеван он до невозможного, но если вдумываться в смысл текста, то приходит осознание, что на самом деле всё не совсем логично, и непонятно, откуда внезапно появляется факт и какую научную основу он под собой имеет кроме

Известный факт, который тщательно игнорируют

Помимо этого, простому смертному оценивать правильность информации будет трудно, т.к. зачастую в самых сложных вопросах автор не пускается в объяснения, а считает, что мы и сами отлично знаем все, начиная от того, как люди расселились по миру, заканчивая тем, чем грозит нам смена полюсов. Из-за такого повествования начинает складываться мнение, что автор объясняет только то, что сам для себя смог объяснить, а остальное спорное он оставляет просто как "доказанный очевидный факт", текст выглядит как набор каких-то знаний кое-как связанных между собой. Вроде бы пишет-пишет об одном, логично объясняя, потом резко перескакивая на второе, не совсем понятно как связанное, далее следует переход к третьему словами "следовательно, таким образом", которое на самом деле никак не следовательно.

Но и это еще не всё! Стиль повествования, наверное, хотел быть похожим на разговорный, но имхо

Лишняя водичка слилась к югу Европы

как-то не вяжется с книгой, которая якобы претендует на научное обоснование глобального заговора.

В общем открыла я книгу с радостью от того, что сейчас узнаю, как все было на самом деле, да еще и объяснят мне простыми словами, а получила то, что автор сама как-то не очень понимает, о чем пишет, но усиленно пытается это скрыть всеми способами.
Потрясающе ужасная книга =(

Увидев в нашем магазине обложку, решила, что скорее всего это очередной мозгопромывательный бред о фашистах. Тем не менее от скуки решила книгу полистать и была весьма удивлена: автор предлагает и пытается доказывать идею о том, что Русь как таковая появилась значительно раньше, чем принято считать, да и вообще еще даже до своего оформления в государственность была чуть ли наиболее развитой нацией (?)
В поддержку такой теории предлагаются миллион доказательств, на мой взгляд, весьма сомнительных. Многие факты выглядят скорее подогнанными под определенную мысль.
Материал излагается с первого взгляда очень просто и кажется, что разжеван он до невозможного, но если вдумываться в смысл текста, то приходит осознание, что на самом деле всё не совсем логично, и непонятно, откуда внезапно появляется факт и какую научную основу он под собой имеет кроме

Известный факт, который тщательно игнорируют

Помимо этого, простому смертному оценивать правильность информации будет трудно, т.к. зачастую в самых сложных вопросах автор не пускается в объяснения, а считает, что мы и сами отлично знаем все, начиная от того, как люди расселились по миру, заканчивая тем, чем грозит нам смена полюсов. Из-за такого повествования начинает складываться мнение, что автор объясняет только то, что сам для себя смог объяснить, а остальное спорное он оставляет просто как "доказанный очевидный факт", текст выглядит как набор каких-то знаний кое-как связанных между собой. Вроде бы пишет-пишет об одном, логично объясняя, потом резко перескакивая на второе, не совсем понятно как связанное, далее следует переход к третьему словами "следовательно, таким образом", которое на самом деле никак не следовательно.

Но и это еще не всё! Стиль повествования, наверное, хотел быть похожим на разговорный, но имхо

Лишняя водичка слилась к югу Европы

как-то не вяжется с книгой, которая якобы претендует на научное обоснование глобального заговора.

В общем открыла я книгу с радостью от того, что сейчас узнаю, как все было на самом деле, да еще и объяснят мне простыми словами, а получила то, что автор сама как-то не очень понимает, о чем пишет, но усиленно пытается это скрыть всеми способами.
Потрясающе ужасная книга =(