1. Узел противоречий в профессии воспитателя: опыт системного подхода

С чем должен справиться воспитатель и чем ему можно помочь?

«Системой» принято в науке признавать лишь то, в чём можно предвидеть изменение результата. По этому признаку легко отличить педагогическую систему от произвольного «набора составных частей». Я называю «Детский сад – Дом радости» научно-методической системой именно в силу надёжности результатов, обеспечиваемых тремя её сторонами: программой, технологией (подробно разработанной последовательностью «сценариев дня») и «инноватикой» – условиями освоения технологии воспитателем.

И это всё один человек?

Профессиональные обязанности дошкольного педагога характеризуются многообразием особенностей, отличающих эту профессию от всех других в системе образования.

• Первое отличие: воспитатель одновременно содействует становлению, развитию и саморазвитию у дошкольника разных видов детской деятельности. В общей сложности в поле внимания воспитателя ежедневно находится более 20 видов деятельности ребёнка (7 видов игр, 4 вида труда, 4 вида речи, 4 вида продуктивной деятельности и т. д.), в которых тот развивается под его непосредственным или опосредованным руководством.

• Второе отличие: значительный объём всего его рабочего дня занимает организация всей жизни детей, причём преимущественно бытовой её стороны, в ходе которой воспитатель обязан также обеспечить охрану жизни и здоровья маленьких подопечных.

• Третье отличие: его внимание поглощается также необходимостью организации и проведения непосредственного многовариантного общения с каждым из детей и всей группой воспитанников во время организации их жизни и деятельности.

При всём том главные задачи воспитателя связаны с освоением детьми развёрнутой программы дошкольного образования, которая:

• во-первых, отражает разнообразие возможностей для полноценного проживания ребёнком дошкольных лет жизни, предполагает развитие всех тех процессов, которые станут базой для становления человеческой личности;

• во-вторых, характеризует готовность выпускника детского сада к обучению в школе;

• в-третьих, её реализация будет значима для всей последующей жизни человека.

Итак, воспитатель детского сада одновременно является и энциклопедистом-учителем, и няней, отвечающей за здоровье дошколят, обслуживающей и заботящейся, и организатором детской жизни и разнообразных видов деятельности.

Теперь попробуем оценить, какого же масштаба задачи он должен воплощать в жизнь.

Что же делать с этими программами?

В последние 30 лет дошкольное образование обогащалось выдающимися научными продуктами – программами целостного подхода к воспитанию дошкольника: «Типовой программой воспитания и обучения дошкольников» (под ред. Н. Н. Поддьякова, Р. А. Курбатовой, НИИ дошкольного воспитания СССР), программой «Истоки» (Центр «Дошкольное детство» им. А. В. Запорожца), программой «Детство» (Петербургский педагогический университет им. А. И. Герцена) и другими. Эти программы представляют систематизацию накопленной информации о возможностях развития дошкольника в условиях целенаправленного обучения.

В них отражены величайшие открытия отечественной науки и передового опыта воспитания дошкольников (например, концепция Л. С. Выготского о культурно-историческом развитии человека, теория амплификации развития ребёнка А. В. Запорожца и его концепция о воспитании как содействии, теоретические открытия Н. Н. Поддьякова о перестройке умственного воспитания дошкольников и т. д.).

Вместе с тем, многолетние наблюдения свидетельствуют о том, что представленные в современных отечественных дошкольных программах достижения педагогической мысли внедряются крайне медленно, чаще всего отрывочно – «флюсообразно», «клочкообразно».

Многие годы сохраняется критическая ситуация: «верхи» (наука, кафедры ИУУ, методическая служба) недовольны «низами» (воспитателями) – мол, те не хотят внедрять новое, а «низы» – «верхами», которые не хотят помогать воспитателям реализовывать свои программы.

В последние годы предпринимаются попытки разработать «парциальные» проекты внедрения научных достижений.

Действительно, создано достаточное количество результативных парциальных технологий воспитания и обучения детей. Но они имеют общий недостаток. По аналогии с другими областями деятельности специалисты отыскали множество способов «расчленения» целостного образа ребёнка и последующего взаимодействия с его «отдельными частями». Большинство педагогических парциальных технологий и методик, которыми до сих пор пользуются воспитатели, как правило, имеют дело со свойствами, качествами, характеристиками, искусственно выделенными из структуры личности^[1].

Желаемые на уровне цели качества, вынесенные «за скобки» человеческой целостности и сформированные вне её (в условиях эксперимента или так называемой углублённой работы в течение года в детском саду), при попытке внести их обратно, увы, остаются отчуждённой от ребёнка личиной, которая спадает в первый же удобный момент.

Широко представленная продукция «частных методик» очень востребована практическими работниками, но качество её на «книжном базаре» весьма низкое.

Другой ход. Многие исследования в последние годы посвящены тому, как можно обучать воспитателей проектированию собственной профессиональной деятельности.

Такой путь в каком-то случае возможен и полезен для повышения мастерства педагога, развития его индивидуальности. Но, увы, овладение деятельностью проектирования отдельными воспитателями не снимает главную проблему: как обеспечить специалисту детского сада комплексный, целостный, интегративный подход к воспитанию дошкольника в соответствии с Программой, на основе которой он работает?

Может ли каждая воспитательница, отработав с детьми семь-восемь часов, в домашних условиях в роли жены и матери (или бабушки) между делом превращаться ещё и в проектировщика внедрения высоконаучного продукта – программы, созданной научной элитой?

Противоречия, знакомые повсеместно

Многих воспитателей изобилие частных научно-методических предложений и призывы к творческому их воплощению не столько поддерживают, сколько деморализуют. На фоне фейерверка предлагаемых методик и рекомендаций, общетеоретических положений и конспектов занятий, у многих воспитателей опускаются руки: ведь они не могут справиться с наиболее острыми противоречиями.

Перечислим некоторые из них:

• Противоречие между необходимостью индивидуального подхода к каждому малышу и массовостью обучения дошкольников в условиях группы детского сада.

• Противоречие между зависимостью развития и саморазвития дошкольника от его индивидуального обучения взрослым и отсутствием обязанности воспитателя в течение дня осуществлять такое обучение. Ведь до сих пор предметом контроля в обучении дошкольников определяется (по аналогии со школой!) занятие как фронтальная форма организации обучения. Только оно и оценивается проверяющими, аттестующими, любопытствующими…

• Дополняющие противоречия: между декларируемым акцентом на обучении и развитии каждого малыша – и невозможностью реального обучения всех дошкольников группы непосредственно на занятиях; между невозможностью достижения основных эффектов нравственно-воспитательной работы с детьми на занятиях – и отсутствии опыта систематической воспитательной работы вне их рамок.

• Противоречие между формально-логическим, преимущественно «книжным» предъявлением научных нововведений – и исключительно неформальной, интуитивно передающейся из поколения в поколение профессиональной культурой педагогов-дошкольников. (И в этом одна важнейшая сторона профессиональной жизни не стыкуется с другой, выхолащиваются же в результате обе).

• Из этих противоречий вытекает суммирующее: между реальным состоянием человеческой и педагогической компетентности педагога и неадекватной (то завышенной, то заниженной) самооценкой воспитателем уровня своего профессионального мастерства, своих сил и возможностей.

Согласимся, что неразрешимость каждого из перечисленных противоречий оборачивается не только трудностями для воспитателя, но неизбежно сказывается на самочувствии и развитии его воспитанников.

Предлагаемый путь к решению

Чтобы разрешить или хотя бы существенно смягчить перечисленные противоречия в массовой практике нужен подход, отличающейся простотой в своём ключевом решении. (Т. е. простотой для использования – при всей сложности его подготовки). Для меня таким решением стало авторское проектирование, при внедрении которого педагогу предлагается роль творческого исполнителя – «артиста». Такое проектирование я долго называла «драматургия», но после встречи с И. С. Ладенко в 1990 году ввела в дошкольную педагогику понятие «технология».

Научно обоснованная драматургия высвобождает время практика от трудоёмкой и весьма ответственной работы по сбору, обобщению, интеграции, установлению межпредметных связей и т. п., в общем, от всего того, чем были заняты авторы технологического проекта более тридцати лет.

Дополнительное время позволяет воспитателю, во-первых, освободившуюся физическую и духовную энергию, интеллект практика направить на творческую реализацию предложенной научной продукции. А во-вторых, больше внимания уделить собственной семье и саморазвитию общей культуры, повышению образованности.

Путь воплощения моего проекта, взаимопонимания с воспитателями, методистами, заведующими, преподавателями колледжей и вузов во многом был и остаётся непростым.

Одна сторона психологических трудностей естественна: всякое ответственное дело требует усилий, всякое новое непривычное дело требует решимости, готовности рискнуть. Но есть и другая сторона трудностей: это сами устоявшиеся представления о характере педагогического творчества.

За что ценят воспитателя?

Парадокс, но поддержку негативной позиции к научным технологическим проектам воспитатели находят у представителей методических служб, которые считают творчеством лишь разработку каждым педагогом собственного проекта решения какой-то узкой методической проблемы.

Так, например, показателем роста мастерства воспитателей определяется не столько уровень овладения воспитанником программой образования, сколько количество авторских разработок.

Ситуация кажется абсурдной. Всем понятно, что мастерство артиста определяется не тем, сколько он новых придумал песен или пьес для собственного исполнения. Но почему по таким критериям оценивают воспитателя? Почему до сих пор профессионализм дошкольного специалиста не оценивается с точки зрения творческого исполнения им той «драматургии», которая должна быть ответственно разработана для него учёными и методистами-технологами? И главное, с точки зрения того, как живут и развиваются его воспитанники?

Так, при аттестации кадров главным показателем роста мастерства определяется (по многочисленным отзывам практических работников из разных регионов страны) не столько уровень овладения программой образования каждым из воспитанников, сколько новаторские изобретения специалиста в форме многостраничного труда (сравнимого порой по объёму и оформлению с диссертацией научного сотрудника – но, увы, куда менее ценного).

Такие приоритеты методической службы привели, по определению В. И. Слободчикова, к своеобразной ловушке: с  одной стороны, заявлена свобода изобретательства и всяческих реформ в образовании, с другой – мы наблюдаем их варварское разрушительное действие по отношению к реальным значимым изобретениям.

Хаос повсеместного изобретательства стал сводить на нет результаты научных достижений дошкольного образования. Так же, как и в школе, научная продукция оказалась в этой стихии свободного и малоответственного творчества просто невостребованной или извращённой.

«Поиск разрешения этого противоречия привёл к пониманию необходимости нормирования, окультуривания самой стихии инновационных преобразований, к необходимости развития проектирования как культурной формы осуществления инновационных процессов в сфере образования», – пишет В. И. Слободчиков, и я полностью разделяю его позицию.