Отзывы на книги автора «Михаил Шифрин»

Тяжела ноша человека с ОКР (обсессивно-компульсивным расстройством) — раз схватившись за научно-популярную книгу из России, ты не можешь остановиться, и хватаешь следующую . Поняв, что следующая книга такая же дрянь, как и первая — ты хватаешь ещё одну . И так ты обречён их хватать, пока не найдешь хоть что-то приличное. Благо, это приличное наконец-то найдено, и несчастный психически больной человек (я) может успокоиться.
Для начала — это не «медицинская научно-популярная литература». Все больше убеждаюсь, что слово «научно-популярная» в России явно может соседствовать со штампом «перед прочтением — сжечь». Ладно, ладно, утрирую я. Сжигать не надо, конечно, но отечественная научно-популярная литература это бедный, голодный карго-культ литературы зарубежной. И пишут её, в отличии от западных коллег, не известные учёные с мировым именем, а в лучшем случае доучившиеся аспиранты. И целью там ставится вместо «света массам» какое-нибудь «ща мы затраллим верунов». Короче, убогая родственница. Тем больше возникает желание прочесть хоть что-то приличное на русском языке. Разумеется, этому желанию не суждено осуществиться, и человек уходит в очередной клинч (см. первый абзац про ОКР).
Перед нами, конечно, никакая не «научно-популярная история доказательной медицины». Словосочетание «доказательная медицина» вообще обязательная мантра для современной секты научных популяризаторов — если «медицина» то обязательно «доказательная». Если «веруны», то «убогие». Если лженаука, то «Рен-ТВ, гомеопатия». Если «физика», то «Бога нет, потому что есть электроны» и пр. Но не бойтесь — никакой «доказательной медициной» здесь и не пахнет, а пахнет здесь историческими миниатюрами Пикуля , но на тему медицины.
100 историй, интересных и не очень, показательных и не очень, с моралью и не очень — все объединённые темой истории медицины. Принцип построения чрезвычайно простой, если не топорный — хронологический. Герои — учёные и врачи, и учёные-врачи, конечно, за плечами которых стоит важное теоретическое или практическое открытие, удачно проведённая операция, наблюдение и пр. И здесь, как ни странно, кроется и главный плюс, и главный минус книги.
Главный плюс — автор не изобретает велосипед, не зовёт нас на баррикады борьбы с гомеопатией, а выступает простым рассказчиком. За такую простоту хочется его поблагодарить. Минус, как водится, закономерно вытекает из плюса — всё-таки материал в книге собран достаточно интересный, более того, автор явно не пересказывал заметки из радела «Наука» Ленты.ру, чем так любят грешить современные российские популяризаторы, а правда изучал зарубежные источники — по крайней мере последние главы для меня были в новинку, хотя я слежу за новостями отрасли. Так вот — этот интересный материал хочется увидеть в какой-то более интересной форме. А так, книга с актуальным материалом будто вылезла откуда-то из XIX в., хотя описательный инструментарий продвинулся далеко вперёд. Автор применяет только одну инновацию, и, будем честны, лучше бы он воздержался, и не применял её.
Я уже говорил о том, что самый страшный бич отечественной научно-популярной литературы на тему медицины — её «блоговое» происхождение. Авторы просто берут материалы своих бложиков, и, не сильно смущаясь, выдают этот материал в виде книги, не подвергая даже минимальной редактуре. Здесь ситуация несколько иная — материал представленного типа и редактировать легче, и смотрится в книжном виде он хоть и слегка архаично, но все-таки органично. И автор будто специально захотел всё это отравить — комментариями из своего бложика.
Да, мы почитаем интересную статью, например, про ангиографию головного мозга — а дальше идут комментарии каких-то куриц, которые вещают что-то в духе «а вот у нас в России бы за такое...». Я бы применил этот приём только для одного — показать, что читают подобные «популярные» статьи в блогах, в основном, среднестатистический интернетно-фейсбучный курятник. Но автор же не это хотел показать — он называет и фамилии-имена своих комментаторов. Возможно, конечно, это некая благодарность своим читателям из блогов, вынесенная на страницы печатной книги, но, право слово — лучше б автор воздержался от этих благодарностей. «Блогово-комментирующая» часть книги смотрится абсолютно ужасно, глупо, а от тупости отдельный комментариев аж сводит зубы. Я понимаю, зачем это сделано — автор хотел книгу как-то осовременить, но побоялся сделать это с хронологическим подходом, который и лег в основу книги. Но честное слово — лучше б этих блоговых комментариев не было.
Относительно полезности этой книги тоже есть огромные вопросы. С одной стороны — да, многое из написанного было действительно в новинку. С другой стороны — тонны фамилий и названий, которые автор на тебя высыпает, хорошо работают только в несколько атомизированном формате блоговых записей. Когда все эти сведения идут сплошняком — они сливаются в поток, и уже через десяток страниц решительно невозможно сопоставить фамилию человека с его вкладом в медицину. Получается, что читал, что не читал. Или нужно сидеть и скрупулёзно это конспектировать, или же... не знаю что сделать. Конечно, для таких очерков формат «блога» действительно лучше всего — автор выкатил текст, его в блоге обсудили, и что-то усвоились. Когда же на тебя обрушивается целый шквал фамилий — очень сложно это как-то упорядочить в своей голове. Тут мог бы спасти иной подход к материалу — но тогда автору пришлось бы коренным образом переработать своё стиль подачи. Сделать это автор или не смог, или не захотел — а скорее всего все вместе.
Книга интересная, здесь находятся тонны достаточно любопытных сведений, многие из которых носят ярко выраженный оригинальный характер. Запомнится отсюда, от силы, процентов 20 — и то по тем фамилиям, по которым в голове уже стоял «файлик». Не все статьи одинаково хороши — например, меня неприятно поразила будто обрубленная статья про Паркинсона. Но в целом сама работа заслуживает высокой оценки — пока это лучшее из «научно-популярного» по медицине на русском языке, написанное автором из России, которое я бы оценил высоко, как качественную работу. Для общего развития прочитайте — но я правда с трудом представляю, как вы сможете отсюда вынести и запомнить сколько-нибудь значимый объём материала. Увы, опять не та форма.

Цитата:

Это была та самая счастливая случайность, которая, по знаменитым словам Пастера, «выпадает лишь на долю подготовленного ума

Впечатление:
если честно, я как ребенок 90-х думала, что автор книги, это другой человек, вот так перепутала, так перепутала. Так, что если Вы, как и я думаете, что книгу написал знаменитый юморист, тогда разочарую Вас. Михаил Шифрин – автор и ведущий паблика Doktor.ru. Технический писатель и научный журналист, специализируется на истории материальной культуры. Сотрудничал с медиакомпаниями «Эхо Москвы», «НТВ», «Амедиа», «Вокруг света». Главный редактор сервиса «Яндекс. Практикум». Как-то так, ну бывает, что.

Сама книга мне очень понравилась и некоторые история западают в душу, а некоторые (про психику, мозг и т.п) близки по духу. Понравилось, что автор их чередует интересны истории с максимально научными и серьезными, так история появления презерватива встает в один ряд с шунтирование :) О некоторых вещах думаешь-я это знала, а о других-надо же как :)

Книгу добавила в подборку и рекомендую как к увлекательному чтению, возможно просто выборочных историй.

О чем книга: Автор рассказвает нам о самых интересных открытиях в сфере медицины сделанные за все время ее существования.

Читать/ не читать: читать