Цитаты из книги «Введение в конституционное право с разъяснением сложных вопросов»

В результате родился интересный исторический феномен: .

в истории оставалось понимание республики не столько как формы правления, сколько как характеристики политического режима. Во всяком случае, мыслители прошлого считали, что при любой форме правления возможна как тирания, так и свобода

суверен может передать власть, кому пожелает, т. е. ввести либо монархию, либо аристократию, либо демократию. А вот государства:

Фактически до второй половины XVIII в. вопрос о республиканской форме правления не сильно волновал европейскую философскую и политико-правовую мысль.

сослаться на Н.М. Коркунова, который приравнивал типы республики к видам демократии – прямой или представительной.

в правовой литературе действительно существует точка зрения, отождествляющая «республиканизм» и «демократию».

В.С. Соловьев, отмечая, что для римлян республика была отнюдь не формой правления. Республикой они считали , но имеющее определенный характер: «res publica, т. е. общее, или всенародное, дело»

понимание республики, т. е. отнюдь не как отсутствие монарха, можно найти и у (1469–1527). Он полагал, что могут существовать три «хорошие» формы: «самодержавие», «аристократия» и «народное правление», при определенных обстоятельствах переходящие в «дурные» формы: «тиранию», «олигархию» и «разнузданность», и наоборот

«власть народа» предполагает участие «в публичном деле», однако объемы понятий «республика» и «демократия» совпадают лишь частично.

буквальный перевод слова «республика» – « »