1.2.Пределы ускорения научно-инновационного процесса.

Следует подчеркнуть, что выполнение процесса ведет к смене технических решений разных по степени новизны.

Особо интересной является проблема скорости смены принципиально новых технических решений, технологических принципов.

Средний срок смены принципа действия машины, определенный автором по данным о смене классов оборудования – ускорителей частиц, авиационных двигателей, транспортных средств и т.п. – за период 1900 – 1965 гг (данные прогнозиста Р.Эйреса) составляет примерно 15 – 22 года. Автором анализировались также данные о смене технических решений в области разработки турбин, самолетов, автомобилей, электронной вычислительной техники. Близкие результаты получены на основе изучения патентной статистики Зубчаниновым В.В. Другие методы измерения, например, по датам регистрации открытий, являются менее представительными.

Причем полученная величина практически не меняется за длительный период (точнее постепенно уменьшается до указанной величины, а затем остается неизменной. Вместе с тем, это требует дальнейших измерений).

Этот факт указывает на достижение определенного предела возможной скорости смены технических принципов, предела, обусловленного интеллектуальными возможностями человека, поскольку технические принципы «изобретаются» одним человеком, а далее уже развиваются в базовые технические решения многими учеными и изобретателями, инженерами. Когнитивные способности человека ограничены (искусственный интеллект поможет сохранить темп, но не ускорить его) – такова наша гипотеза, подтвержденная цифрой. Скорость познания ограничена, но степень познания не ограничена. Существует предел человеческому гению и, возможно, искусственному интеллекту на биологической основе.

Рассказывает астрофизик Мартин Рис (Hi-News.ru, 17 августа 2018): «Но, конечно, возникает другой вопрос: насколько наука будет постижима для человеческого мозга? Может оказаться так, что математика теории струн в некотором смысле является верным описанием реальности, но мы никогда не сможем понять ее достаточно хорошо, чтобы проверить на фоне любого подлинного наблюдения. Тогда нам, возможно, придется ждать появления каких-нибудь пост-людей, чтобы получить более полное понимание».

В пределах технологического принципа происходит процесс смены базовых технических решений, моделей техники.

Наиболее достоверным и представительным методом измерения срока смены базовых технических решений является изучение динамики сроков регистрации изобретений – по пикам, максимальному числу выданных за год авторских свидетельств. Такая оценка была проведена автором по целому ряду областей техники в России. Аналогичная оценка была проведена Зубчаниновым В.В. в 30-ти цензовых отраслях машиностроения США в течение 50-ти лет.

Минимальный срок смены при этом оказался примерно равным 4-м годам. Здесь также наблюдается предел ускорения смены решений по причине ограниченности – по утверждению Д.Прайса на основе тестирования пригодности людей к исследованиям – «интеллектуального резерва».

Существует достаточное число данных об изобретениях и их динамике за длительный период, позволяющих продолжить такого рода исследования для определения тенденций уже в постиндустриальную эру.

1.3.Смена технологических циклов и укладов.

Период смены технологических принципов корреспондируется со сроками смены технологических укладов, а также с периодами так называемых кондратьевских волн (около половины длины волны). Оба понятия достаточно основательно исследуются Ю.В.Яковцом и С.Ю.Глазьевым.

Можно заметить, что прорывные технологии открывают возможности для расширения производства и формируют новые секторы экономики, образующие новый технологический уклад. Смена технологических принципов характеризует период создания новых потребностей, переход к новому ключевому комплексу производств и услуг. В этом комплексе происходит разноскоростная смена технологий, не сопряженных друг с другом. Поэтому понятие технологического уклада выводится несколько искусственно.

Более опосредованной является связь смены технологических циклов и циклов Кондратьева. С экономическими колебаниями некоторых экономических индикаторов смена технологий прямо не связана, поскольку волны Кондратьева зависят от роста количества потребностей, границы циклов размыты.

В большей мере смена технологий коррелируется со среднесрочными циклами Жюгляра (колебания в объёмах инвестиций в основной капитал), с 7-11-летними циклами производства и занятости, что обнаружено Йозефом Шумпетером. При этом отмечены задержки между принятием инвестиционных решений и возведением соответствующих производственных мощностей (а также между возведением и актуальным запуском соответствующих мощностей). А это, по нашему мнению, связано с отставанием во введении новых технических решений, технологий. В целом относительная правильность чередования повышательных и понижательных фаз кондратьевских волн (каждая фаза около 20 – 25-ти лет) определяется характером группы близлежащих среднесрочных циклов, определяемых динамикой нарастания числа базовых изобретений.

Гипотеза о постоянном ускорении развития технологий и соответствующих циклов, выдвинутая Даниэлем Шмихулой, является проблематичной, вт.ч. по причине ускорения расширения видов потребностей (о чем будет отмечено ниже), а не смены принципов, принципиальных технологий.

1.4.Научно-инновационный процесс и инновационная стратегия.

В России происходит замедленное изменение приоритетных в соответствии с мировыми тенденциями направлений исследований (отмечается по индикаторам отечественной статистики) – неизменность структуры занятых в научно-инновационном процессе, выданных патентов по структуре областей знаний, наконец, сырьевой структуры экспорта инновационных товаров и услуг.

Имеются конкурентные в мировой науке прорывные результаты в области атомной энергетики, ряде вооружений, заделы в разработке ядерных двигателей, био-нано-инфо-когнитивных технологиях и т.д. Ученые России участвуют как равноправные партнеры во многих важнейших научных мегапроектах.

В последние годы отмечается существенный относительный рост расходов по приоритетным направлениям исследований и разработок – информационно-коммуникационные системы, индустрия наносистем и материалов, живые системы, энергетика и энергосбережение. Однако, удельный вес затрат на них невелик и составляет от 2,5 до 7% общих затрат на науку в стране. Отсюда, отставание в позиционировании страны в технологических направлениях, лидирующих в мире ¹.

Анализ демонстрирует еще большее отставание в качественном отношении (а этих изменений добиться сложнее и много дольше), что видно, если посмотреть существенные черты инновационной экономики, принципиально отличающие ее от индустриального этапа развития,в первую очередь – и это является важнейшим институциональным условием – готовность к изменчивости и функционированию в постоянном режиме обновления – производства, структур, институтов.

Главный вывод из анализа заключается в том, что ситуация с инновационным развитием в стране принципиально не меняется уже два последних десятилетия, более того – даже существенных сдвигов не происходит, что говорит о коренных недостатках национальной инновационной системы и государственной научно-инновационной политики. Переломить негативную тенденцию оказывается весьма затруднительным.

Поэтому для России ставится задача выработки стратегии модернизации экономики и формирования соответствующих ей институтов, позволяющих не отставать от тенденций мирового инновационного развития, стратегии модернизации на инновационной основе.

Основой инновационной модернизации является инновационная стратегия, исследованию которой уделяется большое внимание многими учеными, такими как С.Ю.Глазьев, В.А.Иноземцев, Б.Н.Кузык, В.М.Полтерович и др. Инновационная стратегия – это стратегия выбора основного источника инноваций и движущей силы инновационного развития – разработки собственной науки страны, покупка лицензий и т.д. В первую очередь речь идет о технологических инновациях, но в целом это относится и к другим типам инноваций – социальным, образовательным, финансовым, управленческим.

Инновационная стратегия страны и регионов может представляться, по нашему мнению, как важнейший экономический институт, реализующий целостный подход к формированию инновационного типа развития, определяющий инновационную политику, обеспечивающий реализацию инновационной модернизации.

1.4.1.Миф об ускоренном переходе экономики на следующий технологический уклад.

По нашему мнению, модернизация экономики страны и регионов должна осуществляться по «особому» пути, учитывающему как отставание в технологическом отношении от стран с развитой модернизацией, так и наличие значительного потенциала фундаментальной науки. Из существующих вариантов смешанной инновационной стратегии этому пути соответствует выбор стратегии технологического прорыва на основе собственных открытий и изобретений, а также стратегия технологического заимствования, в т.ч. участие в изготовлении новой продукции (типа сборочных и тому подобных производств). Поэтому с одной стороны это догоняющая модернизация, а с другой – прорыв к постиндустриальному развитию. Оба процесса основаны на инновационном типе развития, т.е. представляют инновационную модернизацию.

При этом успешная реализация обеих стратегий является зависимой от осуществления каждой из них. Эффективному продвижению научного и инновационного результата способствует наличие развитого технологического базиса как традиционных, так и высокотехнологических отраслей, соразмерность потенциалов – по объему, по качеству сбалансированности составляющих, по новизне, по уровню технологического развития – друг с другом и с технологическим базисом производства, в т.ч. смежных производств, а также системность технологий и методов управления.

Это и предопределяет взаимозависимость направлений инновационной стратегии как основы обеспечения целостности данного экономического института.

Это подтверждается нашим анализом, показывающем по сути провал в достижении намеченных на 2010 год показателей развития экономического базиса – высокой производительности труда (ахиллесова пята российской экономики в течение последних ста лет), инвестиций в реальную экономику, а также прорыва выхода на мировой рынок даже по высоким технологиям, по которым уже есть успехи.

Недаром иногда поддерживается тезис о необходимости активизации восстановления промышленности и завершения индустриализации, а уж потом – постиндустриализации на основе высоких технологий. Хотя, по нашему мнению, эти процессы должны идти параллельно. В этом суть смешанной инновационной стратегии. Иначе позднеиндустриальное развитие будет строиться на старых производственных отношениях и структура основных производительных сил будет меняться замедленно. Поэтому справедлива позиция Иноземцева В.А о необходимости активизация стратегии заимствования для новой индустриализации сектора традиционных отраслей на базе высоких технологий.

Отсутствие сбалансированности в продвижении направлений инновационной стратегии является основной причиной слабой реализации даже локальной прорывной инновационной стратегии. Пришлось бы одновременно поднимать технологический уровень всех смежных производств, а значит потребовались бы инвестиции на подъем «общего» технологического уклада экономики, а их–то и не хватает. Отсюда, кстати, аргументация о благоприятном сегодняшнем периоде для перехода российской экономики к новому 6-му технологическому укладу не работает, как она не сработала в отношении перехода к 5-му укладу. Реально формируется «интегрированный» уклад.

Поэтому, безусловно, необходима активизация стратегии заимствования для новой индустриализации сектора традиционных отраслей на базе высоких технологий.

Таким образом, ключевым трендом современной стратегии инновационной модернизации экономики РФ, по нашему мнению, становится необходимость обеспечения сбалансированности постиндустриальной инновационной стратегии и соответствующей ей реиндустриализации, т.е. сопряженности их технологий и производств.

Реиндустриализация проводится с учетом формирования новых приоритетов постиндустриальных высокотехнологичных отраслей, а не просто на инновационной основе, т.е. более верно называть ее неоиндустриализацией. Неоиндустриализация становится процессом структурного преобразования промышленности.

Таким образом, формируется смешанная инновационная стратегия:

– локальный технологический прорыв к новому технологическому укладу по ряду макротехнологий на основе собственных открытий и изобретений;

– технологическое заимствование по догоняющей траектории с учетом собственных научных разработок;

– налаживание совместных производств на основе высокотехнологического перевооружения предприятий, реиндустриализация.

Однако, выделения этих трех стратегий недостаточно для функционирования современной инновационной экономики России, для развития конкурентоспособных продуктов и технологий. Формируются области, так называемой меганауки (megascience), области научно-технологической деятельности, мегапроектов, которые не могут быть осуществлены силами одной страны и требуют более или менее широкой межгосударственной кооперации. Такая кооперация уже эффективно реализуется как в проектах фундаментальной науки (термоядерная энергетика, адронный коллайдер), так и при проектировании крупных сложных объектов гражданского или оборонного характера (международная космическая станция, многоцелевой истребитель 5-го поколения).

Такого рода инновационную стратегию – международного научно-инновационного сотрудничества в области меганауки и мегатехнологий с учетом собственных фундаментальных и прикладных исследований – необходимо применять как можно шире, в большем числе научных направлений, по возможности более масштабно, формируя новый технологический уклад экономики.

Предусмотрено 6 мегапроектов чисто российских, но с привлечением иностранных разработчиков (например, коллайдер в Дубне).

Шанс структурного преобразования промышленности, постепенного создания постиндустриальной экономики, сочетания векторов индустриального и постиндустриального был в 1990-е годы. Однако, в погоне за ускоренной приватизацией это направление промышленной политики провалилось, и промышленность была во многом разрушена.