Цитаты из книги «Роботы наступают: Развитие технологий и будущее без работы»

У идеи гарантированного дохода есть свои недостатки. Самая большая проблема в краткосрочной перспективе — отсутствие у людей стимула работать.

Мне кажется, рассмотрение рынков — и всей экономики в целом — в качестве ресурса может помочь глубже понять еще одну проблему. Если помните, в главе 3 я высказал мысль, что технологии, которые вот-вот изменят до неузнаваемости рынок труда, являются результатом усилий многочисленных поколений и бесчисленного множества людей. Кроме того, часто их разработка финансировалась из денег налогоплательщиков. В каком-то смысле все эти накопленные за многие десяти­летия достижения, а также экономические и политические институты, обеспечивающие функционирование рыночной экономики, на самом деле являются ресурсом, принадлежащим всем гражданам. Нередко вместо термина «гарантированный доход» используется другой термин — «дивиденды гражданина», который, мне кажется, прекрасно отражает мысль о том, что каждый имеет право претендовать хотя бы на небольшую долю экономического богатства нации. Эффект Пельцмана и готовность

Если заглянуть в далекое будущее и допустить, что в определенный момент машины все-таки заменят человека практически во всех сферах экономики, мне кажется, для обеспечения экономического роста потребуется прямое перераспределение покупательской способности.

Существует два общих подхода к реализации идеи гарантированного дохода. Первый — выплачивать безусловный базовый доход всем взрослым гражданам независимо от наличия у них иных источников дохода. Второй — обеспечивать гарантированный минимальный доход (и использовать другие инструменты, такие, например, как отрицательный подоходный налог) только тем, кто находится в самом низу иерархии распределения доходов и кто с появлением новых источников дохода останется не у дел.

Залогом успешной реализации любой схемы обеспечения гарантированного дохода является наличие эффективной системы мотивации.

Если мы откажемся от предложенного Хайеком решения, ориентированного на рынок, мы неизбежно столкнемся с экспансией традиционной системы социального обеспечения и всеми проблемами, которые это неизбежно за собой повлечет. Нетрудно догадаться, чем все это закончиться — появлением новой армии бюрократии, которая будет заниматься обеспечением обез­доленных масс питанием и жильем. Причем, скорее всего, от этого будет отдавать казенщиной и формализмом в духе антиутопии.

Аргументируя свою позицию по вопросу базового дохода, консерваторы исходят из того факта, что он обеспечивает не только «страховочную сетку», но и свободу выбора. Суть идеи в следующем: вместо того чтобы влиять на решения людей в экономической сфере или напрямую снабжать их товарами и услугами, государство должно снабдить каждого средствами для активного участия в рыночных отношениях. В случае реализации этого сугубо рыночного подхода к обеспечению минимальной «страховочной сетки» необходимость в других, менее эффективных механизмах, включая минимальный уровень оплаты труда, продовольственные талоны, социальные пособия и компенсация арендной платы, просто-напросто отпадет.

«Есть и еще одна сфера, где до исторически недавнего времени в правительственных услугах не было нужды… Проблематичным стало положение тех, кто по разным причинам не может обеспечить себе средства к существованию на рынке. Это — больные, старики, инвалиды, вдовы и сироты. В таком положении может оказаться кто угодно, и с этим люди не могут справиться в одиночку. Общество, достигшее определенного уровня благосостояния, может о них позаботиться.

государство в своей политике вполне может использовать гарантированный доход в качестве своего рода страховки на случай неблагоприятного развития событий

идея базового дохода традиционно находит поддержку у экономистов и интеллектуалов с обоих полюсов политического спектра, но особенно рьяными ее сторонниками всегда были как раз консерваторы и либертарианцы.