Цитаты из книг автора «Мария Александрова»

положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

при рассмотрении требования о реституции на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд не исследует наличие у истца права на спорное имущество

Лишь один порок сделки – неуправомоченность отчуждателя – может быть исцелен добросовестностью и возмездностью приобретения его контрагента.

Еще одним возможным случаем конкуренции виндикации с иным притязанием может считаться утрата собственником владения ввиду его кражи или отобрания у него. В данной ситуации у собственника естественно может возникнуть мысль, что данным деянием его имуществу причинен вред. Тогда он будет искать средство защиты в гл. 59 ГК РФ, которая говорит о деликтах, порождающих обязательства из причинения вреда. Либо он будет рассуждать следующим образом: если у меня была вещь, а теперь ее нет, значит, я утратил часть имущества, а тот, у кого вещь находится, обогатился; но если он у меня ее забрал против моей воли, значит, его обогащение неосновательно. В последнем случае он будет смотреть с надеждой на гл. 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение». По поводу первого случая (когда истец пытается обосновывать свои требования ссылкой на нормы гл. 59 ГК РФ о деликтах) высшие суды указали в абз. 4 п. 34 Постановления № 10/22, что, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такой иск подлежит рассмотрению по правилам о виндикации, а не о деликтах. Следовательно, конкуренция исков исключается.

Если он не уверен в возможности доказать право собственности, то вправе ограничиться «кондикцией владения». Если же ему необходимо не просто вернуть владение, но одновременно добиться признания права собственности с целью внесения последующих изменений в ЕГРН, он может воспользоваться виндикацией.

конкуренции виндикации с договорным иском или с реституционным притязанием конкуренция виндикации и «кондикции владения» для возврата имущества, переданного по незаключенному договору, – это тот редкий случай, когда право выбора одного из конкурирующих исков принадлежит истцу.

исков. Если виндикация направлена и на признание права собственности истца, и на возврат ему владения на этом основании, то результатом удовлетворения «кондикции владения» может быть только возврат истцу фактического владения.

сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила о недействительности сделок»[120]. В зависимости от того, как квалифицируется договор, во исполнение которого передано имущество контрагенту, будет по-разному квалифицировано и требование истца. Если собственник передал вещь во исполнение договора, который суд посчитает ничтожным, то он квалифицирует иск о ее возврате как иск о применении последствий недействительности сделки. Если же он квалифицирует этот договор как незаключенный, тогда он квалифицирует данный иск либо как виндикацию, либо как иск о возврате неосновательного обогащения (кондикцию владения). Соответственно, от этой квалификации будут зависеть предмет доказывания и условия удовлетворения иска. Дело в том, что в отличие от виндикации при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности. Поскольку ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ (неосновательное обогащение)[121].

Вместе с тем, если собственник передал вещь во исполнение ничтожной сделки, то, так как в результате право собственности не перешло к приобретателю, у собственника может возникнуть мысль прибегнуть к виндикации для возврата утраченного владения. Однако, поскольку здесь владение было передано во исполнение недействительной сделки, этот иск должен быть квалифицирован как иск о применении последствий недействительности сделки, как его именует законодатель (п. 2 ст. 167 ГК РФ), или, иными словами, иск о реституции (реституционное притязание), как его называют в доктрине.

Если спорная вещь не стала составной частью недвижимости, являющейся неделимой вещью, а была использована лишь в качестве материала при ее создании, то в этом случае виндикация опять же невозможна ввиду утраты ее объекта.