«Выходит — снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется... все сотрется, да!»
1. Клоака. Мы имеем группу людей, которые оказались по разным причинам (кто-то там родился, а кто-то сам сполз) на самом дне социальной иерархии. Первый вопрос состоит в том, имел ли в виду Горький все человечество или описывал только его определенный пласт? Если брать духовный срез, то он безусловно описывал все человечество, а если материальный, то только среду люмпенов. Таким образом, Г. описывает абсолютное дно и в моральном, и в материальном отношении. Можно было, конечно, описать «дно» высших слоев общества, но это не было бы абсолютным дном.
Почему в духовном плане он имел ввиду все человечество? Какие общие характеристики можно дать этой группе людей:
- нравственный нигилизм.
- абсолютное безразличие к другим и к страданию других людей (даже у Луки). Другой человек существует для нас только тогда, когда мы к нему что-то чувствуем. Если «Я» существует, когда мыслит (Декарт), то другие – только когда мы к ним что-то чувствуем. Мы быстро забываем и особо не переживаем, когда нам по новостям показывают сотни смертей ежедневно, потому что эти люди не являются частью нашего жизненного мира. Мы больше будем переживать, если умрет наша домашняя кошка или собака, не говоря уже о близких, ведь они стали частью нашего мира.
- слабость. Да, я считаю, что все персонажи «На дне» слабые люди. Даже Сатин, который рассуждает о правде для сильных и лжи для слабых является слабым. Быть Василисой или Пеплом просто. Сохранить себя , когда вокруг грязь – вот это сложно. Это проявление силы.
2. Правда и ложь. Итак, мы на дне. Что нам поможет выбраться оттуда? И дает ли вообще Горький на это ответ?
- Лука. Есть некий старец Лука, который ходит и учит приспособлению и жалости. Лука говорит: «Мне — все равно! Я и жуликов ува¬жаю… Где тут, ми¬лая, приспособиться мне?». Лука приспособленец. Он примирят сознание (которое ищет лучшего) с реальностью, утешая человека иллюзиями («...и хоть живут — хуже, а хотят — все лучше...упрямые!», ). Есть например Наташа, которая ищет лучшего будущего. Что ей советует Лука? Он советует бежать с уголовником (Пепел) и оставить свои стремления к лучшему. И так понятно, что она останется на дне и возможно кончит как Анна. «Хлеба нету, — лебеду едят... если хлебушка-то нету...», «Ты подумай, милая, куда тебе идти окроме-то? Сестра у тебя — зверь злой... про мужа про ее — и сказать нечего: хуже всяких слов старик... и вся эта здешняя жизнь... куда тебе идти? А парень — крепкий...».
Лука также учит жалости к ближнему. Можно ли таким образом изменить «Дно»? Тоже нет. Если вы весите 150 кг., лежите на диване и жалеете себя, то как это поможет вам сбросить вес? Итак, путь Луки тупиковый.
- Сатин (бывший уголовник, игроман). Сатин считает Луку «мякишем для беззубых...» (т.е. для слабых). Он учит не жалеть себя и остальных т.к. это не приносит пользы другим («Какая польза тебе, если я тебя пожалею?»). Сатин также не жалеет других потому что считает, что человек свободен, а потому только он сам несет полную ответственность за свою судьбу («Человек — сво¬боден... он за все платит сам»). Анна, которая умирает как собака, в каком-то смысле сама виновата в том, что вышла замуж за человека, который ее бил. Учит уважать, а не жалеть, и быть честным с другими и с собой. Правда не примирят человека с реальностью, наоборот, она ставит человека в противоречие с «дном» и это есть необходимое условие его изменения. С этим я согласен. Но одной правды недостаточно. Как говорилось в одном фильме «Знать путь и пройти его – это разные вещи».
3. В чем же состоит правда? Для Сатина (Горький?) правда состоит в следующем:
- Бога нет. («Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга!»).
- Человек – это звучит гордо. Человек может подобно Мюнхгаузену сам вытащить себя за волосы из «дна».
4. Может ли такая правда вытащить человека из дна? На мой взгляд нет. Проблему дна у Горького я вижу: в нравственном нигилизме, безразличии и слабости. Начнем с того, что бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это так называемые «антиномии чистого разума» (Кант). На каком тогда основании Горький считает атеизм правдой? Если атеизм развивать до конца, то он неизбежно приводит к нравственному нигилизму. Придя к этой черте, есть выбор: полностью отрицать моральные ценности или создавать свою сугубо личную мораль как делал Ницше. Но и в том и в другом случае, единственным императивом должно остаться наслаждение жизнью (гедонизм). И если для достижения твоего личного счастья нужно убить человека (и при этом ты осознаешь, что тебя не поймают), то ты должен без колебаний сделать это. Как быть с силой? Я не считаю, что быть г*вном как Пепел или Василиса – это сила. Это слабость и они тоже пребывают на дне. Личная сила в том, чтобы быть нравственным в этой клоаке. Вот это сложно. Какой же мотив изменять «дно», вытаскивать себя за волосы есть у человека с такой правдой как у Сатина?
Для этого человеку нужен некий идеал, который будет толкать на преобразование себя и мира вокруг. Ницше отрицал традиционные идеалы, но его воротило от этого «дна» и он создал для себя своего сверхчеловека. И с позиций сверхчеловека он призывал преобразовать «дно». Что предлагает Горький я так и не понял? «Человек – это звучит гордо»? Голый гуманизм? Человек сам по себе - это гоминид в отряде приматов, если уж рубить правду матку.
«Человек — это то, что должно быть преодолено». «Если бы кто освободил вас от ваших покрывал, мантий, красок и жестов, – все-таки осталось бы у него достаточно, чтобы пугать этим птиц». – Ницше.
Я обожаю Волка Ларсена (персонаж Джека Лондона) именно за то, что он логичен: «Я верю, что жизнь — нелепая суета… Большие пожирают малых, чтобы поддержать свое брожение. Сильные пожирают слабых, чтобы сохранить свою силу. Кому везет, тот ест больше и бродит дольше других, — вот и все! Верь я в бессмертие… Я мог бы черт знает как возвысить свою душу. Но, не видя впереди ничего вечного, кроме смерти…я поступал бы безнравственно, принося какую бы то ни было жертву. Всякая жертва, которая лишила бы меня хоть мига брожения, была бы не только глупа, но и безнравственна по отношению к самому себе. Сила всегда права. И к этому все сводится. А слабость всегда виновата. Или лучше сказать так: быть сильным — это добро, а быть слабым — зло. И еще лучше даже так: сильным быть приятно потому, что это выгодно, а слабым быть неприятно, так как это невыгодно».
«Быть слабым – это зло. Быть сильным – это добро». Вот к чему должен прийти был Горький, на мой взгляд, с такой правдой. Но на такой морали можно построить только Бухенвальд, а не новое общество.
Вывод: я считаю, что Горький правильно поставил диагноз, но прописал не те лекарства.
