Война.
Вторая книга Толстого Война и Мир рассказывает нам намного больше о войне, нежели это было в первой книге. И ведь верно, 1812 год в котором произошли одни из самых значительных событий в период войны с Наполеонам. Это и битва под Смоленском, Бородинское сражение, самое массовое однодневное сражение во всей истории человечества, и сожжение Москвы. Толстой описывает войну не как человек, который в этом не разбирается, но и не совсем, как историк. История практически умалчивает о людях, сражающихся в битве, историки считают, что любая битва, любая война - это сражение между главнокомандующими. Толстой же опровергает все эти размышления. Вся война, любое сражение или чтобы там ни было массовое - это ряд обстоятельств, которые так или иначе произошли. Любое сражение - это сумма действий людей, а не командующих. Толстой именно так и описывал Бородинское сражение, он писал, что Наполеон ходил туда-сюда и НЕ НАБЛЮДАЛ за сражением, не потому что Толстой так хотел написать, а потому что так и было. Потому что лагерь Наполеона находился далеко от поля битвы, потому что дым от ружей и артиллерии закрывал обзор (вот вам пример ряда обстоятельств).
Толстой, когда писал о Наполеоне, отвергал всю его гениальность. Он отвергал историков, которые называли Наполеона гением. И как бы в насмешку над этим писал: "Гений Наполеон написал...", делая ударение на слове гений. Толстой насмехался и над историками, которые утверждали, что победить в Бородинском сражение Наполеону помешал насморк! Как может насморк одного человека стать неудачей сотен тысяч? Историки подгоняют историю под себя, они говорят Наполеон гений! Как он поступил в таком-то таком-то сражение. Но Толстой пишет: лишь когда сражение началось, лишь тогда можно говорить о каких-то планах, невозможно предугадать то, что ещё не началось. Толстой постоянно писал, что русские войска опаздывали в назначенный срок, приказание не доходили вовремя, диспозиция не выполнялась. И это правда. После сколько бы то ни было важного исторического события, описанного в книге, я читал про это событие в интернете и видел подтверждение тому, что и правда диспозиция не выполнена! Правда что тот-то генерал не успел во время. И как после этих строк можно говорить о гениальности кого бы то ни было? Ряд обстоятельств, заслуга каждого человека на поле битвы, даже того, кто умер первым.
Мне понравилось то, как Толстой описал Кутузова. Ещё в первой книге, когда офицеры обсуждали план Аустерлицкого сражения, Кутузов на нём СПАЛ! Сначала, я немного устыдился этого, но потом понял то, что хотел показать Толстой. А всё тоже, что я и писал выше. Кутузов не был там гением военного искусства, звание которого приписывают Наполеону. Кутузов как раз-таки понимал всю тщетность обсуждения всех этих планов, диспозиции и так далее. Он сразу сказал: "сражение будет проиграно!" И оно было проиграно. И все кому не лень винят Кутузова в этом, что он специально делал мало стараний для победы. А теперь задумайтесь. Как может один человек быть причиной поражения стотысячной армии, растянувшейся на многие километры? Это абсурд! Как же Толстой аргументировал всё это?
Толстой уверял, что победа в руках каждого. Что от каждого зависит будет ли сражение выиграно или проиграно. Он это показал на примере Смоленского сражения. Наши защищались, как могли, хотя имели меньшинство. Наши сражались до последнего. Почему? Потому что они быль морально подняты! Враг вторгся на нашу землю, их это взбудоражило, и каждый чувствовал ответственность за свою родину. Победа в этом сражение предписана французам. Но что есть победа? Победой считается, если армия выполнила то, ради чего было сражение. Взятие Смоленска, в нашем случае. Но если армия уничтожила 10 000 солдат, а потеряла 20 000, то есть ли это победа? Это ещё вопрос. Но и это не главное. Пройдёмте дальше к Бородинскому сражению.
Мы оставили Москву, в Бородинском сражение мы потеряли примерно столько же солдатов, сколько и враг. Но Кутузов во всех отчётах писал, мы победили! Почему? Потому что после Бородинского сражения начался распад французской армии. Наполеон выполнил свой план, он взял Москву. Но что дальше? Солдаты вошли в Москву, их цель тоже выполнена. Больше им не к чему стремиться. А что же наши? Наши в бешенстве! Взяли столицу России! Столицу Родины! Боевой дух только начинал расти.
Толстой интересно показал факт сожжения Москвы, я ещё в школе слышал, что Москву подожгли сами русские, чтобы не оставить её врагу. Но Толстой описал всё по-другому, сожжение Москвы это опять череда обстоятельств. Город был деревянный, а значит хватило бы искорки, чтобы поджечь его. Не было служб следящих за порядком в городе, и естественно, когда какой-то французский солдат неаккуратно поджёг свою курительную трубку и начался пожар, то некому было его останавливать. И это происходило во всех местах Москвы. Не только французы, но и оставшиеся русские люди тоже в этом виноваты. Но толстой очень красиво написал в одном предложение, примерно следующее: в пожаре Москвы виноваты те, кто её покинул. Этим он хотел сказать лишь то, что уехав, некому было следить за Москвой. И поэтому она сгорела.
Вернёмся к Кутузову. Когда Наполеон вышел из Москвы, то Кутузов всеми силами сдерживал русскую армию от атаки. Кутузов не хотел, чтобы гибли люди. Эпидемия французов уже началась, они уходили и гибли. Произошёл Тарутинский бой. Он произошёл лишь потому, что люди хотели его, они хотели боя. Офицеры хотели боя потому, что им дадут награды за него, люди хотели боя потому, что они хотели отомстить французам. Цель же Кутузова была и так выполнена. Французы отступали и умирали. Они сдались. Зачем тратить понапрасну жизни людей? Но Кутузов не смог сдержать, это ещё раз говорит о том, что власть не только у одного человека, что власть - это лишь общее желание всех людей к действию. После того, как Французы ушли из России, Кутузова убрали с поста, потому что он не хотел входить во Францию, его цель была выполнена, его не понимали, и его роль занижали. Несмотря на то, что он добился того, чего хотел народ и император. И он добился цели с меньшими потерями человеческих жизней, нежели могло быть. А могло быть и меньше, если бы Кутузова поняли. Но, увы, были такие люди, как Беннигсен и другие, которые были явно против Кутузова. Которые его не понимали, и ими двигали совсем другие мотивы, у них были совсем другие цели. Но Кутузов молодец, он великий человек. Есть великие полководцы, а есть великие люди. И Кутузов именно великий человек.
Мир.
ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР!
Многие перемены произошли в героях романа. Тому причина, в первую очередь, война. Война не щадит никого.
Как мне жаль Андрея Болконского! Он умер, а ведь мог ещё жить. Нам постоянно показывали его задумчивость, горе. Отказ Натали очень сильно повлиял на него, но когда перед ним упала граната и он смотрел, как она крутится, он подумал: "Я умру? Но я хочу жить!" И всё-таки она взорвалась, я надеялся, что он выживет. Ведь всё шло на поправку. Ему становилось лучше, но всё же произошло то, что произошло. Болконский умер от гранаты, скажете вы. И это будет половина правды. Когда Наташа пришла к нему, он был очень рад, он шёл на поправку, и была надежда на выздоровление. Но перед тем, как умереть, он умер морально. Он потерял любовь к жизни. Перед самой смертью он рассуждал примерно так: "Вот любовь, она даёт людям жизнь, она держит людей в этом мире". Но он потерял эту любовь, он стал апатичен за пару дней до его смерти. Наташа это заметила и сказала княжне Марье, когда та приехала. Даже не сказала дословно, но Мария поняла это по её лицу. Когда Княжна увидела брата, она поняла, что осталась ему недолго, и уже не было надежды на его выздоровление. Почему? Потому что человек умирает не только от болезней, человек умирает тогда, когда он перестаёт чувствовать жизнь, когда в нём умирает интерес к жизни, когда в нём умирает любовь к живому (я не говорю только про любовь к противоположному полу, я говорю про любовь в общем, про ту любовь, определение которой мы никогда не найдём). В нём есть другая любовь, вечная любовь, но не к жизни и не ко всему житейскому, а что-то большее. Мне жаль, что он умер, но я знаю, что так должно было быть.
Все,
всех любить, всегда жертвовать собой для любви, значило никого не любить,
значило не жить этою земною жизнию. И чем больше он проникался этим началом
любви, тем больше он отрекался от жизни и тем совершеннее уничтожал ту
страшную преграду, которая без любви стоит между жизнью и смертью
Натали и Княжна Марья долго переживали. Но даже после смерти близкого человека - жизнь продолжается. И Натали первая почувствовала эту жизнь и вышла замуж за Пьера.
Я рад за Пьера вдвойне. Самое главное, что он наконец-то нашёл то, что искал. Масонство, поиск Бога, поиск смысла, предназначения. В чём он только не искал себя, но нашёл совсем в другом месте, толстой пишет примерно следующее: "он так долго всматривался в горизонт, ища там ответы, а нашёл их у себя под ногами". И любовь его к Наташе обрела взаимность, ещё читая я думал над тем, как всё кончится в этом треугольнике. К сожалению, Болконский погиб. И не надо винить Наташу, что она так быстро женилась на Пьере. Я уже сказал, что жизнь продолжается и нельзя умирать после смерти близкого человека.
Таки нашёл:
Он в плену узнал, что бог в
Каратаеве более велик, бесконечен и непостижим, чем в признаваемом масонами
Архитектоне вселенной. Он испытывал чувство человека, нашедшего искомое у
себя под ногами, тогда как он напрягал зрение, глядя далеко от себя. Он всю
жизнь свою смотрел туда куда-то, поверх голов окружающих людей, а надо было
не напрягать глаз, а только смотреть перед собой.
Чуть не забыл, в один момент я даже немного обрадовался смерти Элен Безуховой, которая так мешала Пьеру. Но через, буквально, долю секунды я всё равно расстроился. Всё-таки это человек, и он умер. И через некоторое время увидел слова Пьера, подтверждающие моё мнение. Он говорил, что какой бы она ни была, она просто жила своей жизнью.
Я скептически относился к Николаю Ростову в первой книге, но во второй изменил своё мнение. Сначала мне показалось, что Ростов далеко не главный герой романа, и лишь вписан сюда. Что он ничем не выделяется и не представляет особой важности. Он мне не особо нравится. Но читая вторую книгу, я даже не заметил, в какой именно момент полюбил этого человека. Их любовь с Княжной Марией началась в Богучарово. Было интересно читать про переживания Ростова по поводу Сони, на которой он обещал жениться. Он боролся между двух огней. Соль бы в том, что Ростов категорически не хотел жениться на девушки ради денег, как просила его мать. И, видимо, он думал, что он не любит княжну Марью, а думал, что если он женится на ней, то ради денег. Но всё-таки любовь выиграла, он понял, что это любовь, а деньги тут не причём. И хорошо, что так оно и вышло. Для Княжны Марии же Ростов был как отдушина после смерти отца, а потом и смерти брата. Для неё это любовь был такая же, как любовь Наташи к Пьеру.
Мне очень жаль, что умер Петя Ростов. Шальная пуля, случайность. И в один миг этот весёлый парень упал и больше не вставал. Какую цель преследовал Толстой? Возможно, показать то, что смерть может прийти неожиданно, что нельзя быть готовым к ней. Может он хотел показать, какими различными методами забирает война жизни людей. А может ещё что-то. В любом случае, смерть Пети Ростова была самая неожиданная, самая обидная.
Жаль Николая Болконского, старого князя. Но последняя сцена с Княжной Марией подтвердила все мои догадки, что несмотря на крики, ругань на дочь, он всё равно любил её. Одна из самых трогательных сцен в книге. И эта сцена такая точная, как будто Толстой писал её с себя. Как будто он сам прожил этот момент.
Соня неоднозначная личность, один из тех людей, которые много делают хорошего, доброго, но не получают ничего взамен. И я ничего не могу сказать по этому поводу, я не могу сказать почему так? И мне очень, очень жаль её. Соня такой человек, который полностью живёт ради других, но не ради себя, хотя в душе и надеется на собственное счастье. Такие люди есть, и мы не замечаем их. Они хорошие, мы любим их, но не задумываемся, почему нам не хочется быть с ними? Потому что они ничего не требуют, ничего не просят, хотя в душе и хотят. Нам кажется, что у таких людей всё будет хорошо, что они счастливы! Но на самом деле это одни из самых грустных людей, у них ничего нет. А они всего лишь хотят любви, но не говорят об этом.
Жертвовать собой для
счастья других было привычкой Сони. Ее положение в доме было таково, что
только на пути жертвованья она могла выказывать свои достоинства, и она
привыкла и любила жертвовать собой.
Отдельно об эпилоге.
1 часть.
Эпилог - это единственный момент во всём романе, к которому у меня сложилось неоднозначное мнение. Толстой не дал нам повода пофантазировать, он описал в нём жизнь Натали с Пьером и Марии с Николаем в будущем, спустя 8 лет (плюс-минус год). Особенно видно изменения Натали, в ней больше нет той искорки, того безудержного веселья, любви. Она стала Матерью и Женой. Она перестала быть ребёнком, и я так и не понял, понравилось мне это или нет. Возможно, я немного удручен лишь потому, что не вижу плавного изменения, как это было раньше, а вижу сразу восьмилетние перемены, и поэтому не готов их принять. Я их понимаю, но так сложно их принять так быстро и резко. Но один момент заставил меня засмеяться:
И Наташа легкими шагами побежала в переднюю. Денисов, с трубкой,
вышедший в залу из кабинета, тут в первый раз узнал Наташу. Яркий,
блестящий, радостный свет лился потоками из ее преобразившегося лица.
-- Приехал! -- проговорила она ему на бегу, и Денисов почувствовал, что
он был в восторге от того, что приехал Пьер, которого он очень мало любил.
Я, как и Денисов, вспомнил ту милую Наташу, что была 8 лет назад.
Кстати говоря, моё мнение о Денисове не поменялось, он так же привлекает меня чем-то, но чем невозможно понять. Он просто хороший малый! как говорится.
2 часть.
Вторая часть эпилога философская. Очень трудно её читать, тем более, что она написана не тем языком, к которому мы привыкли. В ней Толстой описал все те проблемы историков, людей, когда они пытаются что-либо понять. Он искал ответы на такие вопросы как:
1. Что такое власть?
2. Что движет массами людей?
3. Есть ли свобода?
Не читайте эту часть эпилога, если вы не хотите очень сильно подумать головой, он своей серьёзностью может затмить то, что было до этого. Я просто выделю некоторые цитаты из него.
Про свободу:
Если существует хоть одно свободно двигающееся
тело, то не существует более законов Кеплера и Ньютона и не существует более
никакого представления о движении небесных тел. Если существует один
свободный поступок человека, то не существует ни одного исторического закона
и никакого представления об исторических событиях.
Про власть:
Люди тащат бревно. Каждый высказывает свое мнение о том, как и куда
тащить. Люди вытаскивают бревно, и оказывается, что это сделано так, как
сказал один из них. Он приказал. Вот приказание и власть в своем первобытном
виде.
Конец.
Это лишь крупинка того, что вмещает в себя роман. Сколько любви, сколько трагедии, сколько философии. Бесконечно много... и мне жаль прощаться с этим миром, к которому я привык, который я полюбил, который стал мне родным...
Спасибо Льву Толстому за этот роман. Он заинтересовал меня войной с французами , после каждого сражения описанного им, я искал в интернете это сражение и читал про него. Читал про людей, которые участвовали в войне, про офицеров, генералов.
Спасибо за сюжетную линию, она как никогда красиво вписалась в военную тематику. Была полна всего, что только могла в себе уместить.
Спасибо, Лев Николаевич Толстой!