То есть, понятие «адекватность» – это просто субъективная точка зрения человека на то, как должны думать и вести себя окружающие. Поэтому, если кто-то обвиняет другого в неадекватности, то это может всего лишь означать, что высказывания, того, кого обвиняют, просто не понравились другому человеку.

При оценке адекватности, обязательно нужно знать смысл ситуации. Разумному человеку смысл ситуации понятен и действуя в контексте этой ситуации, он ведет себя рациональною. Но другие то не знают смысл ситуации, поэтому они считают, что человек ведет себя неадекватно.

 
                                        * * *
 

Адекватность важна для репутации и имиджа.

Адекватный человек с точки зрения здравомыслящих людей – это человек критически мыслящий, который не занимается фантазиями, фейками и прочими небылицами и домыслами. Суждения и высказывания адекватного человека должны быть обоснованными и логически аргументированными, слова должны соответствовать фактам (реальному положению дел). То есть такой человек должен отвечать за свои слова.

• Если человек на словах декларирует одно (например, что надо на практике соотносить результаты своего мышления с реальными), а поступает совсем по другому, то он ведет себя явно неадекватно, поскольку на словах он заявляет, что надо сопоставлять воображаемое с реальным, а на практике – отказывается проверять насколько адекватно его представление о качество его мышления, насколько оно соответствует реальному качеству его мышления. То есть фактически такой человек занимается самообманом. Можно ли говорить об адекватности человека, который занимается самообманом? Нет, конечно, поскольку такой человек оторван от реальности. Рационально мыслящий человека принимает ситуацию такой, какая она есть на самом деле и признаёт истинное положение вещей, без самообмана.

Самообман – это средство психологической защиты для того, чтобы не видеть то, что есть в действительности и этим спасти своё уязвимое эго от болезненных переживаний.

Взгляд большинства людей редко бывает полностью нейтральным: люди смотрят на мир через очки, окрашенные их предубеждениями.

Рациональному человеку важна репутация умного, честного, открытого (нелицемерного) человека. Если кто-либо запятнал свою репутацию явно неадекватными высказываниями, либо совершил какой-либо неблаговидный или глупый поступок, то он этим изменил мнение о нём умных людей в худшую сторону. А портить свою репутацию среди умных людей – это нерационально. И в этом случае «неадекватный» = «глупый» (или – не вполне умный, бестолковый).

• Нобелевский лауреат Д. Канеман публично признал свою неправоту. И правильно сделал. В 2011 году Даниел Канеман выпустил книгу «Думай медленно… решай быстро», посвящённую последним открытиям в области социальной психологии. Она стала бестселлером и заслужила множество наград – в частности, от газет Los Angeles Times, The Wall Street Journal, The Economist и от Национальной академии наук США.

Проблемы начались уже в год выхода книги – тогда в фальсификации обвинили голландского учёного Дидрика Штапеля, на которого ссылался Канеман. Ещё через год исследователи из Бельгии сообщили, что им не удалось повторить другой эксперимент, о котором писал Канеман. Даниел Канеман ответил на критику и не стал ничего отрицать, подтвердив, что он слишком полагался на исследования со слабой доказательной базой.

А если бы он не признал своей правоты, то он бы поступил неадекватно с точки зрения рациональных здравомыслящих людей.

То есть неадекватность в среде умных и толковых людей является признаком иррациональности (глупости).

 
                                        * * *
 

Далее «эксперт» пишет про рациональность:

• Мы не хотим ошибок мышления, поэтому мы должны быть рациональными, мы должны уметь распознавать ошибки мышления у себя и других.

Во-первых, да, конечно, должны уметь распознавать ошибки мышления у себя и других (а вернее – будучи рациональными, вообще не должны совершать когнитивные ошибки). Но про какие именно ошибки пишет «эксперт»? Сейчас разберемся. Он пишет:

• Рациональность – это логичное рассуждение (возможность провести рассуждение по правилам логики) … Мы хотим быть рациональными, нам нужно уметь делить задачи на части (рацио – это ведь «деление»).

Очень оригинальное определение, если не сказать, что это – нелепое определение. Потому что из него следует, что «эксперт» сводит функцию рационального мышление лишь к устранению логических ошибках. То есть рациональность к сводиться к интеллекту. Это явная ошибка. Для рационально мышления, конечно нужен интеллект (способность к логическим рассуждениям). Но как можно приравнивать понятия «рациональность» и «интеллект», «логичное рассуждение» (или «логическое мышление»)? Это разные понятия. Ведь логично рассуждать можно и при ложных посылках, то есть сами рассуждения будут логичными, а заключение – ложным. Неужели «эксперт» не понимает разницы между логическими и смысловыми ошибками? А если он это понимает, то зачем тогда вообще пишет про рассуждения по правилам логики и этим показывает, непонимание того факта, что заключения в рассуждениях по правилам логики могут быть неправильными?

Во-вторых, с чего это он решил, что рацио – это «деление»? Рацио почти во всех словарях толкуется как «разум». И зачем при логичных рассуждениях делить задачи на части? О чем он вообще?

В-третьих, и это самое главное, – «эксперт» читал Кейта Становича, и в своих статьях его упоминает. А Кейт Станович, как и я, как раз и обосновывает, что человек может быть высоко-интеллектуальным и иметь хорошие логические способности, но при этом не быть рациональным и делать глупейшие ошибки (всё это подробно описано в моём тренинге на конкретных примерах). К тому же Кейт Станович объясняет разницу между эпистемической и инструментальной рациональностью (включающей интеллект). Но «эксперт» почему то это полностью игнорирует.

В-четвертых, как уже было представлено выше, «эксперт» пишет:

• Абстрактность – это главное требование, нам в мышлении нужно абстрагироваться от неважного и сосредоточиться на важном.

А ведь Кейт Станович как раз и пишет, что рациональность подразумевает мудрую расстановку целей по приоритетам (то есть вычленение важных целей от неважных). То есть абстрактность является составной частью рациональности. Рациональность по определению подразумевает способность к абстракции. А что касается адекватности, то выше уже говорилось, что адекватность тоже является составной частью рациональности.

 
                                        * * *
 

Ну и наконец, про осознанность «эксперт» пишет:

• Осознанность – это возможность понять, как мы мыслим, как мы рассуждаем.

Точнее будет сказать – не «понять как мы мыслим», а «понимать (осознавать) смысл того, что он делает, говорит или пишет, а также – понимать что объясняют ему другие (а если чего то не понял, то должен переспросить и уточнить).

• Альтернатива, собственно, такая – либо у человека поверхностное мышление и он думает действует по шаблону (не важно – правильный шаблон или нет), либо человек думает осмысленно (осознанно). Нерациональный человек не будет осознанно, поскольку им движут иррациональные установки, которые он не осознаёт.

Суть осознанности – точно определять смысл ситуации. Простейший пример – смысл прийти из одного места в другое – не только не опоздать, а главное – не потерять по дороге ничего важного (а были случаи – люди в метро оставляли сумки с миллионами), ну и важно не поскользнуться и не сломать руку или ногу. То есть осознанность – это всего лишь помнить о смысле (смыслах) ситуации.

Рационально мыслящий человек, по определению, должен осознавать – почему, с какой целью он что-то делает, и сколько готово за это заплатить (пожертвовать). Причем цена пожертвования не должна быть проблемой для человека в будущем, то есть рационально мыслящий человек не должен делать или говорить того, о чем будет сожалеть в будущем. Впрочем, некоторые дураки не будут признаваться (даже самим себе), что им не следовало бы поступать или же говорить что то такое, что в будущем создаст ему проблемы. Но по факту эти проблемы им совсем не нужны и они рады были бы их избежать.

Что качается соотношения понятий «рефлексия» и «осознанность», то по сути это одно и тоже понятие, только разнящиеся во времени. Причем разница может составлять всего несколько секунд. Например, человек сказал что-то не подумав, а через несколько секунд сам отрефлексировал (осознал) свою ошибку.

Кстати, «эксперт» уже был более десятка раз уличен мной в том, что он не понимает смысла того, что пишет и говорит (в этом можно легко убедиться, если пройти кейс, сделанный из фрагментов его лекции¹¹ Смотрите кейс, задавайте свои вопросы, а потом спрашивайте у меня правильны ответы и сравнивайте со своими). Контакты на сайте «Центр Развития Ума», емейл leogorn@ya.ru.

Не думаю, что ему нужны было выглядеть так глупо. Тем не менее, он не будет признавать свои ошибки и заблуждения. А непризнание своих явных ошибок и заблуждений (даже самому себе) – это и есть неадекватность.

«Эксперт» не способен понять, что означает эпистемическая рациональность (по Кейту Становичу) или что понятие «умение вникать в суть» включает в себя и осознанность, и абстрактность, и адекватность.

Кстати, он ставит себе в заслугу, что придумал тесты для измерения системного мышления. Вообще, в технологии мышления выработаны два типа тестов.

Первый тип тестов позволяет выявить наличие или отсутствие и уровня развития навыков мышления как такового.

Второй тип тестов выявляет уровень знаний по терминологии, присутствующей в тесте, т.е. нацелен на тестирование точности усвоения каких то терминов.

Так вот, «эксперт» напридумывал собственные термины и сделал тест на их усвоение. Никакого толку от этих тестов нет, только потеря времени. Огромная концентрация несуразностей в речах и статьях «эксперта» подтверждают, что его книги и тесты по системному мышлению, по факту, мышление не развивают, и толку от них – никакого. Чему толковому может научить человек, который сам не понимает смысла того, что пишет (говорит) и противоречит здравому смыслу?

 
                                        * * *
 

Гораздо более конструктивная позиция у профессора, ректора Университета Практической Психологии. Эффективным мышлением он называет: умение говорить тезисно и осмысленно и формулировать за другого мысль лучше, чем тот человек сам бы сформулировал; иметь отличные коммуникативные навыки и уметь мастерски манипулировать (с добрыми намерениями, конечно).

Я с ним полностью согласен. Это хорошие и полезные навыки. Но какое отношение они имеют к качественному мышлению? Я бы не ни в коем случае не называл человека очень умным только лишь на том основании, что он имеет отличные коммуникативные навыки и умеет мастерски манипулировать. Видеодиагностику качества мышления профессор провалил, хотя и признал её объективность. Но зато в утешение себе стал утверждать, что если бы он даст мне тесты на умение строить отношения и на социальный (эмоциональный интеллект), то я бы показал там очень плохой результат. В ответ я с радостью попросил выслать мне эти тесты и заверил профессора, что пройду их на «отлично» (уже несколько раз проходил подобные тесты). Профессор мне никаких тестов не прислал, и тоже забанил в Скайпе (сразу) и в ВКонтакте (через некоторое время). Ну что же – это нормальная реакция на обиду посредственно мыслящего человека.

А по факту, если у человека развита способность глубоко проникать в суть происходящего, видеть всю подоплёку той или иной ситуации, то у него, разумеется развит социальный и эмоциональный интеллект (как, например, у Штирлица). А вот если у кого развит социальный и эмоциональный интеллект (а таких относительно очень много), то это вовсе не означает, что у него качественное мышление. У многих, кто складно говорит – никудышное мышление.