Место исполнительного производства в системе российского права. Процессуальный характер норм об исполнении судебных постановлений и актов иных юрисдикционных органов. Исполнительное производство как особое правовое образование. Предмет и метод правового регулирования в исполнительном производстве. Система исполнительного производства. Проблемы исполнения постановлений о присуждении и о признании. Добровольное исполнение. Законодательство об исполнительном производстве. Принципы осуществления исполнительных действий.
Несмотря на то, что нормы об исполнительном производстве существуют практически с возникновения права как такового, вопрос о месте исполнительного производства в системе права, в том числе в системе российского права, является до сих пор не решенным. На дискуссии юридико-технического характера возник вопрос: принимать исполнительный (гражданско-исполнительный) кодекс или ограничиться принятием закона об исполнительном производстве?
В силу того, что исполнительное производство неразрывно связано с осуществлением или превенцией осуществления властных функций государства, данные нормы, несомненно, относятся к публичному праву. Исходя из того, что исполнительное производство регулирует осуществление определенной процедуры, которая состоит из стадий, то исполнительное производство относится к процессуальным правовым образованиям.
Однако существуют позиции, которые рассматривают исполнительное производство как:
1. Институт гражданского процесса (в широком смысле, включая гражданское и арбитражное процессуальное право).
2. Институт административного права.
3. Подотрасль исполнительного права (вместе с уголовно-исполнительным правом).
4. Самостоятельную отрасль права.
Действительно, как было указано в предыдущем параграфе, исторически исполнительное производство было заключительной стадией гражданского процесса. На это даже указывает Европейский суд по правам человека в деле «Бурдов против России»14. Однако, исходя из нынешних реалий, с этим согласиться достаточно трудно. Во-первых, суд больше не является обязательным участником исполнительных правоотношений. Во-вторых, в обязанности приставов не входит принятие решений о наличии прав и обязанностей у участников спора или иного юридического дела. Пристав работает уже с готовыми решениями юрисдикционных органов, где все правовые конфликты уже разрешены. В-третьих, в рамках исполнительного производства теперь исполняются не только решения суда, но и постановления административных и налоговых органов, а также частных лиц, которые имеют особый статус (нотариальное соглашение об уплате алиментов, исполнительная надпись нотариуса).
Таким же образом обстоит дело и с причислением исполнительного производства к институту административного права. Действительно, исполнительное производство связано с осуществлением властных функций органами исполнительной власти. Однако, как и всякое процессуальное правовое образование, оно является формой жизни материального права. Учитывая значительное количество исполнений, связанных с разрешением дел из частных правовых отношений, исполнительное производство имеет большое количество диспозитивных начал. Здесь, в отличие от административного права, основанием возникновения, изменения и прекращения правоотношений является волевая деятельность, не властвующего (судебный пристав), а как раз подвластного субъекта (взыскатель, должник). Это проявляется в таких институтах, как возбуждение исполнительного производства, отказ от исполнения, заключение мирового соглашения, выбор предмета обращения взыскания и т. п.
Мнение о существовании исполнительного права, включающего в себя уголовно-исполнительное право и исполнительное производство, также имеет под собой определенное основание. В обоих случаях речь идет об исполнении особыми органами властных предписаний, принятых по результатам разрешения юридических дел. Более того, органы, осуществляющие исполнение наказаний, применяют в своей непосредственной деятельности Закон об исполнительном производстве, а судебные приставы – Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Однако на этом сходство и заканчивается. Главное различие заключается в том, что нормы уголовно-исполнительного права направлены на личность правонарушителя (как правило, связаны с ограничением его свободы передвижения в той или иной форме), а нормы исполнительного производства – на изменение имущественного статуса его участников путем понуждения совершения определенных действий (воздержания от их совершения). Отсюда и дальнейшая разница, как в принципах, так и методах правового регулирования.
Существование исполнительного производства (исполнительного права, гражданского исполнительного права, исполнительного процессуального права) как самостоятельной отрасли также вызывает много вопросов. Общественные отношения, регулируемые данными нормами, зачастую относятся к различным отраслям процессуального и материального права, публичного и частного характера. Нормы, применяемые при принудительном исполнении, также содержатся в различных нормативных актах. Однако такие отношения в своей организационной целостности не могут быть отнесены к какой-либо отдельной отрасли. Фактически речь идет о формировании самостоятельной комплексной отрасли права со своеобразным методом правового регулирования. К данной точке зрения постепенно склоняются все больше исследователей.
Исходя из дефиниций, изложенных в ст.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство можно определить как систему норм, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, должностных и иных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Акты юрисдикционных органов, должностных и иных лиц, приведенные в данном определении, также называют актами, подлежащими принудительному исполнению.
Исходя из такого определения исполнительного производства, обозначаются и общественные отношения, входящие в предмет правового регулирования, который можно рассматривать как в узком смысле, когда исполнение осуществляется только судебными приставами в рамках исполнительного производства, так и в широком, когда такие действия совершаются также и иными лицами, в рамках либо вне рамок формальной процедуры исполнительного производства (кредитные организации, работодатели, нотариусы, хранители по судебному секвестру и т. п.).
Признаками отношений, входящих в предмет правового регулирования исполнительного производства, являются:
1. Принудительный характер, т. е. деятельность должника помимо его воли, либо под страхом наказания, либо путем лишения его отдельных прав (например, права собственности на деньги или иное имущество).
Исходя из первого признака, к исполнительному производству нельзя отнести добровольное исполнение, даже на основании исполнительного документа. Однако на практике добровольное исполнение также может иметь ряд проблем, которые нами будут рассмотрены в главе, посвященной возбуждению исполнительного производства.
2. Содержание отношений, заключающееся в совершении обязанным лицом действий либо в воздержании от совершения действий (последнее обычно применяется при исполнении постановлений о применении обеспечительных мер). Следует признать, что такое содержание зачастую не соответствует практике применения, так как в силу принудительного характера большинство действий пристав осуществляет за должника сам, например, изымая у последнего деньги и передавая их взыскателю.
Исходя из второго признака, к исполнительному производству не относится исполнение решений о признании и части решений о преобразовании. Основной объем исполняемых актов – акты о присуждении.
В силу того, что нормы об исполнительном производстве носят публичный характер, основным методом правового регулирования является императивный. Однако, в силу указанных выше причин, активно используется и диспозитивный метод правового регулирования.
Система исполнительного производства является традиционной. Несмотря на то, что технически в Законе об исполнительном производстве такое разделение отсутствует, к общей части исполнительного производства можно отнести нормы, определяющие принципы, субъектный состав правоотношений, нормы об исчислении сроков и т. п. (гл. 1—4, 6 Закона об исполнительном производстве). Нормы, регулирующие порядок действий на различных стадиях исполнительного производства, а также при применении отдельных мер принудительного исполнения, относятся к особенной части.
В соответствии со ст. 3 Закона об исполнительном производстве, к источникам исполнительного производства (в порядке убывания главенства) относятся:
1. Конституция РФ.
2. Закон об исполнительном производстве.
3. Иные федеральные законы (включая кодексы), в части, не противоречащей Закону об исполнительном производстве.
4. Нормативные правовые акты Президента РФ.
5. Нормативные правовые акты Правительства РФ.
При этом как Конституцией РФ, так и Законом об исполнительном производстве установлен примат международных договоров и соглашений, участницей которых является Российская Федерация.
Обратите внимание, что в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится процессуальное законодательство. Какое-либо упоминание об исполнительном производстве в Конституции РФ отсутствует, поскольку соответствующее самостоятельное законодательство появилось только в 1997 г. Применяя исторический метод толкования, можно прийти к выводу, что поскольку в 1993 г. исполнительное производство находилось в составе гражданского процесса, то, выделившись в самостоятельное правовое образование, оно также осталось в исключительном ведении Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют какие-либо источники исполнительного производства на уровне субъектов РФ и муниципальных образований.
То же касается и актов, принимаемых Министерством юстиции РФ и ФССП РФ. Поскольку в Законе об исполнительном производстве они не поименованы в качестве источников, то не могут применяться соответствующим образом. Правда, судебные приставы, в силу подчиненности, обязаны их применять в своей деятельности. В судебной практике данная коллизия разрешается просто: если акты Минюста или ФССП РФ противоречат действующему законодательству, то они не применяются, если нет – то рассматриваются как акты толкования права.
Интересен вопрос применения аналогии права и аналогии закона в исполнительном производстве. Представляется, что применение аналогии здесь невозможно ввиду главенства императивного метода правового регулирования: допускается только то, что прямо указано в законе. Однако в силу несовершенства писанного права на практике зачастую такая аналогия допускается, о чем неоднократно будет сказано ниже. То же касается и фактического применения правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.
Принципы исполнительного производства, как основополагающие начала при осуществлении исполнительных действий, изложены в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся следующие принципы:
1. Принцип законности. Является общеправовым принципом и особенно важен в исполнительном производстве, как в особой правоприменительной деятельности, направленной на реальное воплощение правовых предписаний15.
2. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Оперативность и неотвратимость исполнения актов юрисдикционных органов, обеспечивает не только их реализацию, но и функции общей превенции права.
3. Принцип уважения чести и достоинства гражданина. Особо выделен в исполнительном производстве, поскольку судебные приставы непосредственно осуществляют государственное принуждение, в рамках которого неминуемо затрагиваются личные неимущественные права как должника, так и иных лиц.
4. Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Основан на необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя, с одной стороны, и социального государства обеспечивающего возможности для жизнедеятельности своих (даже незконопослушных) граждан, с другой стороны. На практике, в частности, данный принцип воплощается посредством применения ст. 446 ГПК РФ, в которой указывается перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
5. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип раскрывается в ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в взыскание на имущество должника, … обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Таким образом, не допустима ситуация когда при задолженности в 20 тыс. руб. происходит обращение взыскания на автомобиль16.
6. Принцип преимущественной защиты интересов взыскателя. Данный принцип сформулирован в абз. 3 п. 5.1. постановления Конституционного суда РФ от 12 июля 2007 г. №10-П17. Он указывает на необходимость учёта интересов взыскателя, причём не только как пострадавшего лица, но и лица, находящегося под особой публичной защитой.
Таким образом, можно говорить не только о безусловном своеобразии системы норм о принудительном исполнении, но и о формировании новой комплексной отрасли российского права.
О проекте
О подписке